СДА
"Пионер" - идеальный патрульный и  корабль сопровоождения конвоев (именно таких кораблей не хватало).
Кстати, Вам двух 102-мм мало для поддержки?

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #463183
СДА
"Пионер" - идеальный патрульный и  корабль сопровоождения конвоев (именно таких кораблей не хватало).
Кстати, Вам двух 102-мм мало для поддержки?

Чего в нем идеального?

ВМФ СССР проводил десантные операции и осуществлял снабжение отрезанных гарнизонов, в т.ч. в зоне господства авиации противника. С этой точки зрения нужен быстроходный (чтобы минимизировать время воздействия авиации), имеющей универсальные орудия (по берегу, самолетам, БДБ и т.п.) с небольшой осадкой (чуть больше 2м) десантный корабль, способный действовать на балтике и черном море (т.е. дальность порядка 1000миль на достаточно высокой скорости.
Причем как разновидность нужен танкодесантный корабль в идеале способный осуществлять высадку на необорудованное побережье, а в идеале универсальный, способный таскать и пехоту и танки и осуществлять снабжение высадившихся войск и отрезанных гарнизонов.

Т.е. что то водоизмещением порядка 1000т или чуть более, с парой 9ДКР, парой 34-к, а затем 90-К и несколькими 70-К, сзади площадка под 1-2 танка или для размещения грузов и аппарель для того, чтобы все это сгружать (что то вроде моста у мостового Т-28, способного опускаться на глубину в 2.5м - тогда специально подготовленные танки можно будет прямо в воду на мелководье высаживать, если уж очень припрет, а если не припрет то в портах своим ходом.

Ну а строить эту посудину вместо как минимум половины ЭМ и естественно вместо ЛК и ЛКР.
Ну и желательно канонерок настроить вместо оставшихся ЭМ, вооруженных 130ками, 34-К и 70-К и со скоростью порядка 25 или более узлов.

артём написал:

Оригинальное сообщение #463128
80-К. Она предназначалась для вооружения ПЛ и мобилизованных купцов. По балистическим данным значительно превосходила 21-К и да же 21-КМ.

Еще интересно что у нее за станок был. Если тумба, как у 20-К, а не такой, как у 70-К, то этотоже большой минус. А вообще непонятно, что мешало еще в 30х сделать длинноствольную 45ку.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463164
И что из него в итоге родилось?

Да М-107. Но главное не что дальше родилось, а то, что в войну этобыл двигатель на котором провоевало большинство наших истребителей и бомберов войны, при этом двигатель достаточно надежный и обеспечивший им вполне приличне характеристики.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463164
Провоевали же всю войну американцы и японцы в основном на "звездах" - и ничего.

Общеизвестную информацию про массовые армейские американские истребители Вам уже дали.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463164
Просто кто-то, когда выполнял сталинский приказ "как "мессершмитта" и даже лучше" решил что главный кунстштюк - это как раз мотор жидкостного охлаждения. И стали их продавливать.

Ну так и были правы, т.к. в период 1939-42 у нас ничего лучшего чем М-105 для истребителей не было. Тот же Ла-5 имел высокие ЛТХ только в модификации ФН. В модификации Ф он имел ЛТХ на уровне Як-9 заметно уступая последнему по дальности, а ранние лавки так и вовсе были сравнимы только с ЛаГГами. И кстати Як-3 ыл вполне сравним с Ла-7 по ЛТХ заметно превосходя его в доведенности и сроке службы ВМГ. У Ла-7 ступенчатая выработка цилиндров начиналась через 20 часов наработки всего.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463164
Что же касается мотор-пушки... Я сторонник Бс-ов и прочих крупнокалиберных пулеметов. Поражающее действие их пуль не сильно уступает снарядам ШВАК, а скорострельность и баллистика выше.

Поражающее действие там далеко не одинаково. Но главное не это - моторпушка может быть крупнокалиберной (Як-9Т/К), что дает весьма серьезные преимущества против бомберов. Кроме того моторпушка тупо может быть длинее (сравните длину ШВАКа на Яках и Ла) и  скорострельнее и надежнее, т.к. не требует синхронизаторов.

И кстати, Вы так и не озвучили, какую  звезду вы предлагаете для истребителя который начнут разрабатывать в 1939 вместо Яков иЛаГГов.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #463509
Это реально?

Реально убедить, что не построить линкор до конца 40х г.г. ИМХО. После чего ИВС сам догадается=)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #463074
А реально на замену М-105 в серии весной 41-го разве что-то было?

М-103 и М-106 на походе. Не вильнули бы на эрзац, получили бы в 1941 1300 сильный мотор в серии. с другой стороны, слава Богу хоть так вывернулись .

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463164
Так речь ведь идет о флотской авиации.

Ну так стоптали звездочки и И-180 попутно, а еще раньше "конвой файтер" тихенько в канаву спихнули- вот и результат.

Кое где мне встречались бер.батареи из 75 мм Кане..

И кстатимо ИМХО разработка 130/50, семейства 45 мм, те же 76 мм а потом и 152 мм, а затем и внедрние соток - изобретение велосипеда и ненужная трата ресурсов.

А 180 мм просто бессмыслена..........

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #463567
Ну так стоптали звездочки и И-180 попутно, а еще раньше "конвой файтер" тихенько в канаву спихнули- вот и результат.

Но какой смысл был в И-180? По сути это модифицированный ишак. ПО ЛТХ он явно уступал Як-1 и как лакированному ЛаГГу. Перспектив развития особых не имел.

И про какой "конвой файтер" вы говорите? Терпимый дальний истребитель у нас получился на базе пешки, а хороший, в середине войны на базе Як-9.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #463636
Не очень понятно при чем здесь М-103 и про какой эрзац Вы говорите.

Простите, погорячился, давайте забудем мою реплику. Документальных свидетельств у меня на руках нет. Только разговоры с участниками событий и.т.д.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #463567
М-106 на походе.

Ключевое слово - на подходе. Хорошо, что не ждали этого подхода.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #463176
А в хаосе эвакуации могло что-то родится вообще?

Какая эвакуация в 1939 году?

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #463176
Р-51

С английскими "мерлинами", выпускаемыми по лицензии.
Зато можно привести контрагрументы в виде Р-36, Р-43, Р-47, F-4F, F-4U, F-6...
А если глянуть по годам, то у меня создалось впечатление, что американцы сначала поэкспериментировали с разными моторами, а потом выбрали то, что им больше всего подходило.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #463493
этобыл двигатель на котором провоевало большинство наших истребителей и бомберов войны, при этом двигатель достаточно надежный и обеспечивший им вполне приличне характеристики.

Изивните, но "приличные характеристики" у них были только в книжках брежневских времен. Для получения приемлемых летных харакетристик приходилось жертвовать  живучестью, ремонтопригодностью и мощью вооружения (Яковлев). Либо же сохранив приемлемое вооружение пожертвовать летными харакетристиками (Лавочкин).

СДА написал:

Оригинальное сообщение #463493
И кстати Як-3 ыл вполне сравним с Ла-7 по ЛТХ заметно  превосходя его в доведенности и сроке службы ВМГ

Да что вы говорите? Як-3? Созданный по программе "москит"? Может все-таки о Як-9У речь идет? Ну, так сколько времени его доводили до ума?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #463493
моторпушка может быть крупнокалиберной (Як-9Т/К), что дает весьма серьезные преимущества против бомберов. Кроме того моторпушка тупо может быть длинее (сравните длину ШВАКа на Яках и Ла) и  скорострельнее и надежнее, т.к. не требует синхронизаторов.

То есть, вы хотите получить узкоспециализированный самолет для борбьы с бомбардирощиками, летящими без эскорта? А если их будут прикрывать истребители? Машины должны быть по вожможности универсальными.

Я согласен насчет Як-9ДД. Только один вопрос: когда его смогли довести до ума? Сколько лет его доводили? И что, все же, получили на выходе?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #463567
Ну так стоптали звездочки и И-180 попутно, а еще раньше "конвой файтер" тихенько в канаву спихнули- вот и результат.

А я вот и пытаюсь протолкнуть идею, что смотреть надо было не на высокотехнологичную Германию или Англию, а на более похожую на СССР в плане технологий Японию. Тогда б не похерили б перспективные двойные "звезды". Которые в производстве дешевле. А, самое главное, их эксплуотировать легче. Причем существенно.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463664
а на более похожую на СССР в плане технологий Японию.

Без обид- но это в темку по конспирологии на ТО. Почему Вы считаете, что Япония была на уровне СССР? Или скорее почему вы принизили Японию до уровня СССР?

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #463652
Сто пудов. И-180 немного превосходили только Яки и ЛаГГи конца 42-го года с форсированными движками и частично изжившие уже детские болезни.

И -180 уступал уже И-26. По скорости у И-26 преимущество перед И-180-3 на 10 км/ч. Но с учетом высоты на которой эта скорость была достигнута на И-180, на реальных высотах восточного фронта разница была бы километров на 30.
Про дальность выше написал - И-180 это ишак, с тем же запасом топлива, что и у И-16, но с более мощным и прожорливым двигателем.
Как ни крути, но это откровенный тупик, в отличии от Яка.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #463652
А уж МИГ-3 вообще ему в подметки не годился как фронтовой истребитель.

Из МиГ-3 тоже можно было бы выжать много большее, чем в реале. МиГ-3У с АМ-35А уже имел ЛТХ на уровне Як-1, но с лучшей высотностью. И был неплохой вариант с АМ-38, который вполне подошел бы для восточного фронта.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #463658
Я же попросил? Просто есть мнение, что если бы не переключились на М-105 М-106 мог появиться намного раньше.

Не понял? М-106 это же фактически развитие М-105 с другим нагнетателем и форсированием по наддуву? Как его можно было сделать раньше, чем М-105?
Вот если не сосредотачиваться на М-107, а бросить все силы на М-106, тогда да, были шансы году так к 1943 получить пусть не суперский но весьма удачный двигатель.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463664
С английскими "мерлинами", выпускаемыми по лицензии.

Боюсь Вы не в курсе - Р-51А был с аллисоном, точно также как и лайтнинг, Р-40 и кобра. А это наиболее массовые американские истребители первой половины войны.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463664
Изивните, но "приличные характеристики" у них были только в книжках брежневских времен. Для получения приемлемых летных харакетристик приходилось жертвовать  живучестью, ремонтопригодностью и мощью вооружения (Яковлев). Либо же сохранив приемлемое вооружение пожертвовать летными харакетристиками (Лавочкин).

Характеристики там именно что приличные, хоть и не суперские.
Те же Яки, до Як-3 лишь немногим уступали мессершмитам и были отнюдь не худшими в мире.

К тому же Вы так и не указали, какой же мотор вы предлагаете использовать на разрабатываемых в 1939 году истребителях.
Не нравится М-105 - ну так предложите РАЗУМНУЮ альтернативу. Без этого обсуждать что либо бессмыслено.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463664
Либо же сохранив приемлемое вооружение пожертвовать летными харакетристиками (Лавочкин).

Ха, ха ,ха.
Боюсь Вы опять не в курсе. Первоначально ЛаГГ по вооружению был лишь немногим сильнее Яка - на один БС, но очень быстро в вооружении с ним уравнялся, а затем еще и по дальности проиграл, как и Ла-5 по сравнению с Як-9.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463664
Да что вы говорите? Як-3? Созданный по программе "москит"?

Да именно о нем, о Як-3 М-105. По ЛТХ самолет более, чем с равнимый с Ла-7, причем но части параметров превосходящий. Например при испытаниях трофейного Ме-410, у нас выяснилось, что в учебных боях як-3 уза одно и то же время успевал по нему больше атак провести, чем Ла-7.

А про надежность уже говорил - Як-3 ВК-105 это самолет с доведенной ВМГ, а у Ла-7 проблемы с ней имелись весьма серьезные, даже большие, чем у Ла-5ФН.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463664
Может все-таки о Як-9У речь идет?

Ну если по сроку службы двигателя сравнивать, то да, с Ла-7 очень даже сравнимые самолеты будут. А по ЛТХ, так як-9У получше будет, чем Ла-7.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463664
То есть, вы хотите получить узкоспециализированный самолет для борбьы с бомбардирощиками, летящими без эскорта? А если их будут прикрывать истребители? Машины должны быть по вожможности универсальными.

Что то странное Вы говорите.
Як-9 это фактически универсальная платформа, на базе которой можно было реализовать самолеты под самые разные задачи, причем с высокими ЛТХ.
И тот же Як-9Т использовался в роли фронтового истребителя, вполне эффективно борясь и с бомберами и с истребителями. ЛТХ у него были лишь немногим ниже, чем у обычного як-9 и главное намного выше, чем у двухмоторного тяжелого истребителя. Як-9 это фактически наш аналог ФВ-190, по возможности создания на его базе самолетов под различные задачи.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463664
Я согласен насчет Як-9ДД. Только один вопрос: когда его смогли довести до ума? Сколько лет его доводили? И что, все же, получили на выходе?

Даже обычный Як-9Д уже имел дальность около 1400км и пошел в серию в начале 1943. Як-9ДД сделали в конце 1944, но не из-за технических проблем, а просто потому, что "цистерна" до этого особо не требовалась.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #463664
А я вот и пытаюсь протолкнуть идею, что смотреть надо было не на высокотехнологичную Германию или Англию, а на более похожую на СССР в плане технологий Японию. Тогда б не похерили б перспективные двойные "звезды". Которые в производстве дешевле. А, самое главное, их эксплуотировать легче. Причем существенно.

Вы так и не ответили на вопрос про двигатель для истребителей проектировавшихся в 1939-40.

А уж насчет похеренных двойных звезд Вы и вовсе что то странное говорите. М-88 это как раз и была перспективная двойная звезда. Только в 1939 несмотря на все усилия каменный цветок не выходил. не выходил настолько, что двигатель пришлось с серии снимать для доводки. М-82 тоже во всю развивали и клепали, даже когда под него самолетов не было.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #463669
Или скорее почему вы принизили Японию до уровня СССР?

Вы серьезно считаете, что японию принизили?
Вообще то по движкам она как раз явно уступала СССР. и отсюда все проблемы японских самолетов, которые в отличии от советских , как минимум первую половину войны, действительно были крайне не прочными, не имели брони, протектора, имели заметно худшее вооружение и т.д.