SLV написал:

Оригинальное сообщение #463664
А в хаосе эвакуации могло что-то родится вообще?

Я имел в виду 41-й.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #463686
Из МиГ-3 тоже можно было бы выжать много большее, чем в реале.

Про МИГ так один ас ветеран сказал: хороший летчик становился на нем посредственный, а посредственный летать на нем вообще не мог.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #463658
же попросил? Просто есть мнение, что если бы не переключились на М-105 М-106 мог появиться намного раньше.

Ну, а если бы переключились на М-71 с М-82 тоже лучше было. В той жизни была своя логика последовательных событий, когда одно дело за другим шло определенной чередой. Нам и вся логика не известна и многие события канули в лету. Наверное сначала знимались М-105, потом появились идеи про М-106 и М-107. Номера не просто так идут друг за другом. Может быть, разумнее было вообще паллиативом М-106 не заниматься, а, доводя 105 срузу перескочить на 107-й. В мирное оставшееся время глядишь и родился бы задел. Но мы точно ничего не знаем.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #463696
Про МИГ так один ас ветеран сказал: хороший летчик становился на нем посредственный, а посредственный летать на нем вообще не мог.

МиГи они разные были. Ранние, без предкрылков, имели проблемы с управляемостью. Но предкрылки на них достаточно быстро поставили.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #463697
Запустить его на небольшом заводе вместо МИГа. А на заводе №1 клепать Яки

Для этого надо обладать послезнанием. Но если им обладать, то не нужны ни И-180, ни МиГи, ни ЛаГГи, а надо пускать Яки на всех заводах и пинать Яковлева на предмет установки М-82 на Як-1.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #463701
Ну, а если бы переключились на М-71 с М-82 тоже лучше было.

Это совсем не факт. Вообще нет гарантий, что М-71 смогли бы довести.
А М-82 двигатель вполне удачный.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #463701
Может быть, разумнее было вообще паллиативом М-106 не заниматься, а, доводя 105 срузу перескочить на 107-й.

Вообще то в реален практически так и произошло. Доводку М-106 фактически бросили ради более перспективного М-107. В итоге не довели первый, а второй до минимально терпимого состояния довели под конец войны, когда толку от него уже было мало.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #463701
Но мы точно ничего не знаем.

Почему? Информации вполне достаточно.

артём написал:

Оригинальное сообщение #463708
Фотки есть в интеренете.

Честно говоря мне фотки 80-К найти не удалось.

артём написал:

Оригинальное сообщение #463708
Отсутствие необходимости.

Для зениток такая необходимость очевидна, для них начальная скорость важна всегда. Для ПТП, по крайней мере, в конце 30х, когда начались работы по танкам с противоснарядной броней, тоже.

Отредактированно СДА (12.01.2012 15:14:11)

Feminnem написал:

Оригинальное сообщение #460798
Необходимо построить корабли, которые более подходили для условий Великой Отечественной Войны.

А с какого года планируете развилку от реала?
К примеру, если начинаем альтернативу с 1935 г., то:
1. прекращаем проектировать и строитьлодки типа "М", типа "К", сокращаем численность других типов ПЛ;
2. на замену "гангутам" начинаем строить  КРТ типа "Кронштадт";
3. неначинаем строить ЛК типа "Советский Союз";
4. неперезакладываем ЭМ пр.7;
5. "новики" модернизируем - снимаем по 2 ТА и усиливаем зенитное и противолодочное вооружение;
6. прекращаем работы по бронекатерам;
7. прекращаем строить ТКА Г-5, начинаем работы по мореходным ТКА;
6. создаем на случай войны мобилизационные упрощенные проекты ТЩ, СКА, десантных судов (типа будущих "стотонников" и БМО, немецких БДБ);
7. усиливаем работу в развитии средств ПВО, ПЛО, минно-трального оружия;
8. наращиваем ВВС РККФ, усиливая при этом их ударный потенциал (пикировщики, торпедоносцы, штурмовики);
9. откзываемся от бредовых идей типа оборонительного боя на минно-артиллерийской позиции;
10. разрабатываем нормальную доктрину для РККФ, в основе которой борьба на коммуникациях, десантные действия, оборона ВМБ, взаимодействие с ВВС РККФ как с главной ударной силой флота.

СКР типа "Ураган" - всего лишь убогие эрзац-миноносцы для Финского залива - перспектив никаких. Правда, в ВОВ на БФ часть "ураганов" переоборудовали в БТЩ, но как они проявили себя при боевом тралении мне неизвестно.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #463729
1. прекращаем проектировать и строитьлодки типа "М", типа "К", сокращаем численность других типов ПЛ;

Чем вам пл типа К не угодили.И почему их общее число надо сокращать ?C малютками согласен..

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #463729
2. на замену "гангутам" начинаем строить  КРТ типа "Кронштадт";

А нафига он?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #463729
6. прекращаем работы по бронекатерам;

Почему?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #463732
Не нужны были убогие Яки сталинского любимца... а доведенный до серии И-180, конструкторский коллектив которго растащили на Яки, МиГи и ЛАГГи, превосходил его по всем параметрам и имел задел на модернизацию, отнюдь не за счет предельного облегчения конструкции......

Думаю, что обсуждение самолетов на самом деле к этой теме не относится. Поэтому завел соответствующую в авиационном разделе и ответил в ней. Предлагаю далее перенести дискуссию туда.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 43#p463743

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #463729
Правда, в ВОВ на БФ часть "ураганов" переоборудовали в БТЩ,

Можно по подробнее о таком переоборудовании?

ВАЛХВ
Про МИГ так один ас ветеран сказал: хороший летчик становился на нем посредственный, а посредственный летать на нем вообще не мог.
"Дело было не в бобине, коль м.....к сидитв кабине"
И-16 погубили за историю своей эксплуатации больше лётчиков, чем люфтваффе.
Как говорили немцы:"В "Рату" главное попасть, остальное сделает огонь"
Размещённый между мотором и кабиной толивный бак практически не давал шансов пилоту..
Да и аэролинамическая схема "аэродинамической неустойчиврсти" не позволяла раненому пилоту выжить на И-16. Это Вам не "Зеро", который три часа вёз бессознательного Сакаи на базу от Гудаалканала.
А что касается МиГ-3, то это тот же самый И-16 по схеме, только двигатель АМ-35, предназначенный для высотных боёв

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #463785
"Ураганы" планировалось использовать в качестве эскадренных тральщиков.
Для обеспечения проводки линкоров через вражеские минные заграждения сторожевые корабли использовали два комплекта параванов типа К-1.

Это совсем другое.

артём написал:

Оригинальное сообщение #463759
Можно по подробнее о таком переоборудовании?

Где-то читал, что в 1944 сняли с "ураганов" торпедные аппараты и установили тральное оборудование. Вот http://sovnavy-ww2.narod.ru/patrolboats/typ_uragan.htm "2. ТАЙФУН
Заложен 13.08.1927 г. (з-д №190, Ленинград), спущен 1.06.1929 г., вст. в строй 14.09.1931 г. и вошел в состав Морских сил Балтийского моря. Потоплен 23.09.1941 г. немецкой авиацией, впоследствии поднят и восстановлен. В конце войны переоборудован в быстроходный эскадренный тральщик.
"

Отредактированно Буйный (16.01.2012 14:58:31)

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #463780
Опять же нечто вроде немецких Бдб но с 85 мм 52к

Я сам об этом долго думал. Но на основе чего?? "Линкоры Ладоги" и те фины строили.

Даже Тяжёлые Плав. Батареи по типу немецких сделать не из чего!!

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #465633
1944 сняли с "ураганов" торпедные аппараты и установили тральное оборудование.

За ссылку спасибо. Но у СКР осадка под 3м. У "Полухиных" кажется меньше.

За список большое спасибо. Надо развивать его дальше. Со многим я согласен.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #463729
3. неначинаем строить ЛК типа "Советский Союз";

Интересно, сколько материалов на них успели угрохать??

Barb написал:

Оригинальное сообщение #477585
Вы планируете перехватывать конвои у берегов Америки или в Индийском океане?

Он писал, что это "идеальный тип лодки" для любых районов и условий. Как пример приводилась операция "Барни"! Она проходила отнюдь не в открытом океане!