Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #469356

в истории с И-200(будущий МиГ-1) складывается впечатление, что Поликарпов проект "провалынил"

Впечатление. В аналогичной ситуации с И-16 Поликарпов не волынил, а тут вдруг постоянно волынит, что изменилось?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #469364
Впечатление. В аналогичной ситуации с И-16 Поликарпов не волынил, а тут вдруг постоянно волынит, что изменилось?

И-16 был давно, а вторая мировая шла как раз в то время. И главное, Поликарпов набрал себе проектов и банально не мог их вытянуть одновременно. Что и привело к тому, что идей интересных вроде много, а доведенных до ума самолетов нет. Плюс все это усугубилось ставкой на перспективные моторы.

Отсюда и решения о ставке на молодых конструкторов, в общем то оправдавшееся.
Тем более, что самолеты Поликарпова не выглядят более совершенными, чем самолеты других конструкторов.

И-185 имел скорость на уровне Ла-7, не смотря на более мощный двигатель у первого.
И-180 это по сути менее кургузый, но все равно кургузый Ишак.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #469291
В случае расположения самолета в простейшем капонире- действительно эффективность бомбового удара резко падает.

Так ведь не было у нас перед войной на аэродромах ни капониров, ни даже простейших земляных обваловок. И что интересно, никто даже не предлагал начать их строить. На новых авиабазах с твердым покрытием, которые активно возводили в 1941 году, предполагалось строительство обычных легких ангаров для укрытия самолетов от атмосферных воздействий, но не обладавших никакими защитными свойствами.
Это опять-таки говорит о фатальной недооценке угрозы бомбардировок, несмотря на то, что во Франции, Голландии и Бельгии как раз такие ангары нередко становились "братскими могилами" для всех стоящих в них самолетов. Причем самолеты в них гибли не столько от бомб, сколько от обрушения крыш при взрывах.

Отредактированно Vikond (23.01.2012 15:09:46)

Vikond написал:

Оригинальное сообщение #469437
Так ведь не было у нас перед войной на аэродромах ни капониров, ни даже простейших земляных обваловок.

Самое обидное, что П-образная обваловка стоянки самолета не требует ни цемента ни стали, а от осколков и ударной волны защищает с трех сторон.

Vikond написал:

Оригинальное сообщение #469447
Да в том-то и дело, что она вообще ничего не требует, кроме лопат. Но, не посчитали нужным...

Помнится, читал результаты проверок в предвоенные месяцы указаний ГШ по маскировке аэродромов и техники. Подробностей не помню - но то что красной нитью проходило - "не выполнено, нарушено, не соблюдается..." там не требовалось даже лопат...

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #469441
А вот на ЯК-1 М-82 точно не встал. Хотя АСЯ очень старался. Две пушки крыльевые как у Спита поставил. Но подвело шасси и общая легкость конструкции.

Вообще то первоначально М-82 Яковлев ставил не на Як-1, а на як-7, который излишней легкостью конструкции как раз не отличался.

Старания у Яковлева относительно установки М-82, не было видно совершенно. Именно отсюда и взялись крыльевые пушки - с ними было меньше возни, чем с синхронными.
А данные у Яка получались вполне приличные - 573 км/ч на 1й границе высотности 2860 м., что не хуже, чем у ЛаГГ-3 М-82 (576 км/ч/3200м)

Получи Яковлев вовремя "волшебный пендель" и был бы неплохой шанс получить в серии як-7 М-82. Учитывая меньший вес самолета и умение Яковлева вылизывать аэродинамику - летные данные неверняка были бы выше, чем у Ла-5.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #469494
Получи Яковлев вовремя "волшебный пендель" и был бы неплохой шанс получить в серии як-7 М-82. Учитывая меньший вес самолета и умение Яковлева вылизывать аэродинамику - летные данные неверняка были бы выше, чем у Ла-5.

Я честно уже не запомнил Я-1 или 7. Просто у АСЯ дела в целом шли неплохо. Чего особенно дергаться. А у Лавочкина замаячило снятие Лагга с серии и закрытие КБ. Вот он и выдал работоспособный результат, будучи припертым к стенке. Но в итоге недурно получилось. И деревянный истребитель сохранили в деле. Это было в то время очень существенно.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #469495
Вы, наверное, более в курсе,чем я. Если можно, просветите по такому вопросу. Встречалось упоминание о приказе НКО от 18.06.41 о рассредоточении и маскировке аэродромов в приграничных округах. Вроде бы 19.06. приказ был повторён в плане проверки исполнения. И его получается решили выполнять потом? Типа в субботу на рыбалку сьездиим, в воскресенье на шашлыки, а с понедельника возьмемся за дело. Или это была тревога-байка?

Была директива Тимошенко от 19 июня №Л/г 0042 о маскировке и рассредоточении, но в ней был указан срок исполнения - 1 июля. Разумеется, до 22 июня никто ничего не делал. У нас любые работы принято выполнять когда уже "дедлайн" на носу.

адм написал:

Оригинальное сообщение #469608
Уже отмечалось выше что у М-82 был большой расход бензина.

Естественно, он же мощнее чем М-105.

адм написал:

Оригинальное сообщение #469608
Лавочкин поставил М-82 на пятибачный ЛаГГ-3. В серии количество баков менялось. Самый большой запас бензина был у Ла-5 (762 л), на Ла-5Ф он был снижен до 632 л.

По моему Вы немного путаете. В Хронологии Родионова за 1943 год есть письмо  N 0492 начальника НИИ ВВС генерал-лейтенанта ИАС Лосюков и начальника штаба НИИ ВВС полковника Иващенко Шахурину:
"Данные по дальности и продолжительности полета истребительных самолетов, находящихся
на вооружении ВВС и трофейных, при полете до полного выгорания горючего"
Для Ла-5 там указанно 530л, для Ла-5ФН - 458л.
У Як-7 лишь немногим меньше - 415л, а у его развития як-9 - 673л.

адм написал:

Оригинальное сообщение #469608
Увеличить объем баков до 673 л удалось только на Як-7ДИ с дюралевыми лонжеронами. На Як-7 большие баки просто некуда было устанавливать и никакое вылизывание аэродинамики здесь бы не помогло.

Так это и не нужно. первоначально яковлев делал самолет с относительно небольшими баками и никого это не смущало. Як-7 М-82 ведь не из за баков не получился. Ну а дальше тактика так и так изменилась бы. Тем более, что серийные Яки с М-82 все равно могли пойти примерно в то же время, что и Як-9.

адм написал:

Оригинальное сообщение #469608
В свое время на Ил-2 тоже пытались поставить М-82, и столкнулись с той же проблемой недостаточного объема баков.

У него еще и характеристики были ниже.

адм написал:

Оригинальное сообщение #469653
Не настолько, чтобы категорично отказываться от мотора. Да и значительно он уступал только одноместному варианту.

Так ведь Ил-2 М-82 делали из рассчета роста характеристик и возможности поставить вторую кабину. А реально ЛТХ только упали. Плюс обзор ухудшился. Здесь решение об отказе от серии Ил-2 с М-82 кажется вполне оправданым.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #469674
Я читал такую версию. М-82 требовал винт большего диаметра для полного сьема мощности. А шасси Як-7 эту новацию, якобы, не позволяли. Винт оставили прежний, но с ним летные данные получились хилые.

Так и на Ла-5 винт большого диаметра поставить не смогли. Да и скорость Як-7 М-82 ев 1й границе высотности оказалась близкой к таковой у Ла-5.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #469769
Так и на Ла-5 винт большого диаметра поставить не смогли. Да и скорость Як-7 М-82 ев 1й границе высотности оказалась близкой к таковой у Ла-5.

На Ла-5 стоял винт ВИШ-105В диаметром 3,1 м, а на Як-7 с М-82 - АВ-5Л-127 диаметром 2,8 м, который давал меньшую тягу. А ставить на эту машину более крупный винт шасси не позволяло, у нее и так при горизонтальном положении фюзеляжа и обжатых амортизаторах расстояние от концов лопастей до земли было всего 17 см.

Vikond написал:

Оригинальное сообщение #469807
На Ла-5 стоял винт ВИШ-105В диаметром 3,1 м, а на Як-7 с М-82 - АВ-5Л-127 диаметром 2,8 м, который давал меньшую тягу. А ставить на эту машину более крупный винт шасси не позволяло, у нее и так при горизонтальном положении фюзеляжа и обжатых амортизаторах расстояние от концов лопастей до земли было всего 17 см.

Чертетежы предявите, плиз

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #469832
Об этом и читал. Для предотвращения зацепа винтом земли Яку требовалось более высокое шасси, а стойки большей длины физически не помещались в конструкцию Як-7. А у Лавочкина шасси вписалось.

Хотел бы увидеть чертяжей

Отредактированно Aurum (24.01.2012 03:06:32)