Сейчас на борту: 
Герхард фон Цвишен
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 10 11 12 13 14 … 33

#276 24.03.2009 19:45:27

Глокий Куздр
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
Глупо выглядит тот, кто полагает, что 12,5мм лист стали (хоть никелевый) является "броневой палубой", защищающий КМУ, в том числе, и от снарядов с крейсера противника!

То есть вы всерьёз утверждаете что 37 мм никелевой стали являются абсолютно надёжной защитой от 152 мм снарядов ("новик"), и в то же время абсолютно уверены в том что, 12,7 мм такой же стали не являются препятствием для 76 мм снарядов? Я кстати считаю что 37 мм бронепалуба действительно достаточна для крейсера. Обоснуйте пожалуйста (без моря восклицательных знаков и  прочих истерик, т.е логически а не эмоционально) ваш тезис о том, что полудюймовая бронепалуба недостаточна для защиты от 76 мм снарядов. И ещё раз для тех, кто в танке: кораблю, имеющему скорость равную 23 узлам, или большую, не нужна защита от 6" снарядов (потому что используя своё премущество в скорости такой корабль сможет избежать огневого контакта с носителем шестидюмовок).  Требовать от минного крейсера иметь защиту от 6" снарядов, - это всё равно что требовать для  пехотинца снарядостойкую каску.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
Такого орудия в России нет.

Вы задали вопрос о бразильском корабле.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
А 114мм - это явно лишь небольшой "пятачок" вокруг ствола.

Откуда такая уверенность? Вы это сами домыслили? Почему щит орудия не мог весить несколько тонн? Только потому что сейчас мы понимаем, что такая защита (и трата веса) была избыточной? Современникам проекта такая растрата могла казатся естесвенной и строго необходимой.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
Так он и "связал боем" "Цусиму" у Корсаковска.

Ну если потопление при попытке бегства называется "связыванием боем".... Воля ваша, конечно...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
А что касается "внушения", то "Новик" и 120мм орудиями достаточно "внушил" "Цусиме"

Это спасло его от гибели? Повреждения нанесенные "новиком" "цусиме" помешали последней его утопить?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
На дистанции 15 каб. уже начинаются попадания в японцев, на дистанции 10-12каб. - уже регулярные попадания

Мне кажется вы в Distant guns переиграли чуток.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
Баллистика 75мм орудия хуже, чем у 120мм.

А вот здесь поподробнее пожалуйста. Чем баллистика 75 мм хуже 120мм на 20 кб?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
Чем же это он "медленнодействующий", не поясните?

Тем что реальная боевая скорострельность трёхдюмоки выше по объективным причинам (встаньте к 120 мм и попробуйте её наводить , и "кидать" в неё унитары с той же скорость что и в 75 мм).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
Минный крейсер испытывает бОльшую качку, чем "Новик" - меткость снижается ещё больше.

Так а вот это кто утверждал?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #45815
Да и миноносцы противника скорее появятся в спокойную погоду, чем на волнении.

То есть "то Вася, - то не Вася". Вобщем, тезис о большей качке отклоняется.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
Замучаетесь калибром в 75мм топить истребители.

Вы так и не ответили на мой вопрос (заданный ЕМНИП три раза): Сколько раз "новик" попал из своих 4,7" в истребители? И если не трудно ответьте ещё на один: сколько истребителей было потоплено в ходе РЯВ орудиями калибром крупнее 75 мм?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
В 1898 году у нас "Буракова"

Значит его нужно было предусмотреть. Иметь для доставки депеш крейсер в 3Кт - это непозволительная для не самого крупного и не самого богатого в мире русского флота роскошь.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
Нет, мне не даёт покоя тот факт, что вы до сих пор не привели данных по реальной дальности обожаемого вами "Тамойо"

Вы в свою очердь можете объяснить почему корабль в 1000 тонн имеющий запас угля минимум в 250 т. имеет меньшую дальность чем корабль в 3000 тонн с 350 т угля? Вы минимум в пяти сообщениях, как мантру, долбите "меньшая дальность, меньшая дальность, мень...", при этом никак не попытались доказать этот тезис. Я вот не вижу никаких препятсвий к тому, чтобы "тамойо" при его водоизмещении и запасе в 250 (минимут) тонн, не мог пройти 3000 миль.
Кстати, мне одинаково нравятся  оба обсуждаемых корабля (в конце концов они принадлежат к одной школе, да и просто генетически - близкие родственники), но считаю что тип сильно увеличенного "тамойо"  (т.е. "новик") для русского флота - лишь дорогая игрушка (читай - неоправданная роскошь). 

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
Какие именно корбли? Бронепалубный крейсер II-го ранга? Или "минный крейсер-переросток", которым вы обозвали "Новик"?

То есть вы отвечаете: "либо "Новик", либо...ммм. "новик"?". Ответ неверный. На этот раз рекомендую немного подумать и сделать ещё одну попытку. У вас выбор из двух кораблей, причём один из вариантов вы уже исключили. Я верю вам удастся отгадать корабль, который я имел ввиду. :)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
И на волнении?

И на волнении.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
Реальность это полностью подтвердила!

Ага. как в том анкдоте про неуловимого Джо...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #46483
Я вообще-то уже упоминал, что "Новик" неоднократно совершал выходы и без "Баяна".

Я не отрицаю факта одиночных выходов "новика". Но если не выдергивать отдельные факты из контекста, то видно что эти факты - скорее исключения из правил :)

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #46956
И еще коллеги - если не затруднит, а то я совсем запутался - можете систематизировать ваши предложения, с указанием чего, когда и сколько строим...

Я "тамойо" предлагаю лишь как альтернативу "новикам" (большее количество кораблей меньшего водоизмещения), но не как замену "истребителям".
Мой вариант: 1) Новый тип корабля - "истребителя" в РИ поначалу игнорируется ("сокол" не заказывают и в дальнейшем не строят на своих верфях).
                     2) Вместо первых "соколов" строят пару МК, представляющих собой чуть улучшенный "казарский"..
                     3) К 1895 году понимают что одновинтовой "казарский" - это по всем параметрам "не то", опять обращаются к опыту "Шихау", где для РИФ строят аналог "Magnet", но с 75 мм (поначалу только одним). Новый 500-тонный 26-узловой корабль посчитали удачным и принялись к тиражированию на собственных верфях (с неизбежной потерей качества постройки, механизмов, и падением скорости до 24-24,5 уз., примерно). Русских "Магнетов" строят штук 6-8 (причем последние два или три - с 2-мя 75 мм), и все они уходят на ДВ.
                    4) в 1898 году в соответствии с новой программой, для "нужд дальнего востока" срочно-обморочно строят за рубежом дюжину обычных 31-узловых "истребителей". ( почти как в "реале")
                    5) Ну и как вариант, вместо "новика" в эльбинге заказывают пару-тройку крупных МК в 900 т со скоростью около 24 уз, конструктивной защитой, и шестью 75 мм. (эти корабли могут составить почти однородное соединение с предыдущим "магнетообразным" типом.
Итого, в ПА к 1904, бригада из 8 24-узловых МК, несущих примерно 20 75 мм, и дюжина 31-узловых 350-тонников, несущих 12 75мм.       
Вобщем я за немецкий дизайн. :)

P.S. Написал это ещё вчера, а вот пощу сегодня, т.к. лагал нет :)

#277 24.03.2009 22:07:10

Vova7
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Коллега Вадим, не передергивайте... вы прекрасно понимаете о чем я говорю...

#278 24.03.2009 22:15:16

Vova7
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Коллега Эвмел Ваша точка зрения ясна, однако 900 т корабль со скоростью 24 узла в 1890х годах вряд ли возможен.. :(

#279 24.03.2009 23:02:47

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14656




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #46997
Могли ли спроектировать корабль типа Абрека на большую скорость? На мой взгляд могли бы удлинив корпус, уменьшив ширину и увеличив мощность машин.

Ширину лучше не трогать, если хотите ставить более мощную КМУ, а удлинив "Абрек", увеличите его водоизмещение, а он и так немаленький. И придётся обратиться к англичанам, которые и корпус облегчат, и мощную и лёгкую КМУ установят. Опять потеря времени на строительство и испытания прототипа. И всё равно до скорости "сокола" не дотянетесь. Вы посмотрите на топедные кан. лодки английской постройки - скоростью не блистали, даже отставая от крейсеров-ровесников (сравните "Тацуту" и "Ёсино"), а ведь хотели получить как можно бОльшую скорость.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #46997
Что бы в английском парламенте при обсуждении выделения средств на строительство Риверов, в кулуарах их так и называли "истребитель русского типа".

Но для этого нужно получить от такого корабля действительно высокую скорость, иначе это будет посмешище для англичан, которые русские минные крейсера нового поколения будут считать скорее мореходными кан. лодками, чем "истребителями".

#280 24.03.2009 23:07:24

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14656




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #47003
Если бы в 1892 году начали проектировать и строить корабли не копируя Казарского, а творчески переработав проект и заложив корабли близкие по конструкции к Абреку с увелечением скорости и вооружения то наши "изобретатели колес " могли бы чего-нибудь и добиться.

"Не копируя Казарского" - то есть тут же отказаться от оплаченного иностранного опыта - нереально. До "Абрека" нужно было дойти, только полностью разочаровавшись в "шихаусском" минном крейсере.

#281 24.03.2009 23:22:19

ВадимВМ
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Новый тип корабля - "истребителя" в РИ поначалу игнорируется ("сокол" не заказывают и в дальнейшем не строят на своих верфях).

Или предлагают Ярроу построить нефтяной миноносец. А там глядишь уже 98 и Ярроу получит заказ на серию.

#282 24.03.2009 23:38:24

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14656




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #47064
Миноносцы строили. "Соколят".

NN212 и 213, "циклоны" (10ед.) - это, по-вашему, "соколята"? :)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #47064
Новые минные крейсера начали строить сразу после начала РЯВ

Классифицировались как "эскадренные миноносцы". И что в них было от "минных крейсеров"? Разве что невысокая скорость - 25 узлов, и это после РЯВ! Размерами они не превосходили новые эск. миноносцы. Сравните их с британскими эсминцами типа "трайбл" - водоизмещение, скорость.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #47064
Кстати, почему то минные крейсера продолжали совершенствовать

ЭСКАДРЕННЫЕ МИНОНОСЦЫ продолжали совершенствовать. Вам, видно, очень уж хочется называть их "минными крейсерами". :)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #47066
4 - 120 мм орудия против 20 ТА.

Ага, вы сначала дойдите до дистанции минного выстрела под огнём 120мм орудий. Это как четыре пистолета против 20 шпаг. :)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #47066
о боевых победах "Новика", много он утопил японских эсминцев

А много раз его отправляли на "охоту" за японскими истребителями? Хорошо, отвечу за вас - только один раз, когда у него под парами было лишь два котла.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #47078
Но ведь интересно то, что увеличивать решили не ярроуских суперскоростных "соколят", а германский 27-узловой проект. Странно, не находите?

Ну и что? По "Программе 1898 года" эск. миноносцы заказывали и французам и германцам, строя при этом "яроусские" корабли в России. Или вы полагаете, что "эск. миноносцами" были лишь "яроусские" проекты, а французские и германские - "минными крейсерами"? :)

#283 24.03.2009 23:41:20

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14656




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #47093
Насчет кооперации то лучше с «Lai­rd», ее истребители вступившие в строй в 1897 году имели мощность 6300 л.с.

Вот только на испытаниях в России непозволительно использовать форсировку котлов.

#284 24.03.2009 23:57:58

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14656




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #47190
С Крейтоном заключен контракт на строительство 2-х минных крейсеров усовершенствованного типа, особо оговаривалась скорость- 23 узла при достаточной мощности машин, 2 линии вала

То есть, отказавшись от передового германского опыта, будут поручать Крейтону по-сути проектирование нового корабля? А ведь Крейтон - это не "Шихау". Будет он копировать германский проект, как и в реальности, так как в нём ещё не разочаровались. И потом, вы так запросто "решаете" - "четыре минных крейсера строим там, ещё четыре - там". Откуда деньги на заказы сразу серий минных крейсеров?

Отредактированно Пересвет (25.03.2009 01:20:42)

#285 25.03.2009 01:15:36

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14656




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
ваш тезис о том, что полудюймовая бронепалуба недостаточна для защиты от 76 мм снарядов.

У меня было утверждение, что такая "бронепалуба" недостаточна против среднекалиберных снарядов - 120 и 152мм.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
И ещё раз для тех, кто в танке

А можно без "прочих истерик, т.е логически а не эмоционально"?

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
кораблю, имеющему скорость равную 23 узлам, или большую, не нужна защита от 6" снарядов (потому что используя своё премущество в скорости такой корабль сможет избежать огневого контакта с носителем шестидюмовок). И потом, броневая палуба имеет не только горизонтальную часть, но и скосы, и ещё более вертикально расположенные гласисы над машинными отделениями, то есть в них 76мм снаряд попадёт уже под значительным углом.

То есть сбежать, бросив, скажем, в Голубиной бухте свои эск. миноносцы, которые ждут, чтобы их прикрыли от неприятельского крейсера, который их сейчас отрежет от Порт-Артура? И на кой нужен такой "сопровождающий", который сбегает, бросая своих подопечных?

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Откуда такая уверенность? Вы это сами домыслили? Почему щит орудия не мог весить несколько тонн?

Посмотрите в работе А.С.Александрова и С.А.Балакина "Асама" и другие" изображение 152мм орудия за броневым щитом. Этот щит имел максимальную свою толщину (76мм) лишь в "лобовой" части, а остальная часть щита имела толщину намного меньшую. И это, заметьте, 152мм орудие, а не 105мм! И потом, если бы щит весил несколько тонн, то вместо двух щитов поставили бы ещё два 105мм орудия, или усилили бы защиту КМУ. Не было смысла ставить тяжеленные щиты на таком небольшом кораблике как "Тамойо", затрудняя при этом горизонтальную наводку орудий.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Ну если потопление при попытке бегства называется "связыванием боем".... Воля ваша, конечно...

Вообще-то, не "потопление", а "самозатопление". И не при "попытке бегства", а после боя. Потому, что бой шёл не у Порт-Артура, а у Корсаковска, где невозможно укрыться и отремонтироваться. Хотя, если вы полагаете, что внаглую искажая факты, вы что-то докажете, то "воля ваша, конечно..."(с)

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Повреждения нанесенные "новиком" "цусиме" помешали последней его утопить?

"Цусима" утопила "Новик"?! :) Ну, не знаю, почитайте литературу на эту тему, что-ли...

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
вы в Distant guns переиграли чуток

Даже и не начинал играть, а вот вы явно "переиграли", если полагаете, что японские истребители - это "юниты", которые по вашему приказу будут самоубийственно сближаться с крейсером (!) противника на близкое расстояние, надеясь попасть в 24-узловую цель.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Чем баллистика 75 мм хуже 120мм на 20 кб?

120мм орудие имеет более высокую начальную скорость снаряда (при бОльшем его весе, по сравнению с 76мм) - более настильную траекторию полёта снаряда, что повышает вероятность попадания.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Тем что реальная боевая скорострельность трёхдюмоки выше по объективным причинам (встаньте к 120 мм и попробуйте её наводить , и "кидать" в неё унитары с той же скорость что и в 75 мм).

Так и пишите, что 120мм орудие является "медленнодействующим" только по сравнению с 76мм!

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Так а вот это кто утверждал?

Что именно утверждал?! Что более крупный корабль меньше страдает от волнения, чем более мелкий? Или, что от повышенной качки снижается меткость огня?

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Вобщем, тезис о большей качке отклоняется.

А разница в качке будет и в спокойную погоду. Единственное, разница будет меньше, но будет.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Вы так и не ответили на мой вопрос (заданный ЕМНИП три раза): Сколько раз "новик" попал из своих 4,7" в истребители?

А вы ответьте - сколько раз японские истребители кидались в самоубийственное сближение с "Новиком"? И тут же получите ответ и на свой вопрос.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
ответьте ещё на один: сколько истребителей было потоплено в ходе РЯВ орудиями калибром крупнее 75 мм?

Столько же, сколько было потоплено 75мм орудиями в бою "один-на один"!

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Иметь для доставки депеш крейсер в 3Кт - это непозволительная для не самого крупного и не самого богатого в мире русского флота роскошь.

Это почему "непозволительная"? Что, после каждой доставки крейсер "самоликвидируется"?

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Вы в свою очердь можете объяснить почему корабль в 1000 тонн имеющий запас угля минимум в 250 т. имеет меньшую дальность чем корабль в 3000 тонн с 350 т угля?

Потому, что, чем меньше корабль, тем бОльшее количество угля ему нужно на каждую тонну водоизмещения, чтобы пройти то же самое расстояние. Например, полный запас угля "Тацуты" даже превышал четверть его водоизмещения! А дальность экономичным ходом составляла лишь 3000миль (на испытаниях). В реальных условиях - ещё меньше.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Я вот не вижу никаких препятсвий к тому, чтобы "тамойо" при его водоизмещении и запасе в 250 (минимут) тонн, не мог пройти 3000 миль.

Я тоже допускаю, что он мог на испытаниях пройти даже несколько больше, скажем, 3200-3500миль. Но вот "Новик" на испытаниях показал дальность даже несколько бОльшую, чем проектные 5000миль.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
считаю что тип сильно увеличенного "тамойо"  (т.е. "новик") для русского флота - лишь дорогая игрушка (читай - неоправданная роскошь).

А я считаю, что "неоправданная роскошь" - это строительство двух-трёх маленьких кораблей, вместо одного большого, надеясь, что они втроём заменят один большой. "Распыляя" средства на три кораблика, вы получаете от них более худшую (чем у более крупного корабля) мореходность, более худшую дальность, более худшее бронирование. Единственное преимущество - один небольшой корабль не так жалко потерять, чем один крупный. Но, с другой стороны, и вероятность гибели небольшого корабля - выше. Так, что это преимущество сомнительное.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Я верю вам удастся отгадать корабль, который я имел ввиду.

Я отказываюсь играть в вашем "Поле чудес", пока в "студию" не будет внесён приз! :) Ещё викторины тут не хватало!

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
И на волнении.

Для "разведки на волнении" нужен кораблик побольше.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Ага. как в том анкдоте про неуловимого Джо...

Это "Новик"-то был для японских истребителей "неуловимым Джо"? :)

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
то видно что эти факты - скорее исключения из правил

Один такой выход - может, и исключение, второй - совпадение, а третий - уже закономерность! :)

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Новый тип корабля - "истребителя" в РИ поначалу игнорируется ("сокол" не заказывают и в дальнейшем не строят на своих верфях).

На основании чего игнорируется такой скороход? Гипноз "засланца из будущего" не предлагать! :)

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Русских "Магнетов" строят штук 6-8 (причем последние два или три - с 2-мя 75 мм), и все они уходят на ДВ.

Все 12 порт-артурских "соколов" не успели ввести в строй до начала войны, а ваши "магнеты" успеют? Скорее, два из восьми застрянут в Джибути в составе отряда Вирениуса и вернутся на Балтику! 

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
строят за рубежом дюжину обычных 31-узловых "истребителей".

"27-28-узловых"!

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #47318
Итого, в ПА к 1904, бригада из 8 24-узловых МК, несущих примерно 20 75 мм, и дюжина 31-узловых 350-тонников, несущих 12 75мм.

Реальнее - 6 минных крейсеров с 12-ю 75мм орудиями (и это в лучшем случае!), и "350-тонники", с одним 75мм орудием на каждом, как в реальности. А ещё реальнее - скорость "сокола" произведёт на наше морское руководство "неизгладимое впечатление" и остановятся на них, как и в реальности.

Отредактированно Пересвет (25.03.2009 23:03:48)

#286 25.03.2009 01:19:51

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14656




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #47438
А там глядишь уже 98 и Ярроу получит заказ на серию.

Ага, нам к 1904году на Дальнем Востоке только нефтяных кораблей и не хватало! :)

#287 25.03.2009 02:06:53

Олег 69
Лейтенантъ
let
Откуда: Новосибирск
Сообщений: 1983




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47431
Ширину лучше не трогать, если хотите ставить более мощную КМУ, а удлинив "Абрек", увеличите его водоизмещение, а он и так немаленький.

Судя по чертежам у Мельникова с бортов МО находились угольные ямы.Если их ликвидировать, а котлы расположить линейно а не попарно, то ширину можно и уменьшить, увеличив длину и запроектировав дополнительные угольные ямы. Но вопрос в том , что мы хотим получить в первую очередь- высокую скорость или повышенную живучесть и удобство расположения угольных ям.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47431
И всё равно до скорости "сокола" не дотянетесь

Совешено верно до 30 узлов без турбин не дотянится. Но это и не требуется, если скорость будет хотя бы 24 узла, это уже неплохо, вспомните Шеставовых скорость немного больше 24 узлов и нечего служили (при том что это 1909 г.), конечно большая разница в вооружении, но если те же 24 узла мы получил в году 1895, то у нас еще есть время на совершенствование.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47431
И придётся обратиться к англичанам, которые и корпус облегчат, и мощную и лёгкую КМУ установят

Помощь иностранцев я бы только преведствовал особено в части МКУ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47454
То есть, отказавшись от передового германского опыта, будут поручать Крейтону по-сути проектирование нового корабля?

Наличие передового германского опыта это не повод не строить корабли с 2-мя миниями валов(тем более опыт такого строительства есть- Ильин, Нарген и т.д.). Поялление полубака  на Всаднике  русское усовершенствование. В самом немецком проекте еще не разочаровались, но недостатки его уже были очевидны по результатам сравнительного испытания Казарского и Сакена. Я предлагаю исправлять имено недостатки проекта не в коей мере не покушаясь на передовой немецкий опыт

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47454
А ведь Крейтон - это не "Шихау". Будет он копировать германский проект

Копирование немецкого проекта произошло не вследствии большего желания Крейтона, а в следствии контракта, где было указано что строить корабли точно по чертежам Воеводы и Посадника, при этом сами чертежи предоставлены не были и снимать чертежи пришлось с натуры(Посадника).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47454
Откуда деньги на заказы сразу серий минных крейсеров?

В России с 1893 по 1898 год было построено 24 мм типа "Пернов", причем качество постройки оставляло желать лущшего.  Миноносцы построенные по чертежам Пернова( 25 узлов на испытаниях) показали скорости от 16 до 23 узлов, при том последние испытывались в 1900 г.Стоимость каждого от 166 тыс. до 196 тыс. рубл( без вооружения)
Т. о. общая стоимость около 4,3 млн рублей. Так что деньги есть, главное их правильно расходывать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47452
Вот только на испытаниях в России непозволительно использовать форсировку котлов.

С этим согласен

#288 25.03.2009 02:53:43

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14656




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #47465
что мы хотим получить в первую очередь- высокую скорость или повышенную живучесть и удобство расположения угольных ям.

И то и другое, просто воспользовавшись заграничными достижениями в создании быстроходных минных кораблей.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #47465
но если те же 24 узла мы получил в году 1895

Получим несколько позже, но никак не в 1895-ом.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #47465
Наличие передового германского опыта это не повод не строить корабли с 2-мя миниями валов

Ну так и надо заказать переработку проекта немцам, а не Крейтону.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #47465
недостатки его уже были очевидны по результатам сравнительного испытания Казарского и Сакена.

Как раз по результатам сравнения предпочтение отдали "Казарскому"! Большая, чем у "Сакена" скорость, вдвое бОльшая дальность, вдвое меньшая численность экипажа, стоил вдвое дешевле, и... не уступал в мореходности. Вот такие выводы были сделаны. А недостатки германского проекта стали очевидны позднее.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #47465
Копирование немецкого проекта произошло не вследствии большего желания Крейтона

Одного "желания" Крейтона проектировать - мало, нужен ещё и опыт.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #47465
Так что деньги есть, главное их правильно расходывать.

То есть, предлагаете отказаться от строительства многочисленных миноносцев? Кто на это пойдёт?

#289 25.03.2009 09:05:40

Vova7
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Такой вопрос - а если тому же Ярроу в 1892-1893 году заказать проект большого ЭМ? Он что нить отличное от Невок предложить сможет?

#290 25.03.2009 09:58:14

ВадимВМ
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47443
Классифицировались как "эскадренные миноносцы".

Классификация 1907 года. А строить начали в 1904.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47443
Размерами они не превосходили новые эск. миноносцы. Сравните их с британскими эсминцами типа "трайбл" - водоизмещение, скорость.

Не равняйтесь на британцев.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47443
Ага, вы сначала дойдите до дистанции минного выстрела под огнём 120мм орудий. Это как четыре пистолета против 20 шпаг.

То есть в стрелке будет минимум 16 дырок. :D Если он не промажет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47443
А много раз его отправляли на "охоту" за японскими истребителями? Хорошо, отвечу за вас - только один раз, когда у него под парами было лишь два котла.

Охоту? То есть "Новик" - специализированный охотник за миноносцами. Класс.
Что значит - один раз? А как же участие в прикрытии тральщиков? А бой 5 мая, один против 17 эсминцев и, что удивительно, ни одного не утопил?

#291 25.03.2009 10:21:20

ВадимВМ
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47443
Или вы полагаете, что "эск. миноносцами" были лишь "яроусские" проекты, а французские и германские - "минными крейсерами"?

Я полагаю, что "соколята" - тупиковая ветвь развития миноносцев.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47459
А я считаю, что "неоправданная роскошь" - это строительство двух-трёх маленьких кораблей, вместо одного большого, надеясь, что они втроём заменят один большой.

"Надейся/не надейся", но ждать 6 лет до появления "Новика" и не воспользоваться возможностью получить за это время дюжину кораблей с теми же функциями, не стоит. Исходите из реала: в 1894 - нет ни "Новика", ни его проекта.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47459
А вы ответьте - сколько раз японские истребители кидались в самоубийственное сближение с "Новиком"? И тут же получите ответ и на свой вопрос.

На вскидку: бой 5 мая.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47459
Для "разведки на волнении" нужен кораблик побольше.

"Рюрик"? К 1894 у нас ничего другого и нет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47459
На основании чего игнорируется такой скороход? Гипноз "засланца из будущего" не предлагать!

На неспособности российских судостроителей воссоздать подобный проект на отечественных верфях.
Ни каких засланцев не надо, достаточно критично отнестись к собственным возможностям.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47459
Все 12 порт-артурских "соколов" не успели ввести в строй до начала войны, а ваши "магнеты" успеют

По времени посчитайте с какого времени строят минные крейсера не прерываясь, в отличии от времени начала строительства "соколят" и их "доводки до ума".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47459
"27-28-узловых"!

?? А что Ярроу не сможет воспроизвести своих же "соколят" по нашему заказу?

#292 25.03.2009 10:24:47

Vova7
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #47492
Я полагаю, что "соколята" - тупиковая ветвь развития миноносцев.

а какая тогда не тупиковая? Что такого  (кроме полубака) англичане ввели на Риверах чтобы считать их не продолжателями линии Хэвока??

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #47492
достаточно критично отнестись к собственным возможностям.

Вашими б устами.. :(

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #47492
А что Ярроу не сможет воспроизвести своих же "соколят" по нашему заказу?

сможет, только не забывайте что Англия нам совсем не дружественна, ну и про косность большинства чинов из под шпица уже много сказано :(

#293 25.03.2009 10:33:02

ВадимВМ
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47460
Ага, нам к 1904году на Дальнем Востоке только нефтяных кораблей и не хватало!

До программы 98 года о ДВ, как то и не думают (и вам тоже советую забыть, на время). А нефтяные корабли, как раз у нас и строились, но оказались малоскоростными и их переделали под уголь.

#294 25.03.2009 10:38:28

ВадимВМ
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47467
И то и другое, просто воспользовавшись заграничными достижениями в создании быстроходных минных кораблей.

Вот поэтому скоростные корабли будут строить за границей. Наши не потянут, благо "опыт" воссоздания загранпрототипов есть.

#295 25.03.2009 10:43:55

ВадимВМ
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #47495
сможет, только не забывайте что Англия нам совсем не дружественна, ну и про косность большинства чинов из под шпица уже много сказано

Германия тоже не дружественная. И Франция, всего лишь кредитор, что РЯВ и доказала. Однако это не мешало им строить нам корабли. Что касается тех кто "под шпицем", так вся тема и строится исходя из того, что "там" что-то изменилось, а не обычная блажь. Иначе и смысла нет, что либо писать.

Отредактированно ВадимВМ (25.03.2009 10:46:34)

#296 25.03.2009 10:57:12

Олег 69
Лейтенантъ
let
Откуда: Новосибирск
Сообщений: 1983




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47467
То есть, предлагаете отказаться от строительства многочисленных миноносцев? Кто на это пойдёт?

А вы предлагаете продолжать  строить многочисленные миномосца которые ни по скорости , ни по вооружению не соответствуют мировым аналогам. Достойная трата государственных средств.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47467
Одного "желания" Крейтона проектировать - мало, нужен ещё и опыт.

Одного  желания недостаточно, но и опыта нужно где-то набиратся можно с иностранной помощью.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47467
И то и другое, просто воспользовавшись заграничными достижениями в создании быстроходных минных кораблей.

На 1891 год заграничные достижения в этой области еще мало нам подходят( имено  1891 год историческая развилка)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47467
Как раз по результатам сравнения предпочтение отдали "Казарскому"! Большая, чем у "Сакена" скорость, вдвое бОльшая дальность, вдвое меньшая численность экипажа, стоил вдвое дешевле, и... не уступал в мореходности. Вот такие выводы были сделаны. А недостатки германского проекта стали очевидны позднее.

При этом в выводах комиссии было указано: оба типа кораблей далеко еще не отвечают задачам эскадренного плавания - их запасы угля слишком малы, условия обитания - недостаточны, а сами корабли "слишком чувствительны к состоянию моря".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #47467
Ну так и надо заказать переработку проекта немцам, а не Крейтону.

конечно можно и им заказать, но и нам нужно набираться опыта.

#297 25.03.2009 11:06:00

Олег 69
Лейтенантъ
let
Откуда: Новосибирск
Сообщений: 1983




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #46956
И еще коллеги - если не затруднит, а то я совсем запутался - можете систематизировать ваши предложения, с указанием чего, когда и сколько строим...

Попробую продолжить, посмотрим, что получится.
После сравнительных испытаний Сокола и нового минного крейсера (Абрек) , МТК принимает половинчатое решение строить и тех и других. Крейтон получает заказ на 2 новых минных крейсера ( на вопрос Макарова : почему только 2? Ответили что для Дальнего Востока и так уже хватит построенных). Одновременно с этим распределяют заказы на 4 Сокола. Крейтон добивается 2-х из них. Еще 2 корабля строят на Ижорском заводе. Минные крейсера у Крейтона в Або  заложены весной 1897года ( контракт заключен еще в 1896 году, но МТК потребовал серьезной корректировки проекта- скорость не ниже 25 узлов, поэтому пришлось обратиться за помощью к Шихау) со следующими характеристиками- водоизмещение 540 тонн, мощность 6400 л.с. скорость 25 узлов, вооружение- 2-75 мм, 4- 47 мм, 3 ТА( 2 поворотных, 1 носовой). Создание машин для подобных кораблей поставило Крейтона в тупик. Опять «выручил» Шихау. С ним был заключен контракт на поставку машин. Водотрубные котлы Норманна решили изготовить сами (давление 16 атм). С этим временем связана и первая корректировка проекта. Макаров обратил внимание МТК на то что водоизмещение увеличивается, а вооружение остается прежним, да и из Англии приходят сведенья о новых дестройерах с 1-76 и 5- 57 пушками. Макаров предложил установить еще 2 75 мм пушки. Но этому сильно воспротивился Крейтон, мотивируя это тем что проект уже составлен, строительство началось и столь серьезные изменения приведут к задержке и падению скорости минимум на 1 узел. В результате вооружение усилили лишь на 2- 47 мм пушки (что в МТК посчитали достаточно с мотивировкой «против миноносцев и этого хватит»). Одновременно началось строительство Соколов на Охтинской верфи арендованной Крейтоном, и на Ижорском заводе. (Здесь я позволю немного подыграть русским. Неоднократно на заседании МТК поднимался вопрос о нефтяном отоплении котлов на Соколах, но в итоге решили строить с угольным и обратиться к помощи Ярроу по строительству машин и котлов. Ярроу к тому времени лишенный заказов своего Адмиралтейства с готовностью откликнулся на просьбу. Удалось заключить контракт не только на поставку МКУ для 4-х кораблей, но и на налаживание производства на русских заводах.. Ярроу добивался заказа еще и 3-х кораблей по усовершенствованному проекту (типа английских 30- узловых). Но в МТК отказали с туманной формулировкой: пока не требуется, но в будущем не исключать.).
   Строительство всех кораблей продолжалось заведенным порядком.. 7 июля 1897г. Морское министерство выдало наряд Ижорскому заводу на строительство еще 4- х Соколов, но с машинами построенными на отечественных заводах. В конце1897 года Крейтон обратился с письмом в МТК, где указывал , что строительство новых кораблей скоро закончиться и ему хотелось бы получить гарантии продолжения заказов, что бы не потерять накопленный к этому времени опыт. МТК  ответило неопределенно: с новыми заказами повременить, видимо полагая что построено и так достаточно.
    Но тут опять в дело вмешивается политика- очередное обострение обстановки на Дальнем Востоке.  27 декабря 1897 г состоялось совещание на котором была принята новая программа «Для нужд Дальнего Востока», по этой программе требовалось иметь 36 минных крейсеров и миноносцев. В наличии было 8 МК и 2 достраиваются + 8 соколов в достройке. Необходимость новых заказов очевидна.
В середине 1898 г. на воду спущены  крейтоновские минные крейсера названые  Наездник и Джигит. В сентябре на испытаниях при водоизмещении 545 т и мощности машин 6400 л.с. достигнута скорость 25,2 узла (на одном из пробегов  25,5 узла). В это же время проходят испытания и сокола первой серии. Благодаря Ярроуским машинам и котлам скорость превысила контрактную ( по контракту 27.5 узлов, из-за увеличении массы корпуса и новизны постройки) и достигла 28- 28,5 узла. Вторую серию Ижорского завода решили строить разборными, специально для Дальнего Востока, при этом контрактную скорость пришлось уменьшить до 26,5 узлов. И чтобы закончить с соколами добавлю в сентябре 1898 г Невскому заводу заказами еще 4 разборных сокола для Дальнего Востока (первоначально завод добивался  заказа на 13 кораблей, но в Морском Министерстве памятуя о проблемах с первыми минными крейсерами ограничили заказ 4 кораблями) и еще 4 корабля для ЧФ начал строить Крейтон на Охтинской верфи.
  После принятии программы «Для нужд Дальнего Востока» Крейтон получает заказ на строительство 4-х новых минных крейсеров (причем МТК старалось протолкнуть в контракт пункт об 26 узловой скорости, но Крейтон заявил , что это вызовет полную переделку проекта и приведет к задержке минимум на 2 года и пообещал что в последующих кораблях обязательно добьется скорости 26 узлов). По сравнении с предыдущими кораблями водоизмещение увеличили на 20 т ( чуть увеличив ширину для лучшей остойчивости и удобства размещения машин) и повысить мощность до 6800 л.с. при скорости 25 узлов. Строительство их вели парами на верфи в Або, т.к. Охтинская верфь была занята соколами. Первую пару заложили весной 1898 г. и спустили на воду летом 1899 г., вторую пару заложили сенью 1899 г. и спустили на воду в мае 1901 г.  Первая пара вышла на испытания в октябре 1899 г. (машины для них изготовил все тот же Шихау). На испытаниях корабли подтвердили контрактные показатели. Вторую пару предъявили на испытания в сентябре 1901 г. Удлинение сроков постройки связано с тем что машины для них изготовил Крейтон , а также срывом контрагентских поставок. Испытания прошли не столь успешно, скорость составила 24,5 узла при недоборе мощности (да-с отечественные машины).
  Вернусь немного назад. Выполнение программы «Для нужд дальнего Востока» силами только отечественной промышленности было невозможно. Поэтому решили опять обратиться к иностранным заказам. МТК представил в ГУКиС так называемую «программу для составления проектов эскадренного миноносца для строительства на зарубежных верфях». Основные требования задания МТК заключались в следующем. Водоизмещение корабля — 350 т, нормальный запас угля — не менее 17% от этой величины. Скорость не менее 27 узлов. Механическая установка предусматривалась двухвальная, паровые котлы — системы Ярроу или Нормана. Вооружение: два 75-мм и пять 47-мм орудий с боезапасом соответственно по 160 и 270 патронов на ствол, а также три минных аппарата и шесть мин Уайтхеда. Правда, «в крайнем случае» допускалось уменьшение вооружения на одно 47-мм орудие ( первоначально хотели 75 мм , но минный отдел МТК отстоял вторую 75 мм заявив, что если мы планируем эти корабли использовать совместно с минными крейсерами то и вооружение необходимо унифицировать) и один минный аппарат, а также небольшое увеличение водоизмещения до 375 т. (данные требования вполне соответствовали истребителям которые уже строились зарубежом, а увеличение водоизмещения вызовет значительную задержку готовности кораблей).  По этим заданиям для России было построено 10 весьма полезных во всех отношениях кораблей ( как в реале только с 2-75мм и 4- 47 мм пушками и может чуть крупнее)
     Ознакомившись с заданием правление Невского завода, изъявило готовность построить несколько 350-тонных истребителей  надеясь таким образом поправить свое пошатнувшееся финансовое положение. Однако Морское министерство не питало иллюзий относительно возможностей отечественного судостроения и для начала запросило у завода чертежи и спецификации миноносцев, и заявило что готово предоставить наряд на постройку 4-х кораблей. Попытки Невского завода заинтересовать иностранные фирмы сотрудничеством закончились провалом ( в частности Ярроу заявил, что процент от 4-х кораблей слишком мал, необходима постройка минимум 10 кораблей, да и кроме того он был слишком занят выполняя заказы Японии). Однако бедственное положение Невского завода заставило Морское Министерство выдать заказы на строительство 4-х минных крейсеров по типу Крейтоновских (благо Крейтон был готов передать чертежи фактически бесплатно, под угрозой того , что новых заказов не будет), а еще через год  заказать дополнительных 3 корабля. В результате флот пополнился весьма посредственными минными крейсерами которые прозвали «невками».Ни один из кораблей не достиг контрактной скорости . Первые два корабля "Акула" и "Бычок", сошли на воду 11 августа 1901 года и на испытаниях в августе 1902 г. показали скорость 24,7 узла и то кратковременно на одном из пробегов. Остальные были еще тихоходней. Кроме того качество постройки было низким, и в результате 2 первых корабля оказавшиеся в Порт- Артуре накануне РЯВ большую часть своей службы простояли в ремонте.
  Принятие «программы для составления проектов эскадренного миноносца для строительства на зарубежных верфях» имело неожиданные последствия. МТК  наконец- то обратил внимание на слабость артвооружения отечественных минных крейсеров. У 550 тонного минного крейсера  вооружение было  больше  всего лишь на 2- 47 мм пушки  чем у 350 тонных истребителей иностранной постройки. По итогам заседания принято решение усилить вооружение вновь заказываемых кораблей, но подходящего орудия под рукой не оказалось. 120/45 орудие было признано слишком тяжелым для столь малых кораблей, разработку облегченного варианта с длиной ствола 35 кал. еще предстояло организовать. Хотя 75 мм уже не удовлетворяло МТК  по мощности , решено было ограничиться увеличением  их числа до 4 на построенных уже кораблях (как тут не вспомнить Макарова) , на что  ГУКиС ответил, что дополнительных орудий нет и в ближайшее время не предвидится. Так была похоронена в недрах бюрократического аппарата весьма полезная инициатива ( при этом на раздававшиеся голоса о покупке  готовых орудий за границей ( 88мм и 105 мм немецкие)  внимания не обратили). Разработку новых проектов с усиленным вооружением  и увеличенной скоростью решено было продолжать.
После окончания строительства последней пары минных крейсеров, Крейтон в середине 1901 года получает заказ на еще 4 корабля, но непременно с условием достижения скорости 26 узлов. Это требует коренной переработки проекта и Крейтон вновь обращается к Шихау. Из- за сложности проекта новые корабли были заложены лишь осенью 1903 г. со следующими характеристиками: водоизмещение 570 т, скорость 26 узлов, мощность 7200 л.с. вооружение прежнее (тот же состав МТК который требовал усиления вооружения тут же подписал решение о неизменности оного. Пути бюрократии неисповедимы) . Машины опять заказали Шихау, причем для всех кораблей. Эти корабли вступили в строй уже в середине 1905г. и показали контрактные скорости.
В результате в  Порт- Артуре к началу РЯВ оказалось 12 минных крейсеров ( Минные крейсера 1-ой серии Невского завода из-за низкого качества постройки остались на Балтике) 11 истребителей иностранной постройки (10 + Бураков), 2 минных крейсера Невского завода (невки) и 8 разборных соколов. Итого- 33 корабля. Это несколько улучшит положение русского флота, но координально ничего не изменит. Может быть потопят пару японских истребителей. Да перевооружение японских истребителей на 2 76мм пушки пройдет быстрее.
  Кроме того возможен еще и такой аспект
После начала РЯВ в МТК  обратилась с проектом частная верфь "Германия". Она предлагала  миноносец водоизмещением 570 т со скоростью 26 узлов и с вооружением из 6- 47 или 57 мм пушек и 2 ТА. На что  в МТК заметили что такую скорость планируют у новых минных крейсеров Крейтона при более мощном вооружении. Немцы не желая упускать выгодный контракт (ведь Россия с началом РЯВ очень нуждалась в новых кораблях) быстренько переработали проект (благо они представили лишь чертежи общего вида) и заявили о готовности построить корабли со скоростью 28 узлов при водоизмещении 615 тонн и таком же вооружении как на русских минных крейсерах. От такой скорости МТК отказаться не смог и была построена большая серия минных крейсеров известных как  Добровольцы ( хронология постройки как в реале  вооружение тоже, размеры чуть больше и скорость 28 узлов)
Вот что у меня получилось при попытке проработать предложенную альтернативу.

Отредактированно Олег 69 (25.03.2009 15:04:12)

#298 25.03.2009 12:16:59

ВадимВМ
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #47510
Вот что у меня получилось при попытке проработать предложенную альтернативу.

Замечательно. Хотелось бы уточнить некоторые детали, каково полное вооружение 12 минных крейсеров? Наличие ТА, сколько, какой калибр. Имеются ли на кораблях мины, возможно ли использовать крейсера в качестве скоростных минных загородителей? Возможен ли вариант базирования на момент начала войны пары крейсеров в Чемульпо, вместо Корейца (или трио: Варяг+Кореец+минный крейсер) и что это даст? Возможно ли наличие пары крейсеров во Владивостоке, в чем может быть выражена их помощь ВОКу?

#299 25.03.2009 12:29:41

Vova7
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #47537
Чемульпо, вместо Корейца (или трио: Варяг+Кореец+минный крейсер) и что это даст?

практически ничего :(

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #47537
в чем может быть выражена их помощь ВОКу?

опять же не в чем - для совместных действий автономности не хватит...

А вот наличие в Артуре больших ЭМ несколько баланс сил в сторону РИФ может и сместить, но внезапной атаки все равно боюсь не  удаться предотвратить, а вот продержать чистым внешний рейд возможно получиться несколько подольше чем в реале

#300 25.03.2009 12:49:31

ВадимВМ
Гость




Re: Ранние "дестройеры" для РИФ.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #47544
опять же не в чем - для совместных действий автономности не хватит...

А если в программе 98 года будет учтена важность дальности и Крейтон внесет в постройку необходимые изменения?

Страниц: 1 … 10 11 12 13 14 … 33


Board footer