Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #163659
Вообще-то нет. И французские опытыт это подтверждали. По крайней мере - по мнению лучших французских корабелов той поры. В степени достаточной, чтобы на них ссылаться при выборе формы борта

Все же хотелось как-то бы поподробнее.
Поскольку:

anton написал:

Оригинальное сообщение #163630
Чтоб начала проявляться роль завала борта как успокоителя качки, необходима высота волны более 4 м (при 50% обеспеченности это волнение более 7 баллов). Какой бой при таком волнении?

Вот это утверждение физически понятно. А как могут завалы работать успокоителями качки для волн, которые по своей высоте до них не достают, физически не понятно.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #321551
А не легче ли иметь более полный мидель

Легче

FOBOS.DEMOS написал:

И скуловые кили не понадобяться!

Почему это не понадобяться?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #322347
Подняли башни на палубу полубака.  Вот завал и стал не нужен.

Так бак ни где и ни куда не исчезал!

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #322534
На БКРах завал исчез очень даже быстро, хотя они експлуатироваться должны более интенсивно("типа: - им завал нужнее")!

Ну и где у них башни СК?

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #322551
Не понял? Вопроса я не понял. Разъясните.

Я тоже не совсем понимаю смысл сравнивать кривизну борта казематных крейсеров и броненосцев-"ромбов"

FOBOS.DEMOS
В "Конвее" аффтары связывали отказ от завала на "Републиках" с увеличением водоизмещения и ширины.  Нельзя не признать, что недостаточный запас остойчивости вынуждал всеми силами уменьшать верхний вес -- т.е. и понижать бортовые башни, и вводить заметный завал.  Англичане всегда считали, что французские броненосцы страдали от заниженного водоизмещения.  О крейсерах такого не отмечалось.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #322564
Странно, завалы тока снижают этот самый "верхний вес"! Да и башни получаються ближе к ДП.

Я кажется это же и написал.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #322564
Я так понимаю мидель стал более полным

Наверно.  Когда покончили с практикой попыток впихнуть 15000т-броненосец в 12000т.

Почему у Потемкина такая слабая ДУ. Слабее чем  на Святителях или Полтаве... Где прогресс? 
У бородинцев, которые в параллель строились в полтора раза больше лошадей....  Очаков  мощнее почти в два раза...

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #483046
Почему у Потемкина такая слабая ДУ. Слабее чем  на Святителях или Полтаве... Где прогресс?

Мощность установки расчитываеться исходя из тактических требований предъявляемых к данному кораблю. Для Черноморских броненосцев посчитали достаточным 16 узловую скорость. Мощность ей соответствовала.За счет этого усилили вооружение не увеличивая водоизмещения и соответственно стоимости.Подобная практика сохранялась и далее, при заказе черноморских дредноутов их скорость по сравнению с балтийскими колегами снизили на 2 узла. Так, что прав

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #483054
Потому что больше не надо: рассчитали сколько нужно, не больше, но и не меньше.

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #483096
А кто считал? МТК?

Проектанты.

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #483096
Сколько нужно... Кому нужно?

Для операций заявленных в ТЗ.

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #483096
Не могли прикинуть, что Турция прикупит что-то современное и быстрое и Потемкин окажется почти бесполезен.

Если Вы о "Гебене", так это еще не скоро...

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #483096
Или что корабли могут понадобиться на других театрах?

На каких?

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #483096
Рассчеты оказались вредительскими.

Прямо 37-м годом повеяло...

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #483096
Потемкин оказался самым медленным из всех современных ему броников.

Скорость соответствовала всем , в том числе и более поздним черноморским броненосцам.

Отредактированно Олег 69 (19.02.2012 11:39:11)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #483100
Если Вы о "Гебене", так это еще не скоро...
Я о Маджестике, который на десять лет старше Потемкина, но увы скоростнее ...

Владимир И написал:Оригинальное сообщение #483096Или что корабли могут понадобиться на других театрах?На каких?

Рожественский мечтал о Потемкине на Мадагаскаре

Владимир И написал:Оригинальное сообщение #483096Рассчеты оказались вредительскими.Прямо 37-м годом повеяло...

Да, Сталину удалось с немалым трудом в 37 году спасти народ от врагов народа, которые развернули массовые репрессии.
А что англичанка - англичанка гадит. От Суворова до Сталина и обратно.
Англии непросто было строить лучшие в мире броненосцы, приходилось заботиться о том, чтобы другие страны строили похуже))
Именно в бытность Рожественского морским атташе в Лондоне Россия начала закупки паровых машин в Англии для своих броненосцев, которые согласно мудрым расчетам питерских теоретиков оказывались значительно медленнее английских супостатов))

Отредактированно Владимир И (21.02.2012 18:23:49)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #484177
Это уже похоже на паранойю...

У русских это национальная болезнь. В том, что они плохо живут на такой богатой территории виноваты не они, а ..... в данном случае - англичане и враги народа.