Nico написал:

Оригинальное сообщение #38730
В связи с этим вопрос форумчанам, кто как думает, до какой степени следует биллетрезировать рукопись? Скажем мило выглядевшие выписки из меню "Нью-Йорков" понится вызвали массовое недоумение.

Увы, но есть такая вещь как объем. В случае с "Массеной" это играло очень существенную роль. Для меню - или списков офицеров, если угодно, или даже просто более пространных предложений места банально не хватало - и так урезать пришлось. Вероятно, получилось пересушено; но при выборе  - дополнительная информация или мои любимые длинные сложно-пере-сочиненные-подчиненные предложения - выбор совершенно осознанно делался в пользу информации.
К слову - помянутая здесь оценка проекта пошла под нож в первую очередь; личное мнение автора по важности не перекрывает сухих фактов.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #38927
К слову - помянутая здесь оценка проекта пошла под нож в первую очередь; личное мнение автора по важности не перекрывает сухих фактов.

ну а хотя бы компактно эти факты свести и привести сравнение с современниками - так даже этого нет

Nico написал:

Оригинальное сообщение #38974
А все-таки про ударение я не зря спросил.

Ну так в русской традиции - он вроде постоянно был МассЕна. И ничего не менялось. Хотя тут, конечно, вопрос из серии "Ош" или - как у нас - "Гош"?

Nico написал:

Оригинальное сообщение #38730
Но после прочтения остался осадок, что прочитал таблицы Брадиса :-))) В связи с этим вопрос форумчанам, кто как думает, до какой степени следует биллетрезировать рукопись? Скажем мило выглядевшие выписки из меню "Нью-Йорков" понится вызвали массовое недоумение. Тогда может по другому сформулировать, какие вольности допустимы в подобного рода литературе, чтобы не сделать ее мурзилкой, но и сохранить лицо?

В порядке убывания:
- максимум имеющейся информации по кораблю,
- вкратце боевой путь (основные моменты, полученные повреждения)
- авторская оценки и если есть - другие оценки,
- детали быта, которые к кораблю прямого отношения не имеют, но очень хорошо передают дух эпохи (меню столовой, нормы довольствия, зарплаты, цены, виды наказаний, сроки службы и т.п.).

За "Массену" автору респект.
Пожелания:
- суточный расход угля на экономическом ходу (если был и я не заметил, то извиняюсь),
- цифры обитаемости (площадь и объём жилой площади на человека ),
- попереченых разрезов лучше делать два:   полный (как и приведен в монографии) и увеличенную часть по бронепоясу с размерами (броненосец всё-таки).
Но всё- равно спасибо. Жду "Бреннус".

В 3 номере Морской Коллекции по Уоспу ребята превзошли сами себя. Конструкция авианосца уместилась в пару абзацев( Редкостное говно этот выпуск...

Не могу сказать что они видели. Собственно АВ три страницы - генезис от CV-1 по CV-6, несколько вариантов проекта и пара абзацев про конструкцию Уоспа. Остальное служба по Морисону и несколько статей из Моделиста-Констркутора по самолетам. Анонсированные  немецкие ПЛ в русском флоте должны быть поинтересней)

Ув. участники Vanvis и Macchi. О содержании выпуска было расказано. Сообщения удалены.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #48258
Будем надеяться!!! Хочется всегда верить в лучшее, однако есть определенные сомнения. Меня оченно смущает автор сей нетленки личность достаточно известная в узких кругах. Но может быть что-то со временем изменилось...

Кто таков?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #48677
Алексей Царьков, ничего не говорит??? Могу напомнить некоторые работы - во "Флотомастере" - "Спасательное судно "Коммуна", "Крейсер памятник "Михаил Кутузов", вон в новом "Гангуте" "Пушка с ПЛ Щ-204".

Саша, он лишь фоторепортажами отмечался. А атрибутирование фотографий - дело не такое хитрое, как написание даже небольшой статьи. Потому - автор неизвестный.

ТАКЖЕ:

  Алексей Царьков "Русско-японская война 1904-1905. Боевые действия на море." М. Экспринт.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #50544
Впрочем здесь есть и свой плюс - при относительно небольшой цене МК по подписке можно нормальному автору спокойно повторить данную тему - брать будут

Я об этом давно говорил, правда, тогда имея в виду трубицынско-муженниковские нетленки.

Кстати, а откуда графика в Уоспе?

Интересно, что не указано ни единой лодки противника! Даже потопление произведено безымянной японской лодкой...

Приобрел тут два номера "Морской коллекции" - про "Могадоры" и "Лембиты". Обратил внимание на такую деталь: нигде не указаны авторы чертежей и цветных боковиков на обложках.