Уважаемый vvy! В оценке работы «писарчуков» 30-х годов вполне согласен. Однако дело не только и не столько в них. На мой взгляд, основной причиной является пренебрежительное отношение самых высоких начальников, включая начальников МС РККА/наркомов ВМФ к установленным ими самими порядку и правилам. По самым разным причинам они шли на различные нарушения в организации приёмки кораблей, иногда приказывая принимать абсолютно неготовые единицы. Я хочу сказать, что нарушался порядок приёмки на разных стадиях (подписание приёмного акта  -  его утверждение  -  приказ о вводе в строй), но это были отклонения, принимать их за правила нельзя. А теперь моё личное мнение по существу названных Вами вариантов.
     1. ПЛ «К-1». Напомню содержание приказа, на который Вы ссылаетесь (это № 0278, не так ли?): числить К-1 вступившей в строй и поднявшей Военно-морской флаг с 26 мая 1940 г. С того же числа числить её вступившей в кампанию. Т.е., вступила в строй, а только потом  -  в кампанию. Вы же представляете дело таким образом, что лодка вступила в кампанию и в связи с этим принята в строй.
     2. Крейсер «Киров» якобы вступил в строй с момента подписания приёмного акта 26 сентября 1938 г. Этот приёмный акт читать не приходилось, но я почему-то уверен, что он был подписан раньше. (Кстати, Чернышев А.А. в МК № 1/2003 г. пишет, что акт был подписан 25 сентября). А в приказе КБФ написано буквально следующее: «Закончивший сдаточные испытания и принятый от завода № 189 крейсер «Киров» включить в состав действующих кораблей с зачислением в состав Бригады линкоров с 26 сентября 1938 г.».
И ни слова о подписании приёмного акта. Безусловно, соглашусь с Вами, если Вы просто скажете, что лично читали акт и помните дату его подписания.
     3. Лидер эсминцев «Минск». Вы пишете, что этот корабль «включён в состав действующих кораблей со дня утверждения приёмного акта постановлениями Комитета обороны 15.02.39 г.». Во-первых, утверждение приёмных актов являлось прерогативой наркома ВМФ. Во-вторых, в приказе, на который Вы ссылаетесь (вероятно, это № 0013) говорится: «Включить в состав КБФ с 15 февраля 1939 г. лидер «Минск», принятый от завода № 190…». Конечно, скорее всего так оно и было: 15.02 или около этого приёмный акт был утверждён наркомом, но в приказе об этом  не говорится.

Уважаемый vvy! Давайте обратимся к «классике». Вступить в строй  -  а) занять своё место в строю;        б) вступить в число действующих кораблей флота после окончания постройки, ремонта и пр. Вступить в кампанию  -  начать плавание после окончания постройки судна или после перерыва в плавании, вызванного нахождением его в ремонте, резерве и пр. Вступление в кампанию отмечается подъёмом вымпела (именуемого на флоте «длинным рублём»).
      Основанием для отдачи приказа о вступлении в строй является приёмный акт, утверждённый  (в наших условиях 30-х годов) Начальником УМС РККА/Наркомом ВМФ. И только. Всё остальное  -  от лукавого. Наверняка Вы можете назвать случаи отклонений от этого правила, могу это сделать и я. В начале 30-х, например, командир и комиссар одной из лодок МСЧМ, которую долго не принимала комиссия, от имени «крепкого спаянного коллектива» обратились к «славному вожаку и руководителю тов. Муклевичу» с приглашением поднять на лодке флаг. Муклевич ответил без промедлений: «Ваше приветствие мною получено. Я дал разрешение поднять флаг на лодке, как Вы об этом и просите… Очень рад, что процесс испытания подводной лодки, затянувшийся чрезвычайно долго, наконец, в своей  п р е д в а р и т е л ь н о й   с т ад и и  з а к о н ч е н» (разрядка моя). Когда ему через два месяца сообщили, что принятая лодка «будучи лишена элементарных качеств боевого судна, как боевая единица в составе ЧФ не пригодна», он подчеркнул приведённые выше слова и написал: «Личный состав утверждает другое». Уверен, что подобных случаев было много, но это  -  нарушения.
     О «Минске». Я привёл выдержку именно из приказа НК ВМФ № 0013 от 17 февраля 1939 г. Думаю, в постановлениях КО при СНК СССР, которые указаны как основание для приказа, речь идёт вовсе не об утверждении приёмного акта, а скорее о соблюдении каких-то условий приёма корабля в состав флота. Впрочем, это только моя версия, с этими постановлениями не знаком.                             Приказ по КБФ № 0025 почти дословно повторяет приказ Наркома.

Ув. коллеги!
Напомню  эпизод  *работы над ошибками * из современности.
20 марта 1996г АПКР  пр. 949А  К-456 *Касатка* , согласно Директиве ГШ ВМФ № 730 /1/0190/ переименована в *Вилючинск*.
Документ подписан НГШ адм. В. Селивановым. Далее  шефские связи с администрацией города по месту базирования и *все довольны и все смеются *. (?), в течении 15 лет.
28 января 2011г выходит пр. ГК ВМФ  №33 о переименовании АПКР К- 456 *Касатка* в *Тверь*.
Документ подписан ГК ВМФ  адм. В.Высоцким. Далее некоторое недоумение всех сопричастных  и новые тесные шефские связи с городом *морской славы * Тверь на расстоянии многих тысяч километров, установленные 17 сентября 2011г.

А мы  рассуждаем  о порядках конца 30-х гг.

Спасибо, Виктор Николаевич!

Отвечаю на вопросы.
     1.    Я бы согласился с Вами, если бы видел хотя бы одно постановление Комитета Обороны или, тем более, СНК СССР, об утверждении приёмных актов. Приёмные комиссии (говорю о довоенном времени) подчинялись руководителю морского ведомства (официальное название  -  ППК при УМС РККА/НК ВМФ), и вмешательство правительства в его дела считаю маловероятным. Могли бы Вы назвать хотя бы одно такое постановление?                                                                                              2. Совершенно верно, я использовал изданный в 1939 г. «Морской словарь» флагмана 2-го ранга К.И.Самойлова (кстати, бывшего начальника кафедры боевой подготовки ВМА и командира бригады линкоров КБФ).  Судя по приказам, «вступление в строй»= не только «включению в состав действующих кораблей»,  но и = «включению в состав N флота» = «включению в состав N бригады» и т.д. (Формулировки в Центре и на местах различались).  И, вообще говоря, я готов согласиться с этим. Каких-либо регламентирующих документов читать не приходилось.
3.Что касается М-57, то в приказе НК ВМФ говорится буквально следующее: «Принятую от завода «Красное Сормово» подводную лодку М-57 включить в состав 2-й Бригады подводных лодок Черноморского флота с 3 августа 1939 г.». По моему мнению, это значит, что: а) акт по приёму этой  лодки от промышленности Комиссией  подписан; б) приёмный акт утверждён Наркомом ВМФ. Пункт б) подтверждается телеграммой, отправленной 4.08 в Севастополь Октябрьскому и Булавинцу  из Управления кораблестроения ВМФ: «Нарком утвердил 3 августа приёмный акт М57. Жуков Слепченко».

Vvy  пишет: «… Известно, что приёмный акт на ЭМ «Стерегущий» утвержден Постановлением Правительства № 43сс. Об этом прямо сказано в приказе НКВМФ № 0037». 
      Согласиться никак не могу. Кому и от кого известно? Пожалуйста, дайте выдержку из этого постановления со слов  «…СНК постановляет: приёмный акт №     на ЭМ «Стерегущий» утвердить…».
Всё. И я уже согласен.
      Ссылка наркома на постановление ничего не значит. О чём в нём идёт речь?  Возможно, были какие-то особые обстоятельства ввода в строй этого корабля и этим вызвано вмешательство правительства? Могу, например, предположить, что это связано с тем, что «Стерегущий» ещё во время достройки был включён в число кораблей, предназначенных к отправке в 1939 г. на Север (вскоре заменён «Стерегущим»). В связи с этим правительство и могло потребовать от наркома ВМФ форсирования достройки в конкретные сроки.
     Насколько мне известно,  строился он без каких-либо срывов (заложен12.08.38, спущен 18.01.39, утверждённый срок вступления в строй  -  IV квартал 1939 г.  -  выдержан. Кстати говоря, указанная Бережным С.С. дата вступления в состав КБФ ошибочна). Знаю два приказа  -  НК ВМФ и ВС КБФ о зачислении ЭМ «Стерегущий» в состав КБФ, и ни в одном из них нет ссылок на постановление СНК СССР. Интересно, каково содержание приказа НК ВМФ № 0037?
     Второе. Формулировки в приказах о вступлении кораблей в строй связаны, скорее, с личностями начальников соответствующих отделов (строевых? Точно не помню) штабов ВМФ и флотов. Наркомы, «не глядя», подписывали и не такие приказы! Например, приказы  о присвоении новых званий уже арестованным лицам.
     И ещё. Извините меня, но Вы снова говорите о «вступлении в строй с момента начала кампании». Вступление в строй  - «лошадь», вступление в кампанию  -  «телега». Это относится и к подъёму флага, в том числе и в случаях, когда эти два (возможно, и все три) события происходят в один день.

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #498178
Пожалуйста, дайте выдержку из этого постановления со слов  «…СНК постановляет: приёмный акт №     на ЭМ «Стерегущий» утвердить…».

Этого, увы, я сделать не могу.

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #498178
Интересно, каково содержание приказа НК ВМФ № 0037?

«… Правительственным Постановлением № 43сс от 26 января 1940 г. утвержден приемный акт на ЭМ «Стерегущий».

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #498178
Наркомы, «не глядя», подписывали и не такие приказы!

Я в свое время по неопытности заказал сов. секретные приказы НК ВМФ в оригиналах, а не в копиях. Пожалел. Местами они настолько исчирканы правками наркомов, что порой затруднялось однозначное толкование этих правок. Правда, это касается кораблей. Личным составом я не занимаюсь и с ситуацией там не знаком.

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #498178
Вы снова говорите о «вступлении в строй с момента начала кампании». Вступление в строй  - «лошадь», вступление в кампанию  -  «телега».

Я бы с Вами согласился, если бы Вы сформулировали само понятие «вступления в строй». В чем смысл понятия «вступить в кампанию» мне известно. А в чем состоит «физический» смысл понятия «вступить в строй»? (Формулировка Самойлова меня не вполне устраивает по причинам, которые я выше изложил. Если не понятно, могу повторить.)
Короче говоря, отдельно от других событий (тех, что я перечислил) «вступление в строй» не существует. Оно всегда привязано к другому событию. Вы станете с этим спорить?

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #498354
Не понимая, чем Вас не устраивает Самойлов К.И., тем не менее, считаю это Вашим полным правом.

Так ведь и Вас самого формулировка Саймойлова не вполне устраивает, поскольку Вы пишите:

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #497788
Судя по приказам, «вступление в строй»= не только «включению в состав действующих кораблей»,  но и = «включению в состав N флота» = «включению в состав N бригады» и т.д.

Я уже не раз и не два просил Вас высказаться, как лично Вы понимаете «физический смысл» выражений «вступил в строй»/«вошел в состав». Мне понятно, что происходит, когда корабль поднимает флаг, вступает в кампанию, когда утверждается приемный акт или когда он подписывается членами комиссии. А что происходит, когда корабль «вступает в строй»/«входит в состав»? Мне это неведомо, да и Вы ничего не хотите говорить по данному поводу.

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #498354
Возможно, у Вас есть объяснение всему этому?

К сожалению, ничего внятного по ситуации со «Стерегущим» я сказать не могу, т.к. этот вопрос не исследовал.

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #499465
Чтобы закончить разговор о смысле понятия «вступить в строй», скажу следующее:
б) грубо говоря, смысл, на мой взгляд, заключается в смене собственника.

Совершенно неправильное представление. Смена собственника происходит не при «вступлении в состав действующих кораблей» (вступление в строй по Самойлову, с которым Вы согласны), а в момент подписания приемного акта. Собственно, при подписании приемного акта происходит три важных события:
1) корабль из ведения ВСНХ/НКТП/НКСП переходит в распоряжение НКО/НКВМФ,
2) заводская команда заменяется флотским экипажем,
3) заводской сдаточный капитан заменяется командиром от флота.
С момента подписания приемного акта за судно и за все, что с ним происходит, отвечает уже флот, а не промышленность.
Что касается процедуры утверждения приемного акта руководителем ВМФ, то это сугубо советское изобретение. В Российском императорском флоте ничего подобного не было. У морского министра были другие, более важные задачи, чем контролировать, т.е. выражать недоверие, приемной комиссии. Также обстояло и обстоит дело в иностранных флотах.

Герой Советского Союза Гурин А.И. воевал на эскадренных миноносцах Северного флота. Однако знатокам и любителям истории флота известно, что службу он начинал на подводных лодках. Точно не знаю, кто впервые более или менее подробно рассказал об этом, возможно, это был Э.А.Ковалёв. По крайней мере,  в публикациях и в сообщениях в Интернете многие факты служебной карьеры Гурина А.И. излагаются почти в полном соответствии со сказанным Ковалёвым Э.А. В кратком изложении это выглядит следующим образом: после окончания ВМУ  -  минёр ПЛ «Коммунист»  -  штурман «М-1»  -  штурман 25-го дивизиона ПЛ КБФ  -  помощник командира «Щ-321»  -  командир «М-76», «М-84» и «М-89»  -  командир ЭМ «Гремящий». В Интернете также сообщается, что Гурин А.И. в ноябре 1938 г. назначен помощником командира ЭМ «Гремящий», а через 9 месяцев стал его командиром. Там же, со ссылкой на публикацию в «Морском сборнике» № 5/2011 г.: Гурин А.И. был « первым командиром эсминца «Гремящий» (с 11.1938 г.)  - самого знаменитого корабля проекта 7». 
     Не претендуя на истину, хочу представить уважаемым форумчанам  имеющиеся у меня сведения о службе Гурина А.И. на подводных лодках, несколько отличающиеся от вышеуказанных. Уверен, что со временем появятся новые факты, которые помогут снять противоречия и восстановить подлинную картину службы подводника Гурина А.И.
    1. На ПЛ «Коммунист» Гурин А.И. был только дублёром командира минного сектора. Приказом РВС МСЧМ от 1.09.1933 г. «дублёр командира минного сектора ПЛ № 22 Гурин А.И. освобождается от занимаемой должности и откомандировывается в распоряжение командира дивизиона подводных лодок  типа «М» МСДВ для назначения на соответствующую должность». Вторым приказом от того же 1.09.1933 г. Гурин А.И. допускается к исполнению должности командира БЧ-1 подводной лодки «М-3» (судно № 237)». Отсюда следует, что фраза (из Интернета) «… с мая 1933 г. командир БЧ-1 подводной лодки  «М-1»  4-й БПЛ ТОФ…» содержит сразу несколько ошибок:
    а) штурманом на «М» назначен не в мае, а 1-го сентября 1933 г.;
    б) штурманом не «М-1», а подводной лодки «М-3», которая несколько позже получит номер «М-1»;
    в) никакой 4-й бригады лодок, как и Тихоокеанского флота, в 1933 г. не существовало. На Чёрном                 море формировалась 2-я бригада подводных лодок типа «М» для МСДВ.
       Наличие огромного количества ошибок в изложении истории подводных лодок ДВ, в первую очередь, типа «М» (до сих пор она не написана и «тайна сия велика есть»), отсутствие реакции даже на самые нелепые вымыслы (могу привести примеры) свидетельствует о полном незнании этого вопроса даже профессиональными исследователями этой истории, не говоря уже о любителях.
    2. Из статьи в Интернете: «.. В сентябре 1935 г. окончил командный класс  в УОПП и назначен                 штурманом 25-го дивизиона 2-й БПЛ КБФ».  У Ковалёва Э.А.: дивизионный штурман 25-го                дивизиона  (1935  -  1936).
       Действительно, в июне 1935 г. Гурин А.И. окончил подводный класс УОПП, однако из представленного наркому обороны проекта приказа о назначении выпускников (приказ от 10.06.1935 г.) был вычеркнут (с ним ещё 7 человек),  и только три месяца спустя, 3 сентября 1935 г., эти восемь человек получили назначения (2  -  командирами лодок, 5  -  помощниками командиров и Гурин А.И.  -  дивизионным штурманом 10-го дивизиона подводных лодок типа «Щ» КБФ). Таким образом, Гурин А.И. был не на 25-м дивизионе, а на 10-м (позже – не буду утомлять цифрами  -  стал 24-м дивизионом ПЛ типа «М» КБФ).
    3. Указывается, что Гурин А.И. командовал подводными лодками М-76, М-84 и М-89, причём М-76          -  до апреля 1938 г., М-84 в апреле-июне того же года и М-89 с июня до 10 ноября 1938 г.
       Это неверно. На «М-84» он вообще не назначался ( в указанное время ею командовал Н.М.Овечкин), а приказом по КБФ старший лейтенант Гурин 7-го июня 1938 г. допущен к исполнению должности командира «М-89» и сменил её арестованного командира. Ушёл с этой лодки после назначения 27  (а не 10-го) ноября 1938 г. исполняющим должность командира ЭМ «Гремящий». (Есть сведения о назначении его командиром «Сторожевого», но это уже другая тема).  Сообщения о том,, что до назначения командиром Гурин А.И.  девять месяцев служил на «Гремящем» помощником  -  явная «липа».
    4. И последнее. Упоминается, что Гурин А.И. был «первым командиром (с ноября 1938 г.) эсминца «Гремящий»  -  самого знаменитого корабля проекта 7».
       Не был. Первый командир «Гремящего» остался на Балтике и погиб во время войны, командуя одним из эсминцев.

Коллега!
Не проще ли сделать запрос, а лучще самому съездить в Гатчину?
С ув. В.

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #505668
Постараюсь помочь Вам

Спасибо большое.. Здесь вот те самые упоминания из
Холостяков Г. Н. Вечный огонь. М., Воениздат, 1976. 415 с.
- может поможет в чем-то

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #505886
Пожалуй, это всё, что могу Вам сообщить.

Уважаемый VIC-2, Вы даже представить не можете какую важную информацию Вы для меня достали! Именно об этом периоде у меня практически полностью отсутствовала информация о В.В.Киселеве(по Петропавловску кое-какие обрывки есть, но еще остались неизвестны периоды войны и Балтийска). Я Вам глубоко благодарен, и если у Вас возникнет необходимость в какой-либо информации по отечественным или зарубежным рыболовным НИС или их оснащению - обращайтесь (это моя рабочая специализация), я все сделаю. И, конечно, если узнаю что-то еще -- Вас обязательно информирую...
Кстати, информацию о деле Холостякова я почерпнул отсюда:
http://kortic.borda.ru/?1-11-120-000000 … 1219344473
И еще семейные разговоры - моя мать рассказывала, Холостяков, без зубов, в телогрейке вернулся из лагеря и зашел к нам за своими наградами - он их оставил на сохранение у нас. Время от времени они общались и моя мать как то ходила незадолго (год или два) до убийства к ним домой. Похоронены они на Кунцевском кладбище.

Отредактированно Mitry (02.04.2012 22:36:41)