Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #441981
И не до конца сдетонировавшая "шимоза" из "самодельных" японских снарядов тоже могла гореть, или нет?

При неполной детонации разлетающиеся куски ВВ вполне могут догорать и служить источниками пожаров - некоторые типы зажигательных боеприпасов именно так и работают. Насколько источниками таких пожаров могли служить фрагменты разлетавшейся при неполной детонации шимозной начинки снаряда навскидку трудно сказать, но поскольку шимоза является нестабильной и чувствительной к ударам, то кусок шимозы - в принципе - получив при взрыве скорость сопоставимую со скоростью осколка, при ударе о препятствие может воспламениться, причем даже с громким бабахом. Так что неполная детонация японских снарядов - теоретически - в гораздо большей степени могла повлиять на пожары кораблей 2ТОЭ, чем разрывы снарядов с полной и качественной детонацией.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #441484
А как она рвется в незамкнутом пространстве можно посмотреть здесь
http://play.ukr.net/videos/show/key/0ec … 8cc33fde0/

Взрыв явно управляемый, а вот происхождение огромного огненного шара мне не понятно.

Отредактированно Алексей Соловей (15.03.2012 03:39:51)

"Наварин"

CVG написал:

Оригинальное сообщение #496708
"Ослябя" оснащеным броней Круппа, то он в принципе считался бы забронированным вполне нормально

приведите смне. с какой дистаниции например кассуга сможет пробивать ГБП  Осляби?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #496708
Ну так во времена РЯВ все японские броненосцы имели такую же схему бронирования как и "Ослябя".

и не потонули, в то время как хвалимые вами "французы"

CVG написал:

Оригинальное сообщение #496708
Быстрая его гибель обуславливается видимо большим количеством попаданий с близкого расстояния за очень малый промежуток времени (по неподвижной мишени легче попасть)

а можно узнать о числе попаданий. хотя бы примерно? и скакого это "близкого"? если дистанция ослябя идзумо 35 каб.
Суворов микаса (открытие огня - 32

CVG написал:

Оригинальное сообщение #496708
Тут же сыграла роль и эта самая пресловутая "английская" схема бронирования в результате чего ему в носу дырок наделали

цитадель вообще-то должна обеспечиывать запас плавучести при затоплении оконечностей

CVG написал:

Оригинальное сообщение #496708
Плюс ко всему у "Осляби" там вроде броневые плиты начали целиком отваливаться.

подтвердить можете документами или например подводными съемками?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #496708
Ну и системы живучести и непотопляемости у него были все же еще не "Бородинские".

да вы что. наоборот система примнявшаяся на пересветах была новаторской и повторялась далее

принципиально новым в истории отечественного и мирового судостроения стало впервые осуществлённое в проекте кораблей типа "Пересвет" решение комплекса проблем, связанных с обеспечением непотопляемости. Традиционная водоотливная система с использованием магистральной трубы заменялась на автономную, при которой каждый отсек снабжался своими водоотливными средствами. Тем самым риск случайного затопления отсека через магистральную трубу при ошибках экипажа или авариях устранялся полностью. Рекомендованная МТК 27 января 1897 г. для "Пересвета", эта схема после одобрения управляющим Морским министерством была распространена и на остальные корабли. Ужесточились также правила испытания отсеков на водонепроницаемость. Вместо "окачивания" переборок струёй воды их надёжность отныне проверялась наливом воды в отсек.

сисой. а там даже не пробоина - из побитого ТА вышибло временную забивку.
ну и плюс ему в корму торпеду вогнали.
был резон в цитадельной системе. напр позже Фишера критиковали за БП в носовой части дредноута.
при отн худых оконечностях больших затополений не возникнет. а сэкономленную броню лучше направить на усилинее в р-не мко?

извините что вмешиваюсь, с вопросом не по существу ветки форума, но может кто-то поможет - разыскиваю деда Бобкова Павла - унтер-офицера "Ослябя", несколько раз упоминался Н.-Прибоем погиб ".. оторвало две ноги и он страшно ругался матом", запрашивал РГА ВМФ пришел ответ что в экипаже такой не значился. Может у кого есть списки экипажей?? Может ли быть разночтения, вроде бы Прибой не "выдумщик" и дед мой - видел фото, правда на бескозырке "Орел", тоже реальный человек. Помогите в поиске. С уважением..

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #501168
У Ушакова в Цусимском бою, и у Зейдлица в Ютландском были затоплены носовые оконечности. Но если переборки качественно сделаны и держат, то никаких обязательных вытекающих не возникает. Если же переборки не держат, то... см. судьбу Осляби и Сисоя.

Дело не только в переборках, но и в том, где вода в оконечностях плещется.  И как с ней борются. Одно дело - затопленный трюм, и совсем другое - вода на бронепалубе, а под ней - незатопленные помещения.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #502012
Одно дело - затопленный трюм, и совсем другое - вода на бронепалубе, а под ней - незатопленные помещения.

Если и в первом и во втором случае речь идет о воде в помещениях ниже действующей ватерлинии, да еще и при незаделанных пробоинах (т.е. поступление воды продолжается), то разница становится не шибко существенна. Ибо масса воды остается одинаковой, а значит дифферент - тоже остается таким же. И вода продолжает поступать через пробоины в носовой части борта в помещения, в том числе, и выше броневой палубы. Носовая часть продолжает погружаться в воду, уменьшая площадь действующей ВЛ, а значит - и остойчивость формы.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #502052
Еще раз хочу подчеркнуть, что основной причиной масштабных затоплений на "Осляби" стало фактическое разрушение надводного борта в районе ВЛ в носовой оконечности. Именно, с учетом этого, по результатам РЯВ был сделан вывод о недостаточности бронирования борта только в районе цитадели, т.к. незащищенный борт в оконечностях дает возможность для развития ситуации по варианту "Осляби".

Это то и вызывает некоторые сомнения.
С одной строны, чисто интуитивно, мне всегда больше испонировала полностью закрытая броней ВЛ, а куцые цитадели всегда казались недостатком.
Но с другой стороны, ведь существовали же расчеты, на основании которых эта цитадельная система бронирования и получила столь широкое распространение, и согласно которым, даже при полностью разрушенных\затопленных оконечностях, броненосец с такой системой бронирования, должен сохранять плавучесть и остойчивость.
С 3-ей стороны, получившая вскоре столь же широкое распространение система "все или ничего" - в своей основе как раз и базировалась во многом на цитадельной схеме, все с теми же огромными и непрекрытыми ничем оконечностями.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #502052
Еще раз хочу подчеркнуть, что основной причиной масштабных затоплений на "Осляби" стало фактическое разрушение надводного борта в районе ВЛ в носовой оконечности.

Несомненно, именно так. Причём с потерей остойчивости, что и явилось основным фактором.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #502168
И вода продолжает поступать через пробоины в носовой части борта в помещения, в том числе, и выше броневой палубы. Носовая часть продолжает погружаться в воду, уменьшая площадь действующей ВЛ, а значит - и остойчивость формы.

А заодно пропуская воду через переборки выше БП (и носового траверза). Что, в свою очередь, увеличивает дифферент. А наличие "пузыря" под БП (если он есть) при небольшой начальной МВ только ухудшает ситуацию.
Впрочем, постепенного перетекания воды по описанной выше схеме вполне достаточно. Картина, известная для "Титаника" и массы других кораблей и судов.

Что касается "Осляби", то удивительно (или хотя бы примечательно) одно - скорость, с которой пошёл этот процесс.

vov написал:

Оригинальное сообщение #502684
Что касается "Осляби", то удивительно (или хотя бы примечательно) одно - скорость, с которой пошёл этот процесс.

Об том и речь. Фактически, будь на месте Осляби комерческий транспорт, водоизмещением 14 тысяч тонн, далеко не факт что он смог бы утонуть быстрее.
Представляется поэтому, что все же главной причиной столь быстрой гибели броненосца были на масштабные разрушения носовой оконечности, а именно низкое качество его переборок. Если бы переборки держали напор воды, то Ослябя вроде бы должен был удержаться на плаву даже с полностью затопленной носовой частью.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #502804
Представляется поэтому, что все же главной причиной столь быстрой гибели броненосца были на масштабные разрушения носовой оконечности, а именно низкое качество его переборок.

Почему обязательно именно "низкое качество"? А, например, не сама конструкция корабля?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #502804
Если бы переборки держали напор воды, то Ослябя вроде бы должен был удержаться на плаву даже с полностью затопленной носовой частью.

"Обязан" - странная формулировка. По расчётам (их явно как-то делали) он не должен был бы тонуть. В общем, он и не затонул от прогрессивного затопления - к моменту гибели он имел ВЛ в носу "по клюзы" или чуть выше. Но от опрокидывания гарантировать его было невозможно: слишком много вариантов затопления отдельных помещений. При небольшой МВ данное сочетание их оказалось фатальным.

Примерно в таком же состоянии пошёл ко дну Мусаси. Корабль, во всём многократно превосходящий Ослябю в смысле живучести. Конечно, и "принято на грудь" им было многократно больше, но картина весьма похожа.

По-прежнему единственным вопросом остаётся скорость набора воды "Ослябей". Хотя "Зейдлиц", например, тоже воду принял относительно быстро. Видимо, решение задачи состоит в объёмах помещений в носовой части. Специалисты в этой области могли бы помочь.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #503158
Нужен действительно специалист по живучести и хорошие чертежи.

ИМХО, ни то ни другое не поможет.
Слишком мало достоверной информации о реальных повреждениях по корпусу, и о процессе поступления воды.