Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #502590
Кузнецов полностью доказал: котло-турбинный АВ=дрочь

глупость какая, Форрестол значит мираж в пустыне?

АВ нужна широкая палуба, 1 толстый корпус=высокое сопротивление

Олег написал:

Оригинальное сообщение #503074
иракский и сирийский исследовательские реакторы

Не знаю, слышали Вы или нет проНагасаки, Хиросиму, Фукусиму, Чернобль, Маяк?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #503074
Я крайне сомневаюсь в широкомасшатбной неядерной войне великих держав.

Но почему, вполне допустимо.
А война ядерной державы с не ядерной?
Давайте сравним, при всех равных условиях, какие будут потери от попадания торпеды в машинное отделение АВ с различными энергетическими установками.

Отредактированно Лот (28.03.2012 01:29:36)

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503079
Не знаю, слышали Вы или нет про Хиросиму, Фукусиму, Чернобль, Челябинск-54?

Хиросима и Челябинск-40 (у меня дед там облучился) здесь не к месту.
Чернобыль - неудачная конструкция в сочетании с полной некомпетентностью. Наверно, можно придумать цепочку событий которые приведут к выбросу активной зоны - но это может произойти и в мирное время. Кроме того, с войной это никак не связано и активный дурак может и на обычном авианосце устроить локальную экологическую катастрофу, спустив все топливо в море.
Фукусима - разгерметизацию контура и потерю теплоносителя представить легко, но
1) В реакторе авианосца активного вещества не так много
2) Аналогичные случае происходили на ПЛ, часть из них описаны выше. Но эти катастрофы достаточно локальны, человеческие потери о них меньше, чем от взрыва котлов на броненосцах начала века.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503079
Давайте сравним, при всех равных условиях, какие будут потери от попадания торпеды в машинное отделение АВ с различными энергетическими установками.

У меня нет информации о ПТЗ современных авианосцев и системе защиты их реакторов - я занимался только сухопутными реакторами.

Отредактированно Олег (28.03.2012 01:34:54)

NMD написал:

Оригинальное сообщение #503082
По-моему, осознание повышенной опасности в случае с ЧП с ЯЭУ приводит к повышенному контролю и "бдению" ЛС, и таки да по сю пору делало и делает ЯЭУ в эскплуатации безопаснее паровой.

Мы немного говорим о разном.
Вы обратили внимания, что я пишу только про военные надводные корабли?
Меня в первую и последнюю очередь интересует участие АВ с ЯЭУ в войне на море с равным, или почти равным противником.
Для ПЛ, альтернативы не вижу, только с ЯЭУ. Не считая мелочи, но этот вопрос мы уже осветили.
Не вижу альтернативы ледоколам с ЯЭУ для работы в Арктике.
Я всеми руками за.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #503083
У меня нет информации о ПТЗ современных авианосцев и системе защиты их реакторов - я занимался только сухопутными реакторами.

Вот этот вопрос интересовал меня больше всего.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503088
Сейчас, когда СМП почти заброшен, но раньше было не так.

Насколько я понимаю, они были избыточны для СМП - с этим справлялись и обычные ледоколы. Вот если бы было экономически оправдано водить караваны через полюс.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503085
Меня в первую и последнюю очередь интересует участие АВ с ЯЭУ в войне на море с равным, или почти равным противником.

Поражение обычными средствами или СБЧ?
По опыту ВМВ, ЕМНИП КО были проницаемы для тогдашних торпед.
На "Арк Рояле" и "Синано" попадания в КО стали причиной опрокидывания.  На "Йорктауне" все котлы были загашены одной бомбой, потом он получил попадание торпедой.  "Хорнет" -- тоже торпеды.  В двух последних случаях тащить их в базу даже и не подумали -- решили добить.

В сравнении с обычными, атомные АВ имеют усиленную защиту реакторов в сравнении с КО -- как за счёт самой биозащиты, так и используя высвободившийся вес и объём от ликвидированного собственного топлива.  Выдержит ли?  Может быть.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503090
Атомный флот создавался на перспективу, развитие региона. Осваивать надо севера.
Да и транзит с умом организованный может быть выгодным.
Обычные ледоколы работали на восточном участке. Таймыр и Вайгач созданы для эксплуатации в устьях рек.

Но вот например зам.министра морского флота по судостроению Н.Г.Быков считал их строительство ошибкой, и следовало прекратить строить атомные ЛДк после "Ленина", в крайнем случае - после "Арктики", двух ледоколов с его т.з. было достаточно более чем, а развивать надо было обычные ледоколы, повышая их ледопроходимость за счет совершенствования обводов. А увеличение ледопроходимости без учета прочности корпусов грузовых судов, которые неизбежно повреждались при проводках за ледоколами, не имеет большого смысла, т.е. в итоге либо строить трассы с учетом обычных судов с низкими ледовыми классами, либо строить специализированные суда для работы вместе ледоколами и только, в других районах они будут скорее всего коммерчески невыгодны.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #503083
У меня нет информации о ПТЗ современных авианосцев и системе защиты их реакторов

NMD написал:

Оригинальное сообщение #503092
Выдержит ли?  Может быть.

2 ответа есть. Напоминаю вопрос.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #503079
Давайте сравним, при всех равных условиях, какие будут потери от попадания торпеды в машинное отделение АВ с различными энергетическими установками.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #503111
следовало прекратить строить атомные ЛДк после "Ленина"

Только не у нас - уж больно простора много, притом необжитого. И на АВ надо АЭУ и вот почему.
Оснащать корабли своих флотов атомными энергетическими установками (АЭУ) предпочитают государства, владеющие соответствующими технологиями производства, технической эксплуатации и ремонта корабельных ядерных реакторов. К числу этих немногих государств относится и Россия. Преимущества корабельных АЭУ по сравнению с обычными паросиловыми, газотурбинными и дизельными (дизель-электрическими) прежде всего в том, что можно будет навсегда отказаться и забыть о танкерах со все более дорожающим топливом, базах и складах ГСМ. Забыть о постоянных ремонтах устаревших, ненадежных в эксплуатации и нередко выходящих из строя в самый неподходящий или критический момент традиционных газотурбинных, и, особенно, паросиловых установок с их котловым хозяйством. В пользу выбора для кораблей атомных энергетических установок говорят также следующие факторы и обстоятельства. Как известно, протяженность морских границ России составляет 38,8 тыс. км (для сравнения – протяженность сухопутной границы – 14,5 тыс. км), площадь континентального шельфа 4,2 млн. кв. км. На протяжении всей морской границы простирается 200-мильная исключительная экономическая зона площадью более 6,3 млн. кв. км, в которой нужно обеспечивать суверенные права и юрисдикцию Российской Федерации и защиту ее интересов. На этих гигантских морских и океанских просторах должны постоянно или периодически (по вызову, с обострением обстановки и пр.) находиться силы ВМФ, корабли различного предназначения, классов, типов, в том числе и авианосцы. Вот почему, учитывая также все более усиливающийся в ближайшем будущем дефицит органических видов корабельного топлива, придется признать безальтернативность АЭУ для военного кораблестроения развитых в промышленном и экономическом отношении государств на ближайшие несколько десятилетий. Современные достижения ядерной энергетики, технический уровень конструкторских разработок позволяют создавать атомные энергетические установки для оснащения ими практически всех кораблей с водоизмещением от 1 тыс. тонн.
Безусловно, корабельные АЭУ требуют высокой культуры обслуживания, жесткого соблюдения требований ядерной безопасности (конструктивных, эксплуатационных, экологических и др.) Такой опыт и, самое главное, система эксплуатации атомных энергетических установок в ВМФ и на ледокольном флоте страны имеются.

Отредактированно Юрген (28.03.2012 15:16:40)

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #503270
Вот почему, учитывая также все более усиливающийся в ближайшем будущем дефицит органических видов корабельного топлива, придется признать безальтернативность АЭУ для военного кораблестроения развитых в промышленном и экономическом отношении государств на ближайшие несколько десятилетий. Современные достижения ядерной энергетики, технический уровень конструкторских разработок позволяют создавать атомные энергетические установки для оснащения ими практически всех кораблей с

Интересно, а почему тогда по Вашему многие государства отказываются от строительства и эксплуатации АЭС?

Лот написал:

На Ваш пост.
Оригинальное сообщение #503079
Давайте сравним, при всех равных условиях, какие будут потери от попадания торпеды в машинное отделение АВ с различными энергетическими установками.

Военный корабль создаётся для войны, и при всех прочих угрозах, создавать ещё одну, только лишь потому, что эксплуатация ЯЭУ в мирное время наиболее оптимальна, считаю ошибкой.