Константин написал:

Оригинальное сообщение #507619
Это не в жесткую альтернативу, а к Золотареву с его засланцем в "Генерал-адмирал".

Видимо, это было ругательство? А кто такой Золотарев?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #507627
Компоновка альт "пересвета", надеюсь окончательная.

28 10-элементных котлов Бельвиля с экономайзерами под 21 атмосферу.
Паропроизводительность 10-элементного котла нам хорошо известна по "Цесаревичу". Таким образом получим 22800 и.л.с.

А мне кажется, обводы корпуса лучше взять от французского Шарлемань:
http://www.korabli.eu/blogs/bronenoscy/ … kie-dannye
Очень уж он, собака французская, стройный.

Не увеличивая ширины Добавить 20 метров, отделяющих Шарлемань от Пересвета - влезет третья машина и дополнительные котлы.

Parabellum762 написал:

Оригинальное сообщение #509568
Видимо, это было ругательство? А кто такой Золотарев?

Ругательство-ругательство!
Генерал-Адмирал моей альтернативы не прогрессор и не засланец. Он человек в своей среде испытывающий все сиюминутные влияния обстановки.
Только в отличии от реального Алексея Александровича, "Ох и ленив мой Великий Князь" (с) адмирал Шестаков, он обладает деловыми качествами на уровне своих кузенов, Сергея Михайловича и Александра Михайловича.
Важно для понимания изменений характера Генерал-Адмирала:
Он не просто в молодости плавал под присмотром адмирала Посьета и охотился на бизонов с Буффало Билом, а действительно постигал морскую науку. Он не стал почетным заседателем в МТК, а заинтересовался новым видом морских вооружений - минным оружием и принял действительное участие в работе комиссии по приобретению мин Уайтхеда.
На Геренал-Адмирала большое и не приятное впечателние произвела не готовность нашего флота к войне с Турцией. Когда в единственным большим судном способным принять участие в войне оказался деревянный броненосный фрегат "Севастополь", да и тот пришлось интернировать в Италии. Остальные пять броненосных фрегатов и один броненосец оказались или в ремонте или недостороены. Что коренным образом сказалось на ходе войны. Черноморский флот не смог в ввиду явной слабости оказать поддержку армии, Балтийский флот не смог оказать давление на турецкий флот со стороны Средиземного моря и отвлечь его из Черного моря. Русская армия была вынуждена держать побережье значительные силы для предотвращения десанта и не смогла сосредоточить на Балканах достаточное количество войск для быстрой и решительной победы, а турецкая армия беспрепятственно перебрасывала подкрепления морем из Египта, Сирии и Албании.
Стараниями Генерал-Адмирала, который по собственному настоянию не отправился в очередное плавание на "Светлане" осенью 1876 года, стало снабжение во время войны вверенного ему Дунайского отряда торпедами с самого начала. К началу войны в реальности мы получили уже достаточно мин Уайтхеда, но по старой русской традиции приберегли дорогостоящее оружие как раз в тот момент когда оно было действительно необходимо. В альтернативе этого не произошло и турецкая Дунайская флотилия была парализована самым решительным образом.
Альтернативный Алексей Александрович прекрасно видел стагнацию Российского флота времен позднего Константина Николаевича и имел желание и возможности для изменения существующего положения. Тем более кстати для выполнения этого пришлось убийство Венценосного отца и воцарение брата.

После вступления в должность Алексей Александрович неизбежно попал под влияние более опытного энергичного адмирала Шестакова.
Я, как человек воспитанный в основном на книгах Рафаила Михайловича Мельникова, всегда был склонен демонизировать адмирала Ивана Алексеевича Шестакова. Только в последнее время, после более глубокого изучения и переосмысления эпохи, мое мнение поколебалось. Окончательно понять, что все было на много сложнее и драматичнее помогла книга Кондратенко "Морская политика России 80-х годов 19 века". Настоятельно эту книгу рекомендую.
Альтернативный Генерал-Адмирал деятельно участвует в формировании морской политики. Он не отдает на откуп все флотские дела управляющему министерством Шестакову и начальнику Главного морского штаба Чихачуву. Собственно он сглаживает многие радикальные их решения, что позволяет избежать некоторых ошибок в развитии флота в 80-х годах.
В дальнейшем у Генерал-Адмирала вырабатывается свое видение развитие флота. Под его влиянием уже в начале 90-х происходит окончательный отказ от концепции двух флотов, отказ от ведения крейсерской войны большими и дорогостоящими броненосными крейсерами, переход на концепцию броненосного флота. В то же время в своем развитии Российский флот в 90-х не избежал перекоса. Флот оказался разбалансированным именно в сторону броненосцев.

Тяжело отвечать на каждый вопрос уважаемых коллег, поэтому постараюсь свести ответы в один пост.

Броненосцы береговой обороны.
Еще раз о причинах их появления, которые некоторые уважаемые коллеги просто не хотят видеть. В начале 90-х годов Россия изменила свой внешнеполитический вектор от не устойчивого и только потенциального союза с Германией на союз с Францией. Естественно Германия становится потенциальным врагом номер один. Превосходя в этом даже Британию. Все развитие флота 80-х было направлено в основном против Британии, а суда для Балтийского моря 60-х стремительно устаревали. В этих условиях кроме ЭБРов, которых на БФ строится четыре и еще три запланированы для противодействия восьми "зигфридам" нужны аналогичные корабли с малой осадкой для замены мониторов, башенных фрегатов и лодок. "Петр", даже модернизированный, а в силу конструктивных его особенностей такая модернизация вряд ли возможна, малой осадкой не обладает. Убогого "Гангута", который отчасти мог выполнять роль ББО в альтернативе нет. Береговая оборона на Балтике сосредоточена исключительно в Финском и Рижском заливах. Стоимость одной 5-орудийной 11"/20 или 10"/45 батареи примерно 1 млн. руб., при отсутствии подвижности ББО.

16-узловые "россии".
В альтернативе не стали выделять средства на броненосцы для крейсерской войны, а сосредоточились продолжении линии "А3"-"Наварин"-"Сисой"-"Претропавловск". Именно для формирования эскадры с отрядами состоящих из судов этих серий увеличение скорости и не требуется. Тем более, что, как я уже говорил, все мировые строящиеся броненосцы пока не 18-узловые. А практики, что концевые корабли линии должны иметь превосходство в скорости над головными, еще нет, так как нет опыта эскадры их нескольких отрядов. "Россия" это "Потемкин" для Балтики.

Не строить 7-й и 8-й броненосец для ЧФ.
Операцию по овладению проливами ни кто и ни когда не отменял. Для нее только выбирали подходящее время. Поэтому отменять строительство двух броненосцев и в конечном итоге не получить эскадру их двух 4-корабельных отрядов в начале 900-х мягко говоря не разумно. Британская Средиземноморская эскадра в течении 90-х постоянно растет в количестве. Кроме того прекращать строительство на черноморских верфях капиталшипов значит терять с таким трудом накопленный опыт. Строительство не броненосных судов сохранить этот опыт не позволит. Да и с минными постановками для появления механизированного способа вполне справляются "Буг", "Дунай" и мобилизированные пароходы РОПиТ, а с ролью ближних разведчиков существующие минные крейсера.
Не стоит забывать, что альтернативная концепция использования флота подразумевает операцию по овладению проливами не только со стороны Черного моря силами ЧФ, но и со стороны Средиземного моря силами БФ с потенциальным участием Французского флота. В этих условиях броненосцы ЧФ могут понадобиться для эскадренного сражения уже в средиземноморских водах.
Да и "екатерины" устареют раньше "потемкиных" и опять у нас образуется пробел в капиталшипах, когда срарые уже пора списывать, новые еще не построены, а воевать не чем.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #509633
16-узловые "россии".
В альтернативе не стали выделять средства на броненосцы для крейсерской войны, а сосредоточились продолжении линии "А3"-"Наварин"-"Сисой"-"Претропавловск". Именно для формирования эскадры с отрядами состоящих из судов этих серий увеличение скорости и не требуется. Тем более, что, как я уже говорил, все мировые строящиеся броненосцы пока не 18-узловые. А практики, что концевые корабли линии должны иметь превосходство в скорости над головными, еще нет, так как нет опыта эскадры их нескольких отрядов. "Россия" это "Потемкин" для Балтики.

В реале практическая эскадра броненосцев сформировалась на ЧМ в конце 80-х. Только опыт ее плаваний приживался медленно. В альтернативе дееспособная эскадра броненосцев будет и на Балтике (правда более короткий срок). Плюс большее бдение со стороны Г-А. Так что к 1896 году уже будет значительный опыт практического плавания для соответствующих оргвыводов. Не забывайте что черноморская эскадра состоит из 15 и 16 узловых броненосцев с 4 летней разницей в возрасте.
Что до Балтики на 1896 - 2 эбра с 15 узлами, 2 эбра с 16 узлами, 6 эбров с 16 узлами в постройке и достройке, всего 10 эбров. На Балтике тоже будут эскадры из 4-х корабельные отрядов? Но тогда эбры типа "Россия" получаются головными для 2-ой эскадры, которая и будет более быстроходной.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #509633
Не строить 7-й и 8-й броненосец для ЧФ.
Операцию по овладению проливами ни кто и ни когда не отменял. Для нее только выбирали подходящее время. Поэтому отменять строительство двух броненосцев и в конечном итоге не получить эскадру их двух 4-корабельных отрядов в начале 900-х мягко говоря не разумно. Британская Средиземноморская эскадра в течении 90-х постоянно растет в количестве. Кроме того прекращать строительство на черноморских верфях капиталшипов значит терять с таким трудом накопленный опыт. Строительство не броненосных судов сохранить этот опыт не позволит. Да и с минными постановками для появления механизированного способа вполне справляются "Буг", "Дунай" и мобилизированные пароходы РОПиТ, а с ролью ближних разведчиков существующие минные крейсера.
Не стоит забывать, что альтернативная концепция использования флота подразумевает операцию по овладению проливами не только со стороны Черного моря силами ЧФ, но и со стороны Средиземного моря силами БФ с потенциальным участием Французского флота. В этих условиях броненосцы ЧФ могут понадобиться для эскадренного сражения уже в средиземноморских водах.
Да и "екатерины" устареют раньше "потемкиных" и опять у нас образуется пробел в капиталшипах, когда срарые уже пора списывать, новые еще не построены, а воевать не чем.

Отмена как "высшая мера". Как компромисс - перенос постройки "Потемкина" на 1898. Строительсто эбров по 1 единице в 90-е на ЧМ выглядит странно на фоне стремления к серийности, а так закладка "Потемкина" со "Златоустом" в 1898 позволяет соблюсти серийность и с финансовой стороны предпочтительнее.
Чтобы не терять судостроительный опыт на ЧМ - стройте на нем корабли для Балтики, экономя при этом средства на развитии верфей.
Если на СМ будет 14 наших броненосцев, потом к ним после захвата проливов добавятся 6 эбров с ЧМ (итого 20), то может это лучше чем 12 эбров на СМ м 8 эбров ЧМ?. Вдруг придется махаться вместе с французами против англов(Фашода например), а проливы захвачены не будут? "Лишняя" пара эбров на Балтике/СМ будет пополезнее.
При штате 8 эбров для ЧМ всегда будет разрыв между головными и концевыми сериями если, конечно, не плюнуть на судострой строя эскадру за короткий срок - в течении 10 лет.
"Екатерины" станут старыми и их придется списывать к 10-м, когда и "Потемкины" устареют. Если "Екатерины" пройдут модернизацию в 90-е по проекту 99-го года, то они не будут уступать "Потемкиным".

О строительстве на черноморских верфях судов для БФ и о судостроительных заводах вообще.
Захват проливов возможен только в условиях войны с Британией, причем не важно, что станет причиной, а что следствием. Или захват приливов спровоцирует войну или война с другим поводом позволит провести эту операцию, например Британия начнет войну с другой державой и можно будет воспользоваться моментом. В любом случае ЧФ придется сражаться с РН. Но в случае если Россия ввяжется в войну с другой страной, например с Германией и Австро-Венгрией или с Китаем и/или Японией, то суда ЧФ будут заперты на Черном море и суда предназначавшиеся для БФ и, соответственно на них потраченные деньги, не попадут на ТВД. Пример единичных проходов судов РИФ проливами, причем только в мирное время, показывает всю сложность дипломатического обеспечения данного действа. Тем не менее мысль усилить в мирное время при благоприятных обстоятельствах не будет покидать ведомство. Пример тому заказ в 1901-02 годах черноморским заводам броненосных крейсеров однотипных балтийским.
Кроме того судостроительных возможностей на Балтике вполне достаточно для обеспечения судостроительной программы 1890 года, а именно она является существенным отличием альтернативы от реальности. Балтийский завод под эту программу вынужден построить большой каменный эллинг на два года раньше реальности. На Галерном островке, не отданном в аренду Франко-Русскому заводу, в конце 80-х будет проведена коренная реконструкция, сходная с реальной послевоенной. Будут построены большая судостроительная мастерская, расширены другие участки, оборудован достроечный бассейн в рукаве Фонтанки. Генерал-Адмирал, под впечатлением успехов Британских казенных адмиралтейств, на которых в 1885-86 годах проведена коренная реконструкция, пожелает иметь на Галерном островке образцовое судостроительное предприятие. Деньги на реконструкцию будут получены путем экономии тоннажа "доскорострельного" альтернативного флота по сравнению с реальным. В начале 90-х реконструкции подвергнется и Новое адмиралтейство. На нем так же будут построены новые мастерские и оборудована достроечная стенка на месте экипажных магазинов Петербургского порта. Магазаины будут переведены на Сальный Буян переданный из Военного воедомства в Морское. Кроме того с 1891 года в Петербургском порту будет введена система "Нового судостроения", что и позволит снизить стоимость судов до уровня Балтийского завода и на сэкономленные средства произвести модернизацию Нового адмиралтейства. Введение системы "Нового судостроения" начнет осуществлять Кази в должности чиновника по особым поручениям при Его Высочестве, Главном командире Флота и Морского ведомства. В итоге с 90-х годов на казенных петербургских заводах мы будем располагать большими каменным и деревянным эллингами на Галерном островке, большими каменным и деревянным и малым каменным эллингами на Новом Адмиралтействе, большими каменным и деревянным эллингами и открытым малым стапелем на Балтийском заводе.
Из частных заводов Балтики большим металлическим эллингом будет располагать только Невский завод и то только к концу 90-х. Остальные заводы могут строить только минные суда.
На Черном море военным судостроением в начале 90-х будет заниматься только Николаевское адмиралтейство, располагая для этого одним большим двумя малыми эллингами и двумя стапелями для миноносцев. Верфь РОПиТ в Севастополе после постройки двух броненосцев и трех канонерских лодок 80-х годов до своей передачи обратно в казну в 1897 году военных судов строить не будет. После возвращения в казну и переименования в Лазаревское адмиралтейство завод будет заниматься только достройкой николаевских судов и судоремонтом.
В том же 1897 году начнется строительство в Николаеве двух новых заводов Николаевского судостроительного, больше известного как Наваль, и Черноморского механического. Оба завода принадлежат Обществу николаевских заводов и верфей (ОНЗиВ). Только в отличии от реальности Общество принадлежит не бельгийцам, а французам, Парижско-нидерландскому банку в монополию которого входят Шнейдер, Форж э шантье де Мидетеран и Норман. Дело в том, что в 1885 году Генерал-Адмирал запретил передачу Спасского адмиралтейства через отставного капитана 1-го ранга Семечкина (того самого) бельгийской фирме "Джон Коккрилл". Вообще контакты с бельгийцами Генерал-Адмирал ограничил, бельгийцы не получили заказ и на МКУ черноморского броненосца.
В 80-х годах Генерал-Адмирал сторонник жесткой централизации управления судостроением, отсюда и запрет на передачу в аренду и Галерного островка и Спасского адмиралтейства. Только к началу 90-х его позиции под воиянием Каза начнут меняться и с середины 90-х в частные руки будут переданы и Спасское адмиралтейство и Охтинская верфь. Первое отойдет французам, вторая Ярроу. Только Шихау останется без бывшего казенного предприятия и будет вынужден организовывать производство на купленном ревельском заводе Беккера.
Таким образом покупать у Крампа "завод под ключ" в 1898-99 гг за счет казны нет ни какого смысла. Тем более строить этот завод на Дальнем Востоке, где отсутствие рабочей силы, дороговизна всех завозных материалов и комплектующих сделают изделия поистине золотыми. А от предложения построить такой завод на свои средства и строить суда по фиксированной, европейской цене Крамп и сам откажется.

Рюрик-2 написал:

Оригинальное сообщение #507756
А, я не мудрую...

Н-да! Тогда у меня пробел в образовании, нужно перечитать Корабельный устав.

Рюрик-2 написал:

Оригинальное сообщение #507756
А, что это за 8"-ый ББО-зверь?

Скачиваем и читаем Грибовского Броненосец "Адмирал Ушаков"

Рюрик-2 написал:

Оригинальное сообщение #507756
если честно - не понял. А, на что он опирается? .... и, что значит "висит в воздухе"?

Посмотрите на взаимное расположение каземата верхней палубы и вырез борта каземата батарейной палубы.

О "пересветах" вообще. О перемене местами серий броненосцев 1898 и 1900 годов, "пересветы" на "цесаревичей". И о "Маренго в составе МарИн НационАль.
Появление "пересветов" вызвано не только противодействием уже начатым воплощением в металле "асмоидам". Хотя их характеристики к концу 1897 года более-менее ясны, тот же ВКАМ приводит в 1897 году параметры японской программы 1895 года, 4 броненосца по 15140 тонн, 5 броненосных крейсеров 1-го класса по 9000 тонн, 3 бронепалубных крейсеров 2-го класса по 4850 тонн, 2 бронепалубных крейсера 2-го класса по 3200 тонн. Таблица ТТХ при этом указвыает на более скромное водоизмещение "асмоидов" в 7500 тонн, но дает скорость в 21 уз. К сожалению не могу посмотреть, что говорит Брасси про "асмоидов" в 1897-98 гг, любимый сынуля похоже убил хард с коллекцией книг.
Для противодействия шести японским броненосцам уже строятся шесть наших броненосцев хоть и с меньшей скоростью, не считая уже построенных. А даже пяти новым броненосным японским крейсерам противопоставить нам пока не чего.
Есть и другие причины для появления быстроходных броненосцев. Засидевшись на 16 узлах с "россиями" при появлении мощных и относительно легких МКУ появился соблазн перегнать не догоняя, что вообще характерно для нашего флота. Отряд новых 20-узловых броненосцев в составе эскадры должны нивелировать 16-узловую скорость остальных отрядов. Как справедливо указал коллега Аскольд к 1897 году наш флот наконец-то получит опыт действий отрядов в составе эскадры, в основном на Черном море, где четверка "екатерин" будет дополнена "Святителями" и "Ростиславом". Чего еще не было в случае с "россиями".
Еще одна причина появления "пересветов" это наконец случившееся насыщение флота броненосцами. По концепции флота 1890 года, под которую и была принята судостроительная программа "Усиления Балтийского флота" на 1891-1902 гг (программа вместо реальной пятилетней 1891-1895гг), РИФ должен располагать эскадрами на Черном, Балтийском морях, Тихом океане и Средиземном море. Три последних и формируются из состава БФ. Недостаток корабельного состава не позволял сформировать полноценную Средиземноморскую эскадру. Теперь такая возможность потенциально появилась. Средиземноморская эскадра из "пересветов" должна стать валентной силой способной действовать по политической обстановке из центральной позиции. Это предтеча "Свободной морской силы" реального межвоенного периода под которую строились "измаилы". В случае войны в Германией или Японией "пересветы" могут быстро перейти на один из ТВД. В случае войны с Британией и захвата проливов они могут действовать совместно с ЧФ или/и французским Средиземноморским флотом. В составе других эскадр и французского флота нет быстроходного крыла для эскадренного сражения.
Проектирование быстроходного броненосца в 1897-98 гг основано на собственном опыте, французы оказывают нам только содействие в МКУ. Не зря Генерал-Адмирал обхаживает Шнейдера, Нормана и Лаганя с начала 90-х, добиваясь за счет получения французским монопольным капиталом банковской группы Парижско-нидерландского банка прибыли от русских судостроительных программ заполучить новые технологии. Получить же технологию строительства броненосца Лаганя в это время нельзя, реальный "Цесаревич" проектировался в 1898-99 гг. Только увидев результат работы Лаганя, "Цесаревич"-"Маренго", который обладает рядом революционных решений как то ПТЗ, две броневые палубы, совмещение в ограниченном тоннаже сильного вооружения, защиты и скорости, мы сможем спроектировать свои "бородино".
Что касается как Генерал-Адмирал мог повлиять на появление лишнего броненосца в чужом флоте. Дело в том, что Франция конца 19 века обладала уникальным сочетанием внутри политических порядков. Отсутствие заказа на строительство FCM капиталшипа, и соответственно прибыли, повлечет активизацию лоббирования монопольным капиталом внутреннего заказа в правительстве. С другой стороны Франция была самой социально ориентированной страной тогдашнего мира. Отсутствие заказа означает потерю работы для персонала верфи, что в свою очередь повлечет активизацию местных депутатов и мэров всех уровней, а они традиционно имеют во Франции большой политический вес, для давления на правительство с другой стороны.
Французская концепция флота подразумевала дивизии трехкорабельного состава, реже двухкорабельного, еще реже четырехкорабельного. После строительства шести броненосцев, "Бреню" и "образцов", даже строительство предыдущей серии "Гош" (Ош") и трех "марсо" предполагала строительство еще двух броненосцев, отмененное в угоду "Молодой школе". В реальности французы построили три "шарлеманя", "Йену" и "Сюффрен". Как раз не хватает шестого броненосца. Далее последовали шесть "репюблик" и "либертэ". Отсутствующим шестым броненосцем и станет "Маренго" в девичестве "Цесаревич".

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #509647
Наверное имели ввиду "Петропавловск", который в мае 1877 после ремонта последовал из Италии в Кронштадт без всяких там интернирований? Может дело не в неготовности, а слабости флота? И какая могла быть отправка броненосцев в Средиземное море на фоне обострения отношений с Англией?
На Генерал-Адмирала могло сильнее произвести впечатление неспособность отправить в океан крейсера. А их наличие могло сказаться на позиции Англии в отношении России. На фоне этого он может не отказаться от крейсерской составляющей в составе флота.
И насколько быстрее и решительнее была бы победа? Просто раньше остановились бы у Адрианополя не решившись взять столицу? А вот если бы вывели в океан крейсера как в 1876, может и на сухопутном театре были бы решительнее.

Речь идет именно о "Севастополе". Но это не суть важно.
Важно, что даже ограниченный по составу мореходный броненосный флот России не был готов к участию в РТВ вообще, не в 1876, не в 1877 годах. Россия не могла послать в море не одного относительно нового броненосного корабля, все либо в затяжном ремонте, либо не достроены. Самый сильный броненосуц, "Пётр Велткий" с его хромыми машинами было страшно отправлять из Кронштадта в Ревель, не то, что в Средиземное море.
Отсутствие русского флота в Черном море потребовало отвлечения значительных сил на охрану побережья, а господство турецкого флота не позволило наращивать Балканскую и Кавказскую армии в ходе компании самым быстрым и коротким путем из Одессы и Севастополя.
Отсутствие русской эскадры в Средиземном море позволило туркам беспрепятственно перебросить морем корпус Сулейман-паши и остановить Гурко у Старо-Загоры.
Так, что отсутствие именно броненосного флота и не позволило достичь решительных результатов в РТВ.
И отношение Британии к гипотетическим действиям русской броненосной эскадры в Средиземном море на противостояние с турецким броненосным флотом, кстати третьим в мире, не влияет. Дизарелли довольно четко сформулировал перед Мойкой требования: не нарушать работу Суэцкого канала, не занимать Стамбул и проливы. Именно для соблюдением этих требований и была послана эскадра адмирала Хорнби.

Отредактированно Константин (09.04.2012 15:24:04)

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #509658
В реале практическая эскадра броненосцев сформировалась на ЧМ в конце 80-х. Только опыт ее плаваний приживался медленно. В альтернативе дееспособная эскадра броненосцев будет и на Балтике (правда более короткий срок). Плюс большее бдение со стороны Г-А. Так что к 1896 году уже будет значительный опыт практического плавания для соответствующих оргвыводов. Не забывайте что черноморская эскадра состоит из 15 и 16 узловых броненосцев с 4 летней разницей в возрасте.
Что до Балтики на 1896 - 2 эбра с 15 узлами, 2 эбра с 16 узлами, 6 эбров с 16 узлами в постройке и достройке, всего 10 эбров. На Балтике тоже будут эскадры из 4-х корабельные отрядов? Но тогда эбры типа "Россия" получаются головными для 2-ой эскадры, которая и будет более быстроходной.

В альтернативе Практическая эскадра ЧФ в нормальном составе сформировалась только в начале 90-х, не забываем, что она строилась с 80-х 2+2, а не 3+1. Нормальный же опыт стало возможным накопить только с включением в ее состав "Святителей" и "Ростислава", то есть к 1897 году. Балтийские же четыре серии броненосцев, "нахимовы" (изначально броненосные суда, только в 1892 году переклассифицированы в крейсера), "А2", "наварины", "сисои", в силу политических причин ни когда вмести не собирались, а после строительства сразу уходили по одиночке или парами на Дальний Восток или Средиземноморье.
Так, что опыта в 1895-96 годах нет.

Нека - не то все же эти черноморцы. "Бородино" круче и именно на них нужно было сосредоточить все усилия. При более тщательной проработке проекта, можно было получить "Бородино" длиной 125-130м с 8 спаренными 6" АУ СК (по две на бортовом срезе) и с гарантированной скоростью 18,5-19уз. Разработать универсальную башню СК которая бы путем небольших изменений и замены лобового листа предусматривала установку либо двух 152мм орудий, либо одного 203-229мм. В зависимости от уровня прогресса в этих видах артсистем и предполагаемого противника средний калибр "СуперБородино" можно было бы изменять. Что до защиты, то за счет некоторого снижения сумашедшей и пока не очень нужной (только пока) палубной брони, под усилить бортовую. В частности забронировать артпогреба отдельной локальной броней.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #510173
Все же "Петропавловск", но дествительно не суть
Ну, войны начинать когда все готово не всегда получается, причем у всех. И был ли смысл направлять броненосцы в 1877 на фоне обострения отношений с Англией в 1876. Не зря корабли экстренно со СМ вывели.
А вот крейсера могли и перевозкам турок мешать и находясь  в океане оказывать давление на Англию. Не просто так в Америке пароходы в крейсера переоборудовали. Так что "отсутствие именно броненосного флота и не позволило достичь решительных результатов в РТВ" не совсем корректно. Будь наши крейсера на в океане на коммуникациях, то и английской эскадры в проливах могло и не быть, а наши войска, наоборот, могли оказаться в Стамбуле.
И если "не нарушать работу Суэцкого канала, не занимать Стамбул и проливы. Именно для соблюдением этих требований и была послана эскадра адмирала Хорнби", то смысл направлять нашу эскадру в СМ. Ну помешаем перевозкам, ну окончиться война просто раньше. А далее все тоже. Может даже похуже - на фоне возможных боевых действий с Англией в 1878 наша эскадра могла быть блокирована англичанами с непредсказуемыми событиями.

Как раз с Британией обострения отношений в 1876 году не было. Наоборот под влиянием собственного общественного мнения Британский кабинет занял позицию антитурецкую.
А вот эскадру Бутакова младшего вывели со Средиземного моря в веду откровенной слабости перед турецким флотом и не возможностью ее пополнения. Все что смогли это послать клипер "Крейсер", да потенциально мог присоединится к эскадре фрегат "Светлана". Это все 1876 год.
С открытием навигации 1877 года посылать в Средиземное море оказалось не кого. Один-два деревянных крейсера в Эгейском море были бы очень быстро перехвачены и уничтожены турецкими броненосными фрегатами или корветами. Имеющими кроме превосходства в вооружении и защищенности еще и превосходство в скорости.
Значение крейсеров в океане сильно преувеличено. Особенно когда Британия воевать и не собирается. А только запугивает Россию, эскадрами Хорнби и Кийза, и не без успеха.
Что касается возможной роли нашей Средиземноморской эскадры, то отсутствие корпуса Сулейман-паши на ТВД означало бы выход Гурко на оперативный простор а европейской Турции и подрыв веры защитников Плевны в деблокаду. Война окончилась бы на полгода раньше, Россия понесла бы гораздо меньше людских ("На Шипке все спокойно") и материальных потерь. Внешне- и внутриполитический эффект от выигранной быстрой войны для царского правительства был бы значительно благоприятнее. Нашим "европейским партнерам" было бы значительно труднее пересматривать Сан-Стефанское соглашение.

Отредактированно Константин (09.04.2012 22:00:02)