han-solo написал:

Оригинальное сообщение #509587
Коллега,а какая у Вас воинская специальность?

Не получал офицерского звания, была такая возможность для отслуживших срочную.

Отредактированно артём (08.04.2012 23:16:49)

Вот,те же мэтры пишут глубокая ПТЗ=неглубокая+толстая переборка!

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #509610
Да я не об этом,видимо обучение на ВМК имело место быть?

Только частично, как гость.

Отредактированно артём (09.04.2012 09:01:44)

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #509616
Есть о чем задуматься, а?

Есть. Что будет держать этот вес?

После взрыва все это конечно окривеет,ну и что нам с этого? ))

А сколько нужно ТНТ для пробития 80мм переборки в 3м от борта?

Продолжаю мысль, о неглубокой ПТЗ и толстой ПТП (скажем 3 метра и 100 мм ПТП)

Итак ПТП по нижней кромке упирается в силовой набор днища, как правило для этого даже устраиваются дополнительные кили, по верхней кромке - на конструкцию бронепалубы, как ребра жесткости - поперечные главные переборки и, наконец, тоже ребра жесткости - те самые внутренние шпангоуты.
Если ПТП достаточно толстая, даже при небольшой глубине ПТЗ (скажем 3 метра) толстая переборка взрыв выдерживает, конечно при этом сильно деформируясь она тянет за собой силовой набор дна и коробит бронепалубу, ломаются некоторые шпангоуты за ПТП, образуется некоторая  вмятина...  Но то же самое произойдет и при глубокой ПТЗ и тонкой главной ПТП, разве что разница - при меньшей нагрузке на ПТП конструкции за ней будут меньше страдать и итоговая трудоемкость ремонта окажется меньшей. С другой же стороны - значительно больший кренящий момент и в общем более низкая боевая живучесть. Частично ограничить деформации силового набора при неглубокой ПТП можно применением "демпферов" например тех же "зю"-образных крепежных элементов.
Так же, нет сомнения, что при ремонте и в первом и во втором случае, затронутый взрывом участок ПТП придется заменить, так что ремонтопригодность корабля с толстой, но не глубокой ПТП можно приблизить к таковой у корабля с традиционной ПТЗ.

Прошу товарищей специалистов высказывать сомнения и найти прочие недостатки подобного решения

артём написал:

Оригинальное сообщение #509762


Вес конструкции.

Ну это плата за меньший кренящий момент и потерю плавучести, к тому же насчет веса... обычная ПТП где-то 45 мм + еще пара по 10-12 мм с почти метровым слоем воды между ними, а полметра воды по весу - 70 мм брони. Так что в весе тут как бы не выигрыш получится

Отредактированно Портартурец (09.04.2012 11:06:30)

артём написал:

Оригинальное сообщение #509777
Это не плата, это тяжкий оброк... Корабль ведь строят для несения комплекса вооружения. У нас же вес корпуса и так составляет около половины водоизмещения.

Вы вторую часть моего сообщения прочитали или вежливо не заметили?
лишние 50 мм брони - значит тяжко, а метровую толщу воды, которая в два раза тяжелее,  таскать гораздо легче?

tramp написал:

Оригинальное сообщение #509575
интересно, как это можно было бы на кораблях реализовать...

Амеры уже экспериминтировали с активной динамической защитой,но видимо успеха не получили.Разбитие фронта ударной волны пояле ядерного взрыва-сомнительно.На кораблях видимо будут конструкции решёточного\ячиистого типа.Будут стоять видимо в конце камеры расширения.

Портартурец написал:

ВУСОригинальное сообщение #509611
Вот,те же мэтры пишут глубокая ПТЗ=неглубокая+толстая переборка!

Где и кто?

tramp написал:

Оригинальное сообщение #509652
начит я ошибаюсь в своих предположениях о применении французами пены и ее двойном назначении.

Ну не знаю.Выложить что-то из того варемени?

tramp написал:

Оригинальное сообщение #509652
вы так критически настроены к ГТУ?

Нет.Я как и мои учителя считаю,боем она не проверена.А злые языки утверждали что у англичан ГТЗ очень глохли.При повреждениях слабых и переносимых.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #509652
а какой у вас номер специальности?

ВУС№473301,"Ведение поисковых,аварийно-спасательных и подьёмных работ."Специализация:"Оказание помощи ДПЛ",на НК нас собирались применять по основному назначению,как специалистов по борьбе за живучесть.Чему нас и учили.ВЗ лейтенант присвоено приказом ЗМО СССР №15 от 17.2.88.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #510252
На кораблях видимо будут конструкции решёточного\ячиистого типа.Будут стоять видимо в конце камеры расширения.

Всё это уже есть, вполне применяется в акустике. Осталось решить вопрос с материалами.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #510282
возможно концептуально это будет что-то типа пассивной ДЗ, с работой в виде генерации отраженных волн деформирующихся элементов конструкций КПЗ за счет энергии взрыва и разрушения пузыря, но как это реализовать на практике, да еще с гарантированной работой после десятка лет эксплуатации в море...

Именно так.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #510282
с работой в виде генерации отраженных волн деформирующихся элементов конструкций КПЗ за счет энергии взрыва и разрушения пузыря,

Вот эта концепция и считается самой перспективной.Современные компьютеры могут её посчитать и теория позволяет.Очень интересная тема,кстати начала решаться только после подключении определённых разделов математики.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #510282
ну если вас не затруднит, лучше наверное в теме по ПТЗ...

Там и выкладывал раньше,но видимо повторюсь и углублю.

артём написал:

Оригинальное сообщение #510279
Всё это уже есть, вполне применяется в акустике. Осталось решить вопрос с материалами.

Конечно.А для кораблей спектр очень широк,тут и титан,сталь и тд.Для защиты стационарных обьектов на сегодня самый перспективный материал-железобетон.Тут много преимуществ:высокая инерция,достаточная энергопоглощение при разрушении,коррозионная стойкость.Кто знает,может и на крупных кораблях он найдёт себя.