Заинька написал:

Оригинальное сообщение #518666
Конечно. К ВМВ поголовье линкоров со времён ПМВ стоило обновить раза два=)

Еще раз прочитай блин...!

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #518672
. И на этот факт никак не влияет то обстоятельство, что некоторые технические решения, ставшие общепринятыми через 30 лет, в начале века только снижали боевую ценность кораблей, или не повышали её, а 30 лет в первой линии это что-то невообразимое, омерзительное и глупое.

А теперь пожалуйста по русски если Вас не затруднит.?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #518677
Для тех кто в танке  ни один корабль Первой Мировой не смотрелся во Второй, следовательно огромные деньги, пошедшие на их модернизацию оказались по сути выброшены на ветер.

"Уорспайты", "Соверены", тот же "Родней" хоть он и не очень из ПМВ. Ну а у тех кто был лишен морской авиации и промышленного преимущества - ни один из их самых крутых линкоров 2МВ тоже "не смотрелся" как то.

Отредактированно CVG (24.04.2012 21:16:28)

Good написал:

Оригинальное сообщение #518589
Каких именно “оснований”?
Известно, что “Виккерс” участвовал в разработке и изготовлении 14” и 16” русских орудий. Но при чём здесь 3-орудийные башни?

12-дм между прочим тоже имели затвор Велина (Виккерса).

Отредактированно Andrey152 (24.04.2012 21:44:47)

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #518693
12-дм между прочим тоже имели затвор Велина (Виккерса).

А Вы полагаете, что приобретение русскими у британской фирмы “Виккерс” лицензии на производство затвора конструкции шведского капитана Велина можно назвать “помощью англичан в разработке 12-дм орудий”?

Good написал:

Оригинальное сообщение #518744
...можно назвать “помощью англичан в разработке 12-дм орудий”?

И какое отношение имеет затвор к башенным установкам из утверждения ув. vov?

vov написал:

Оригинальное сообщение #516170
... благо, наши 3-орудийные уст-ки... создавались с участием британцев.

Andrey152, Вы уж подкорректируйте свой пост, плиз.
Это не моё утверждение, про участие британцев в создании башен, а ув. vov`a.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #518749
И какое отношение имеет затвор к башенным установкам из утверждения ув. vov?

Никакого. Это уже другие разборки.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #518779
Этто Вы погорячились.

По "цифири" - совсем не погорячилась. То, что, сильно рискуя, англичане и японцы добивались с модернизированными линкорами определённых результатов всё таки не показатель высокого качества того плавучего металлолома.

Отредактированно Заинька (24.04.2012 23:54:28)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #518660
На "Айовах" например стояли именно такие

Вы еще с Петром Велики, тем который проект 1144, сравните.
Какой нафиг аналог Айовы из ЛКР заложенного перед началом ПМВ?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #518677
Факты успешного использования линкоров в качестве канлодок говорят за тезис, а не против его.

Все же вы не совсем правы.
Факты были и за ЛК времен ПМВ.
Тот же Мерс эль Кебир, где англичане смогли уделать более новый Дюнкерк. Конечно там обстоятельства благоприятные были, но англичане сумели их использовать.
Средиземка в компании против итальянцев тоже в общем то говорит, что ЛК времен ПМВ вполне могли использоваться именно как ЛК, пусть и при дополнительном обеспечении, вроде налета торпедоносцев.

Другой вопрос, что никаких чудес от ЛК ПМВ ждать не приходилось. Они относительно небольшие и естественно много зенитных стволов на них не влезало.
Сама же идея о запихивании ЗА СК в башни вообще не очень понятна - для ВМВ щитовых установок более чем достаточно. Тем более, что у нас были достаточно удачные системы 34-К, 90-К и Б-34. Под некоторым вопросом 81-К - спарка выглядит интересно, но почему то применялась весьма ограниченно.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #518882
Сама же идея о запихивании ЗА СК в башни вообще не очень понятна

Дистанционное управление.