igor написал:

Оригинальное сообщение #505689
Мемуары Руделя не стоит обсуждать в плане конкретных цифр. Он естественно... гм, ну не буду говорить врет, скажу преувеличивает. Скорее всего очень преувеличивает. Ну и плюс потери мелких лодок наверное будут скорее у пехоты, чем у флота

Насчет пехоты - это верно. Насчет преувеличивает - скорее всего, во многих случаях тоже. Но относительно весны 1943 года это, видимо, не так. Я в прошлом году в ЦАМО полюбопытствовал, посмотрел оперсводки 9-й армии, которая в плавнях наступала. Плавни - очень своеобразное поле боя. И для наступления армия строила плоскодонные лодки тысячами, потери только за первую декаду мая были более 500 штук. Так что 70 плоскодонок, которые заявил Рудель, вполне возможно близкая к реальности цифра. В сети где-то выложены кадры его атак по этим лодкам. Видно, что результативно стрелял. Другой вопрос, что у нас иногда переводят эти лодки как "70 десантных катеров". Это, конечно, сюрреализм. Но сам-то Рудель честно написал, что моторных лодок среди загубленных им плавсредств было мало.

Донесения из плавней поступали с запозданием, поэтому точно сверить заявки и потери, видимо, не получится. Не то что по конкретным лодкам, но даже по суммарным потерям за конкретные дни. Вряд ли даже углубление в донесения соединений и частей поможет. Тем более, что, кроме руделевской панцерферзухкоммандо, там работала и другая авиация, и артиллерия.

На всякий случай, поскольку Рудель вызывает бурю эмоций у интернет-сообщества: я вовсе не горячий поклонник люфтваффе вообще и Руделя в частности.

С уважением,
А. Кузнецов

Попался вот такой документ. В числе прочего краткое упоминание об атаке на С-5 8.07.41. В БдК, насколько помню, упоминалось только о попадании одной бомбы в 30 м от лодки. Тут появляется и вторая, уже в 10 м.

С уважением,

Закончил читать "Ультру" за февраль - май 1945 г. (файлы 535-560 и 574-579).
Никаких открытий, переворачивающих представление о последних месяцах войны, потерь и повреждений крупных кораблей, о которых было бы не известно ранее там не обнаружилось. Все это можно было собрать по крупицам в немецкой литературе, вышедшей еще до обнародования Ультры и написанной не понятно на каких источниках. В связи с этим возникает вопрос по поводу полноты и содержания описей той же НАРы.
Обнаружились составы целого ряда конвоев, подвергавшихся атаке наших сил, множество показательным и атмосферных моментов, характеризующих командование и личный состав кригсмарине в последние месяцы войны. Например, начиная с марта корабли, подвергавшиеся нашим воздушным ударам, перестали сообщать об этом в эфир с просьбой прислать истребительное прикрытие, поскольку стало ясно, что оно не прибудет. О многих налетах и повреждениях (если они не были очень тяжелыми) можно узнать лишь задним числом и по косвенным показателям, как-то по просьбам о доковании кораблей по результатам близких разрывов бомб или подводных осколочных повреждений. Чуть лучше с подводными лодками, но много ложных контактов.
Сначала была мысль, что британская прослушка не хватала донесения кораблей из восточной части БМ из-за малой мощности их передатчиков, но при сравнении с оперсодками ОКМ выяснялось, что и у командования кригсмарине было не больше информации о действиях своих сил, чем у англичан. В общем по некоторым моментам просто не понятно как немцы могли обходится без радиообмена и управления своими силами, но, получается, что обходились.
Короче говоря, наступило некоторое разочарование, но связано оно не с Ультрой как таковой, а с развалом у немцев в последние месяцы войны, не давшем зафиксировать целый ряд важных событий даже в их внутренних документах.

igor написал:

Оригинальное сообщение #515267
Правда, объяснение чаще всего здесь другое - для большинства подробных отчетов пользовались телетайпом.

Понятно, что им пользовались. Но нашлось на удивление мало сообщений об атаке судов в море, что делалось сразу после начала атаки или после ее окончания и во всех случаях по радио.

Попало фото явно какой-то из наших береговых батарей. Куда разместить, не знаю, а значит, решил сюда. К сожалению, даже типа орудия не определил. Судя по местности, скорее всего побережье Балтики, ну или Ржевско-Вяземский рубеж.
Может знатоки фортификации что подскажут?

С уважением,

savera

Похожа на 130/55 Виккерса.
Возможно орудие с ККр "Аврора", батарея "А", Дудергоф.
Не помню, чтобы в Прибалтике такие ставили, а до Петровского парка в Кронштадте (батарея № 613) немцы не добрались.

Добрый вечер! На первом фото орудие №4 батареи "А", на втором не совсем ясно какое, но может быть второе или третье...

Когда-то очень давно скачал на старом фортификейшене, по-моему.
С уважением,

Уважаемый bell, тут Вам, бесспорно, виднее. А что за "батареи-призраки", к своему стыду ни разу не слышал о них?
И пользуясь случаем, примите поздравления с выходом Вашей статьи в последней Цитадели, только сегодня приобрёл, очень интересно.
С уважением,

Да, они самые...

savera
Спасибо и за помощь с финскими переводами.
Правда сам еще журнал не видел. Вот ужо поеду к Амирханову на книжный салон в Гавань

А вам спасибо за фотографию.
С Вашего разрешения размещу ее на Фортоведе, может кто что дельное скажет...

Такой вопросец - какие корабли и суда союзников  находились в Чёрном море во время Ялтинской конференции, в каких портах размещались?