Я извиняюсь, что вмешиваюсь, но возможно правильнее разделить тему на две
1) Анонс новой МК
2) Обсуждение новой МК
С уважением!

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #520271
Тогда это косяк. Слово флоту просто лишнее.

Об чем и речь.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #520142
Но мне все же хотелось заслушать автора. Надеюсь, он не спрячется, как обычно, в тину?

Молчит автор. В рот воды набрал. Оставил отдуваться редактора. Нечестно это, Роман Витальевич. Некрасиво.

Б.Г.Мот написал:

Оригинальное сообщение #520315
ветке по Таллинскому переходу обещали подробнее прояснить этот вопрос

Что-то не припоминаю подобного.

Б.Г.Мот написал:

Оригинальное сообщение #520315
высказаться по поводу списка балтийских ВТ-5ХХ. Не забудьте, пожалуйста, мы ждем.

Это было. Но, к сожалению, сейчас совершенно нет времени. После поездки надо разбирать привезенный материал и пр. Наставничество молодых авторов также пожирает время.

Б.Г.Мот написал:

Оригинальное сообщение #520315
или, к примеру,  только машину взяли от  нее (сильно смущает сотношение 220 н.л.с - 600 и.л.с.:  в 20-х годах 1 н.л.с. = ок. 5-6 и.л.с.).

Ну, так финны в первых выпусках SLK и писали 220 л.с. Это потом стали давать 600. Хотя, родные механизмы из «Лавы» вынули, еще когда переделывали ее в блокшив пристрелочной станции.

Достопочтенный ВВЯ - общаться с Вами одно удовольствие поверьте тока и других дел хватает. Вчера трубы пришлось на даче варить - звиняйте после 3- х часов "общения" со сваркой еще куда лезть просто неохота. "Зайчики" и так перед глазами бегают. И рад бы "в тину" нырнуть но не закончили - вечером продолжение. Так - что обождите в случае чего - здоровье оно ж не железное.
Ну а по сути - Вы с моим "лепшим" другом Лехой просто господа -невнимательность.
Ладно он считает себя редактором и не замечает элементарного. Я же четко указал книгу "Линкоры. Броненосцы. Канонерские лодки" - причем тут справочник по 1917 - 27 гг. ? Виктор Вениаминович - Бережной свою инфу собирал до последнего дня. Это издание первое из так и незаконченной серии к 300 летию Отечественного флота - наверное наш ответ Гомму. Неужели не стоит на полке ? Ну я Вам откровенно поражаюсь.
Голубенькая такая книжица большого формата - поищите в закромах. Чес.слово она того стоит. Инфа по подъему "Донца" оттуда. Только вот откуда КомЦВЕТфонд Вы с моим старым другом взяли  - это что - то новое. На все той же стр.32 четко дан КомГОСфонд. Про КомЦВЕТфонд впервые слышу.
Думаю Вам не составит особого труда поправить эту нестыковку - если нестыковка конечно. Ну и если уж совсем не тяжело также источники укажите. Я проверять однозначно не поеду - ну просто для проформы.

А то вдруг как недавно с "Эльпидифорами" получится. Много крика про "фуфло" да ссылки на фонд в котором якобы "топили". Петрович не поленился и людей "подпряг" - те полистали дело в фонде. Оно конеш по "Эльпидифорам" но совсем другая инфа на указанных страничках. Рассчет что никто проверять не будет.

Алекс же Вам четко сказал - список литературы ужали практически вдвое. Не попало туда и это издание как и целый ряд других. Что нужно было выделить еще полстраницы ради простого перечисления ? Так в журнале своя компоновка - на страницу № 1 это не перенесешь.

Гайдук ну вот опять ты с саморекламой. "Козел" это существо с рогами - проводя дальнейшие аналогии "рога" может наставить только жена. Ты человек жОнатый - я вроде пока не планировал. Проведя исторические параллели на основе метода разработанного достопочтенным ГАА делаем вывод - Леха следи за женой. Или может не стоит заниматься параллелями не по теме ?
Да и еще немного по рашенской муве. Лешенько - дружище мой дорогой прекрати над ВВЯ изголяццо. Как он только терпит такое. ВЕниаминович - не ВИниаминович. Ну ты бы исчо Витаминыч написал. Причем я тебе уже раза 3 на это указывал. Уважай хорошего человека - он тебе еще не раз пригодится.

Валерий - достаточно было задать вопрос ПО ТЕМЕ уважаемому ВВЯ и получить кваоифицированный ответ. Усе. Виктор Вениманинович завсегда открыт для консультаций. Вы же полезли умничать с некоей "дуркой" за что и получили. Все логично.
На вопрос идет ответ. На флуд такой же. А вообще когда двое общаются по теме которая Вам неинтересна зачем туда лезть ? Мы с ВВЯ действительно хотим прояснить ряд моментов. Может для себя - может на перспективу. Вы же влезли абы влезть. Это не война - не убьют конечно. Только морально покалечить могут.

Мурзеныш - я "фу" еще не сказал. Продолжай лаять и дальше або не на что еще не способен.

Отредактированно Ромуальд (28.04.2012 22:23:32)

Игорь, список военных транспортов из книги Зубкова я в теме по Таллинскому уже выкладывал
Кому интересно, вот -  http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 41#p506041

Отредактированно vas63 (28.04.2012 19:54:07)

Ромуальд Витальевич  приведенные выше триады  за вашим авторством можно считать ответами на поставленные ранее вопросы?

Ромуальд Витальевич - доберутся  журналы - будет подробный  разбор. Пока  это  обсудили те странички что были доступны благодаря редактору.
Значится  слизнув  информацию  у другого автора   вы даже не удосужились ее перепроверить? То есть вы понесли  в народ  возможно ранее допущенную ошибку без всякого зазрения совести? То есть вы  признаете  то что просто напросто переписали  указанного выше автора не  подтвердив  информацию  другим источником?

rkbob написал:

Оригинальное сообщение #520965
увы,

Да..., порно редкостное....
Эта мурзилка пострашней некоторых других будет.

Алексей Никитин написал:

Оригинальное сообщение #520988
Да..., порно редкостное....

Это Вы про несовпадение проекций?

Гайдук - какой высокопарный слог. Я просто не узнаю. Что имеется другая информация или вечером не с кем "язык почесать" ? Так не теряйся - журнал вышел. В отличии от ВВЯ тебе нет нужды ждать еще пару недель пока почта "раскочегарится". Вправе уже сейчас озвучить самую шо ни на есть достоверную инфу добытую от непосредственного участника "распила" посудинки. Кстати странички не редактор выкладывал. Эдик достопочтенный член цусимского общества только в МК не работает. Или ты его на редакторскую должность в "Галею" принял ? Ну тады - да.
Вместо того чтобы клеймить позором давно умершего Мэтра сооруди свою версию со ссылкой на источник (желательно со сканчиком текста откуда выдрано). Есть более ДОСТОВЕРНАЯ и противоречащая указанной в журнале версии события ? Я ж не скрываю - в то время не жил, лично своими глазами "Донца" не видел. Да и ВВЯ хотя постарше будет  не настолько же чтобы конец 20-х гг. прошлого века помнить.
А может посудино до сих пор в одном из затонов Балаклавы или Инкермана "загорает" и за 80 с лишним лет у резчиков руки так и не дошли ? Ну так фоточку "на стол" - от приятное открытие будет. Неуважаемый князюшко - ты слегонца  слово ВОЗМОЖНО на было вот так: и дальше рассказ как было - замени. От тогда и поглядим. Пока же пора звание "контрика" на флудера сменить. Вопросов у тебя нет ибо не в теме (ЧМ не твое - не раз в узком кругу упоминал - или уже ориентация сенилась ?) - простое поддакивание ВВЯ. Скромнее нужно быть Леша. А то если уважаемый Алекс начнет "Галею" да "по косточкам" раскладывать - ой насмеемся.
Или когда сказать по теме нечего по примеру достопочтенного ВВЯ уходим в тину ? Ау ВВЯ - майские праздники исчо не начались. Пока тока подготовка. Как там с ответиком по "Алтаи" - "Лаве" ? Или его в природе не существует ?

Ту Никитин - Алексей дык я сам практически в шоке. На стр. 8 вверху сканчик плана жилой палубы канонерки с самого шо ни на есть архивного чертежа. Даже врать не буду - в оригинале цветной. В журнале цвет "ужали" - остальное 1 в 1. От же паразиты  чертежники того времени - не привели в вид доступный для восприятия моделистов 21 века. Абыдна как слюшай - придется наверное самому в архив ехать да тратиться дабы нужное добыть. А он же ой как далеко - штук 15 остановок троллейбусом. Или целых 20 ?

ВВЯ - я рад Вашему возвращению. Присоединяйтесь - тут говорят хорошая компания.
Итак - вот эти Ваши слова можно в автоподпись поставлю: Пример для их обоснования я выбрал, увы, неудачный. +
Так не доверяйте. Никто же не заставляет. (и в скобочках - Виктор Вениаминович Яровой).
Красота - никакого "лямзання".
Вы все - таки обоснуйте пока воскресенье на дворе почему я должен не доверять Бережному и доверять Яровому ? Чем один достопочтенный Мэтр другого хуже ?
Виктор Вениаминыч - была же просьбочка. Под каждое свое заявление ссылочка - откель данные "слямзили" ? Это я у Гайдука учусь русской языке. Вы делаете заявление - было все не так. Было совсем по другому. Не дабы лишний раз пнуть - хочу до истины в последней инстанции докопаться. Выясняется по приюту - экс "Черноморцу" никаких новых данных - знаю только Вам не скажу. По "Запорожцу" та же ситуация - на выходе оказывается Ллойд не врет. Ну малость Алекс не так "Боц - Коурт" написал - хотя в версии англицкими буквами было как нужно.
По "Уральцу" снова зер гут. По "Донцу" опять Великий немой. Что - то наверное не так в Новокузнецком королевстве ?
Из всех высказанных замечаний одно только претензие "проросло" - Генерал - адмирал к приказу отношение имел да и то к тому содержание которого передано верно + касалось тех посудин которые в тексте. Или Яровой из критика в критикана превратился или даже не знаю что это. ВВЯ у Вас дома хоть все в порядке ? Бывает когда есть проблемы их "обратку" на других срывать начинаешь.

Того же "Донца" взять - Вы вроде в курсе. Ну и что с ним случилось после 1919 ? Неужели до сих пор у Тендры остатки лежат ? Там неглубоко - дайверы ныряют регулярно. Может Вы сейчас им новый рэк подкинете и со временем в музее с него какие - то вещи появятся. ВВЯ - не молчите. Есть шанс реальной Истории помочь. В известном справочнике рэков Елкина про "Донец" на дне не слова. Планируется 2-е издание. Вы еще можете успеть и посодействовать людям в поисках.

А что же так скромно с "Алтаи" ? Такое громкое заявление и такой тихий пшик. В истории не должно быть верю - не верю. Учась у Вас пытаюсь под каждую букву или цифирь документик подвесть (ну или ранее выпушенную книгу - хоть статейку какую). И тут же сам автор столь славной теории скромненько заявляет "не верьте". Ну почти по классику из истории театра российского. Может помните - был такой ?
Вы же не из головы идею взяли - был у нее первоисточник ? Я честно заявляю - книгу по русским мониторам никогда не писал и писать не буду. На серьезном уровне они мне не интересны - а на уровне справочку достоверную сделать однозначно. И после столь интересной идей дальше "не верьте". Не ВВЯ я так не играю. Получается Вы - не я в "тину слились". Ну может за майские отдохнете да хоть вспомните откуда мысля появилась ? Там глядишь и раскопаем весь клубочек если ниточка будет ?

Ту Никитин - Алексей скажу честно в журнале свои художники и кто рисует центральный чертеж понятия не имею. Фотки в основном я предоставлял кроме 3-4. Разворот и цвет на обложку делает человек из редакции. Если вид палубы из моих "закромов" получен несколько ранее благодаря одному славному исследователю архивных глубин - еще и картинки рисовать это увольте. Нужно хотя бы с текстом разобраться дабы не отнимать драгоценное время у ВВЯ необходимое ему для более насущных дел.

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #521001
Есть более ДОСТОВЕРНАЯ и противоречащая указанной в журнале версии события ?

А то. Само собой есть. Только не версия, а факт.

Что касаемо дорисовки подводной части:
У меня книга Катаева за 2006 год, там изображения Кубанца только по ВЛ, но его некоторые систершипы нарисованы с полным корпусом. Так вот, Кубанцу скорей всего зафотошопили подводную часть от какой то другой лодки.
Всё остальное сходится один в один!