Good написал:

Оригинальное сообщение #529803
Данное равенство “проистекает” из упомянутого Вами, явно всуе  , закона сохранения энергии. 
На самом деле здесь всё очень просто.
Толщина брони, пробиваемая снарядом, прямо пропорциональна его кинетической энергии, расходуемой в процессе удара. В этом Вы можете убедиться, рассмотрев любую из известных Вам формул расчёта бронепробиваемости.
Отсюда, если на пробитие брони толщиной T необходимо "израсходовать" кинетическую энергию снаряда величиной Е, то для преодоления броневой плиты толщиной 2Т нужно затратить энергию в 2Е. Аналогично, для последовательного пробития двух плит толщиной Т каждая, необходима суммарная кинетическая энергия Е + Е = 2Е.
Теперь понятно?

Понятно только то, что элементарным физике и математике Вас либо плохо учили, либо плохо "взошло":-)

Утверждение: "Толщина брони, пробиваемая снарядом, прямо пропорциональна его кинетической энергии, расходуемой в процессе удара" неверно. Потому как эта толщина прямо пропорциональна скорости в некоей степени, меньшей 2 и большей 1. У Де Мара это степень 1,42. В других ф-лах несколько другая, но именно это значение используется в большинстве ф-л пробиваемости. Впрочем, это опять-таки не важно, поскольку в любой ф-ле пробиваемости степень при скорости меньше 2 и больше 1.

Отсюда неверно и:

"если на пробитие брони толщиной T необходимо "израсходовать" кинетическую энергию снаряда величиной Е, то для преодоления броневой плиты толщиной 2Т нужно затратить энергию в 2Е. Аналогично, для последовательного пробития двух плит толщиной Т каждая, необходима суммарная кинетическая энергия Е + Е = 2Е."

Что же имеет место на самом деле? Поскольку с формулами у Вас могут быть сложности, упростим расчёт, введя циферки.

Пусть для пробития неким орудием с некой массой снаряда при неком угле падения плиты толщиной 730 мм требуется скорость 500 м/сек. Цифры совершенно условные, но, поскольку "некие" величины не меняются, то это совершенно не важно. Для расчёта пробиваемости используется ф-ла, в которой степень при скорости снаряда равна 1,42. Для расчёта энергии используется бессмертная ф-ла, в которой степень при скорости снаряда равна 2. Соответственно, кинет.энергия снаряда в этом случае равна 500 в квадрате = 250000 неких условных единиц.

Теперь берём плиту половинной толщины - 365 мм. Для её пробития соответственно требуется скорость 322,6 м/сек.  Кинет.энергия снаряда в этом случае равна 322,6 в квадрате = 104076 тех же самых условных единиц.

Для пробития ДВУХ плит половинной толщины будет достаточно удвоенной этой энергии, т.е. 208150 ед. Что, как несложно заметить, меньше 250000.

На этом можно было бы и закончить с "равенством энергий". Но интереса ради можно рассчитать, какую именно вторую преграду способен пробить такой снаряд после пробития первой "половинки". Благо, это несложно.
Для этого определяем остаток кинетической энергии = почти 146000, а из него - скорость на выходе, равную 382 м/сек. Из неё определяем по ф-ле пробиваемости толщину пробиваемой второй плиты. Она будет равна 464 мм.
Итак, единая плита 730 мм эквивалентна по защите двум плитам 365 + 464 мм, т.е. почти 830 мм. Для трёх преград толщиной 1/3 каждая разница будет ещё больше. Не сомневаюсь, что теперь, вооружённый знаниями в полной мере, Вы сможете посчитать её сами.

Такие вот пырожки со степенями:-).

Как писал некто:

Good написал:

Оригинальное сообщение #529803
Теперь понятно?

ПЫ СЫ: Памятуя о Вашей особенности: это пока последнее сообщение. Но есть и предыдущие:-)

Честно говоря, я не собирался все это писать, если бы не некая
эпидерсия, помноженная на пердимонокль.... Но об этом потом...

vov написал:

Оригинальное сообщение  #528160
Пусть будет так. Хотя разница не столь уж фатально затеняет суть. Но нерешённый - точно более точно:-)

Ожегов и Ушаков низко кланяются Вам за признание их авторитета!

vov написал:

Оригинальное сообщение #528160
Насчёт брони: это вопрос. С артиллерией вопроса, конечно, нет.
Почему не пройдёт "в обратную"? Если таким же извратом...
Понятно, что идея достаточно идиотская. Но практичеки соответствует идиотизму ситуации с П и С.

Насчет извратов не знаю, Вам виднее . Насчет же идиотизма.... Через полгода после начала войны П. и С. под видом угольщиков, имея в трюмах артиллерию и боеприпасы, по документам, адресованные во Владивосток, под коммерческими флагами проходят Проливы. Под командованием действующих офицеров РИФ, с экипажами, состоящими на действительной воинской службе и укомплектованными по штатам военного времени. Пройдя Канал и выйдя в Красное море, они (без каких-либо указаний) поднимают военный флаг и приступают к действиям. Кстати, а когда они были зачислены в состав флота и когда об этом было доведено до всего мира?
И верить, что подобное сойдет с рук могут только идиоты и такие "знатоки" международного права как Вы. Кстати, дипломаты предупреждали....

vov написал:

Оригинальное сообщение #528160
Вааще-то они черноморские державы:-).

Слава богу, географию Вы знаете:-). А вот все остальное - увы, нет! Вааще-то Австрия, Англия, Италия, Пруссия и Франция - не черноморские державы:-).

vov написал:

Оригинальное сообщение #528160
Имели право "поднимать вопросы".

А имели ли? И перед кем? Режим проливов регламентировался Лондонской конвенцией 1841г., Парижской конвенцией 1856 г. и Лондонской конвенцией 1871г. ЕМНИП, среди подписантов указанные Вами "черноморские державы" не значатся. Или я не прав, и в японских документах указано иное?

vov написал:

Оригинальное сообщение #528160
Вроде бы есть такие, которые считают, что Штаты действуют "в интересах защиты общечеловеческих ценностей и свобод". И юристов среди них тоже хватает:-)

Я что-то не слышал, чтобы все человечество уполномочило их действовать от
его имени:-). Или я не прав, и в японских документах указано иное?

vov написал:

Оригинальное сообщение#528160
И к чему приводит?
Штатам заварушка с двумя сильнейшими европейскими державами была ни к чему. Им (так уж сложилось:-) в этот момент - тоже. И всё прекрасно обошлось. Эмиссаров отпустили, но время они потеряли.

И Вы можете подтвердить все это ссылками на английские, американские, на худой конец японские источники?
А то, согласно разным английским и американским книшкам, "всё прекрасно обошлось" в основном из-за сомнений англичан в истинных намерениях Наполеона. Американцы (по простоте душевной ??) были искренне уверены, что они действуют "в правовом поле"и не ожидали столь бурной реакции Англии. Когда же они поняли, что они не правы, они с радостью ухватились за предоставленную им возможность "спасти лицо" и дезавуировали Уилкса.
Что же касается потери времени, то !) и в Англии, и во Франции уже находились представители конфедератов, и 2) в итоге получилось хуже, чем
если бы их пропустили...

vov написал:

Оригинальное сообщение #528160
А вот в 1812-м (насколько помнится, там была зеркальная ситуация между
Штатами и Англией) не обошлось. Понятное дело, причниы не в самих "изъятиях".

И Вы можете подтвердить все ссылками на английские, американские, на худой конец японские источники?
Да, в речи Мэдисона в числе прочих "обид" "изъятия" упоминались, но в Декларации об объявлении войны аообще никаких причин не указывалось, и в Гентском договоре об "изъятиях" ни слова. И вообще, эти терпеливые американцы ждали целых ПЯТЬ лет, прежде чем объявить войну!

vov написал:

Оригинальное сообщение#528160
При желании. Воевать можно было бы даже из-за безвинно(??) откушавшего полония Литвиненко.

Это который откушал блюда японской кухни?
И зачем из-за такого пустячка воевать? Тополиным пухом их, тополиным пухом! Нет Англии - нет проблемы!

vov написал:

Оригинальное сообщение#528160
Угу. Как в Гляйвице.

Не так;) В Гляйвице можно было хоть трупы предъявить. Скорее, как в Майниле. Хотя австрийцы никаких провокаций не устраивали, ЕМНИП. Но вот даже Гитлеру потребовался "формальный повод"

vov написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=528160#p528160]Оригиналь

ное сообщение #528160[/url]
Вы с поддаными микадо не одиноки:-)

*возмущенно* Я не подданый микадо и не делаю на портрет Хирохито то, что,

по мнению Сидоренко Владимира, некоторые делают на книги Питера Смита!
А зачем японцам повод? Ведь войну-то они начали исключительно с целью

установления "справедливого и прочного мира"!

vov написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=528160#p528160]Оригиналь

ное сообщение #528160[/url]
что ещё раз свидетельствует о лицемерии этого самого "права".
Понимая одновременно цену формализмам и "международному праву".

Владимир! Честное слово, не понимаю, почему любое упоминание любого права

вызывает у Вас столь негативную реакцию, что Вы теряете способность

логически мыслить?

vov написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=528169#p528169]Оригиналь

ное сообщение #528169[/url]
Хотя вот немцы сильно возражали, когда от них защищались, пытаясь

таранить. Во франтиреры, однако, бедных капитанов зачисляли. С тяжёлыми

последствиями. Что было бы, если бы они в 1МВ победили - жють!

Владимир, Вы меня просто потрясаете! Оказывается, Вы не знаете не только,

что явилось поводом для 1МВ, но и какие страны в ней участвовали!
В силу своей безграмотности Вы удивитесь, но и сегодня за подобную

"самодеятельность" можно судить.

Определение, данное в Дополнительном протоколе I к Женевским

конвенциям, касающемся защиты жертв международных вооружённых конфликтов

1977 г. , чётко привязывает комбатанта к вооружённым силам, тем самым

показывая то, что комбатант действует от лица государства, как субъекта

международного права, и тем самым государство берёт на себя

ответственность за совершаемые сражающимся действия, если те не

противоречат законам и обычаям войны. То есть государство санкционирует и

отвечает за применение комбатантом оружия и за физическое уничтожение им

комбатантов враждующей стороны.

vov написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=528169#p528169]Оригиналь

ное сообщение #528169[/url]
Военными преступниками (в соответствии, понятное дело, с "правом") стали

бы сплошь англичане. К чему бы это?:-)

Не знаю, наверное к дождю...:-) А осуждённые в Токио, Маниле и Хабаровске

были белыми и пушистыми....

vov написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=528169#p528169]Оригиналь

ное сообщение #528169[/url]
Газеты есть газеты. Даже в те более честные времена. И здесь они-то

американские. Отражают точнку зрения сидящего над схваткой дяди:-).

Вибачте, дядечко! Японських газет немає! А Таймс ищите самостоятельно. Вы

ведь вообще никаких аргуметов кроме "бла-бла-бла" привести не смогли. А

ликвидация дыр в Ваших знаниях в мои ближайшие планы как-то не

входит....:-)

vov написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=528169#p528169]Оригиналь

ное сообщение #528169[/url]
И что бы дал такой анализ? Кр-во в Красном море оказалось очень

непродолжительным. По тем самым извесным причинам.

Вам бы - скорее всего, ничего. Вы бы просто не заметили, что протестовали

и немцы. "По тем самым извесным причинам." Кстати, а по каким?

vov написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=528169#p528169]Оригиналь

ное сообщение #528169[/url]
А разве нет?
"А действия ВКр в ТО особо сильного возражения не встретили."

А можно пример не особо сильных возражений?

vov написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=528169#p528169]Оригиналь

ное сообщение #528169[/url]
"Да, были суды и прочая обычная нудь, но с довольно приличными для нас

итогами".

"Да, были суды и прочая обычная нудь, но с довольно приличными

для нас итогами".

Упоминание "судов и прочей обычной нуди" и "итогов" в одной фразе

позволяет сделать вывод о том, что речь идет об итогах судов и прочей

нуди... А Ваша вопиющая безграмотность в этом вопросе делает такой вывод

неизбежным ;-)

vov написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=528169#p528169]Оригиналь

ное сообщение #528169]
Но ведь товарисчей встревожил

Каких "товарисчей"? Как встревожил? И в чём проявилась/выразилась эта

встревоженность?
Интересно, а как , по-Вашему, реагировали бы товарисчи/сэры на действия в

тех же районах "регулярных" кр-ров?

vov написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=528169#p528169]Оригиналь

ное сообщение #528169[/url]
Спор действительно довольно дурацкий.

Я пытался вести относительно цивилизованную дискуссию, приводя факты и

аргументы. Вы же сделали все, чтобы превратить её в "дурацкий спор".

Неужели Вы думаете, что я получаю удовольствие, глядя как Вы, размахивая

руками и пуская пузыри, барахтаетесь в луже?

Тем не менее, хочется закончить этот пост чем-нибудь приятным.

А.В. Суворов. Наука побеждать.

Обывателя не обижай, он нас поит и кормит; солдат не разбойник.

Святая добычь! Возьми лагерь, все ваше. Возьми крепость, все ваше. В

Измаиле, кроме иного, делили золото и серебро пригоршнями. Так и во

многих местах — без приказу отнюдь не ходи на добыч!

"Международное право"

Статья 47
Грабеж безусловно воспрещается.

Статья 52
Реквизиции натурой и повинности могут быть требуемы от общин и жителей

лишь для нужд занявшей область армии. Они должны соответствовать

средствам страны и быть такого рода, чтобы они не налагали на население

обязанности принимать участие в военных действиях против своего

отечества.

Эти реквизиции и повинности могут быть требуемы лишь с разрешения

военачальника занятой местности.

Натуральные повинности должны быть по возможности оплачиваемы наличными

деньгами; в противном случае они удостоверяются расписками и уплата

должных сумм будет произведена возможно скорее.

Только начал писать ответную вонучку (как бы по сути:-), а тут:

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #530401
Как-то не хочется верить, что Вы обратились к cher ami Женечке с просьбой применить "административный ресурс".

И не верьте. Прислушайтесь к своему сердцу:-). Это будет правильно.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #530401
Вчера я с удивлением обнаружил, что Скибинский меня забанил, причём
НАВЕЧНО.

Я впал в ступор и посмотрел все эти Админ.разделы. Ничего похожего что-то не обнаружил. Слава богу. Да и Ваш пост говорит об обратном.

Своё отношение к банениям и прочим форумным карам я давно уже высказал. И с тех пор не менял. Такая мера (на мой взгляд) може применяться только к очень уж вонючему... К Вам это безусловно никакого отношение не имеет.

Если дело во флуде, то он имеет место и ответственны за него мы оба. Готов нести...

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #530401
Исключительно из человеколюбия и сострадания к страдающему хроническим баттхёртом стукачонку Женечке я решил покинуть сей форум.
Благодарю всех за внимание и терпение.

Может, зря Вы так? Для начала неплохо бы объясниться с админструацией?:-) Или нет?

От себя могу лишь заметить:
Не могу сказать, что данная дискуссия сильно вдохновляет. Вы привели массу "интересностей", отлично иллюстрирующих Ваши знания и эрудицию, но заметная часть этой "массы" к делу напрямую не относится.

Вопрос изначально состоял в том, почему именно действия П и С в том варианте, в котором они имели место, были весьма решительно пресечены англичанами. Вы считаете, что причина исключительно юридическая и заключается в нарушении режима Проливов. Владимир Сидоренко и Ваш покорный слуга полагают, что международное право в данном случае лишь инструмент. Топорик:-)Размахивание которым зависит, в частности, от того, где именно действовали (бы) наши "пираты". И от многих других факторов. А собственно правовая сторона вопроса играет глубоко вспомогательную роль.

Все приведенные Вами факты и соображения ответу на этот конкретный вопрос не всегда способствуют. Поэтому всё перешло в режим растекания этой самой "лужи", в которой я, как Вы изящно отметили, барахтаюсь:-). На самом деле, после первого "обмена мнениями" дальнейшее стало довольно-таки ясным. И я честно перешёл в режим лёгкой болтовни, поскольку вопросамм крейсерской войны возможности и желания заниматься в данный момент нет, а Ваше отношение к делу и оппонентам тому весьма способствовало. Это, возможно, обидно, но так уж получилось.

Жаль, я вонючку уже отчасти накропал. Но выкладывать в отсутствие возможности ответа - это уже извращение. А содержательная часть - выше.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #530246
Нет, не вижу. И не обязан. Я хочу взять архивный документ с планом войны (с планом в военном понимании этого слова) и просто прочитать.

Отчет по крейсерам В.К.А.М. чем не документ?

vov написал:

Оригинальное сообщение #530224
То, насколько он выделялся "среди равных" как специалист и автор, видно на примере недавно вышедшего "приквэла" Н.Фридмена по в-м оружию 1МВ.

А что плохого у Фридмана?

pvn написал:

Оригинальное сообщение #530152
Неужели в самом развертывании русских крейсеров Вы не видите, как эти планы однозначно просматриваются?
Обратите внимание. Весьма оперативно - а следовательно опираясь именно на довоенные заготовки, как в планировании, так в материальной части - развернули крейсера в тех зонах, которые являются ключевыми именно на британских коммуникациях (Аравийский, Атлантика).

Ну, Красное море и развёртывание к нему и в нём совершенно не подходит к заготовкам для войны с Англией.
Для того, чтобы попасть туда, надо будет пройти Проливы, на выходе из которых после турок будут досматривать уже англичане. Вряд ли они будут искать пушки в трюмах:-). Просто конфискуют пароход ДФ, и всё.
Далее надо будет пройти Суэцким каналом. В состоянии войны это будет совсем интересно. Просто у англиан появится ещё один вспом.крейсер. Или не один - по числу попыток:-).
Ну, и наконец, само Красное море является прекрасной ловушкой, легко запираемой с обоих концов. Даже если туда удастся добраться после полукругосветного путешествия вокруг Африки.

Так что, хотя район и ключевой, но для русских кр-ров трудно достижимый. Вряд ли планировщики действий против Англии могли не думать об этом.

vov написал:

Оригинальное сообщение #530864
Ну, Красное море и развёртывание к нему и в нём совершенно не подходит к заготовкам для войны с Англией.Для того, чтобы попасть туда, надо будет пройти Проливы, на выходе из которых после турок будут досматривать уже англичане. Вряд ли они будут искать пушки в трюмах:-). Просто конфискуют пароход ДФ, и всё. Далее надо будет пройти Суэцким каналом. В состоянии войны это будет совсем интересно. Просто у англиан появится ещё один вспом.крейсер. Или не один - по числу попыток:-).Ну, и наконец, само Красное море является прекрасной ловушкой, легко запираемой с обоих концов. Даже если туда удастся добраться после полукругосветного путешествия вокруг Африки.Так что, хотя район и ключевой, но для русских кр-ров трудно достижимый. Вряд ли планировщики действий против Англии могли не думать об этом.

Совершенно верно - думали.
Потому и разворачивались для ловли прошедших Суэц судов не в самом Красном море, а именно на подходах к нему (2 позиции в Аравийском заливе)
Суэц могли планировать и реально пытаться проходить только в Угрожаемый период, никто в него с обьявлением войны и не полез бы (как в реальности прошли Босфор и Дарданелы: пушки в трюмах - купцы...).
  Идти вокруг Африки... почему бы нет? Автономность крейсеров расчитывалась на 7 месяцев. Вполне себе, с учетом, что по пути можно и в Атлантике пощипать. Угольные станции для них по первому плану 1904 года планировалось развернуть на севере Мадагаскаре, около Перима и на о. Чагос, что вполне обеспечивало деятельность двух крейсеров на весь период.

  Далее. Главную базу для крейсерских планировалось создать на востоке Зондских крейсеров. Отмечено, что места эти до сих пор малоизучены и во многом не описаны, что вполне обеспечит скрытность крейсерам. Причем, тут же лейтенант, назначенный составить список подходящих для базы бухт, вывалил список из 46 "малоизученых" бухт. с милыми примечаниями, типа "прекрасная бухта, редко посещается"
  Наверное не будет преувеличением предположить, что этот лейтенант явно не экспромтом этот список составлял?

pvn написал:

Оригинальное сообщение #530887
Потому и разворачивались для ловли прошедших Суэц судов не в самом Красном море, а именно на подходах к нему (2 позиции в Аравийском заливе)

Это уже много разумнее.

pvn написал:

Оригинальное сообщение #530887
Суэц могли планировать и реально пытаться проходить только в Угрожаемый период, никто в него с обьявлением войны и не полез бы (как в реальности прошли Босфор и Дарданелы: пушки в трюмах - купцы...).

В угрожаемый период, в случае конфликта с Англией, за ними приглядывали бы гораздо тщательнее. Если, конечно, англичане не прослабились бы.
И кр-ра просто не решились бы рисковать, суясь в Суэц и Канал. Если только этот угрожаемый период не был бы достаточно долгим.

pvn написал:

Оригинальное сообщение #530887
Идти вокруг Африки... почему бы нет? Автономность крейсеров расчитывалась на 7 месяцев. Вполне себе, с учетом, что по пути можно и в Атлантике пощипать.

В принципе, почему бы и нет. Немцы это делали.

pvn написал:

Оригинальное сообщение #530887
Угольные станции для них по первому плану 1904 года планировалось развернуть на севере Мадагаскаре, около Перима и на о. Чагос, что вполне обеспечивало деятельность двух крейсеров на весь период.

Вот это и есть самое интересное и наибольшая проблема. Для того, чтобы кр-ра выпускать, надо бы эти станции УЖЕ иметь. Т.е., развернуть в тот самый "угрожаемый период". Или рисковать, перекупать угольщики и посылать их тайно в нужные точки.
Немцы для обеспечения эскадры Шпее и отдельных кр-ров задействовали более двух десятков угольщиков. И всё равно, проблемы, как известно, были. Несмотря на то, что обеспечение было создано заранее. Как планировали наши, понять трудно, но никаких заблаговременных действий по обеспечению не замечено.

pvn написал:

Оригинальное сообщение #530887
Главную базу для крейсерских планировалось создать на востоке Зондских крейсеров. Отмечено, что места эти до сих пор малоизучены и во многом не описаны, что вполне обеспечит скрытность крейсерам. Причем, тут же лейтенант, назначенный составить список подходящих для базы бухт, вывалил список из 46 "малоизученых" бухт. с милыми примечаниями, типа "прекрасная бухта, редко посещается"
  Наверное не будет преувеличением предположить, что этот лейтенант явно не экспромтом этот список составлял?

Это всё возможно. Но остаются обозначенные выше вопросы.
Кроме того, даже в 1МВ вопросы связи оставались критическим моментом. Что же говоить о времени РЯВ? Пускать кр-ра "в пустоту", в надежде, что "что-то там-то можно будет организовать"? Неудивительно, что планы эти остались неосуществлёнными. Так оно, возможно, даже и лучше.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #530246
бронирование всех крыш башень линейных кораблей и линейных крейсеров было усилено наложением на них 37 мм (1,5") добавочной брони. Опытная стрельба показала, что подобное бронирование значительно усилило сопротивляемость крыш, однако не настолько, как это было бы, если крыша башни состояла из одной плиты суммарной толщины".

Причём это в наилучшем для составной брони случае, когда слои вплотную прилагают друг к другу и отчасти "сопротивляются" вместе. Для разнесённых же преград эффект будет сказываться в полной мере, в соответствии с расчётом.

Но наш оппонент ушёл куда-то. Физику освежает?:-)

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #530515
Ну, на момент разработки проекта только 11-12" артиллерия (у противника) и могла рассматриваться. Учесть бОльшие калибры было бы просто могучим предвидением. Чего не было, конечно

Я согласен. Но тем не менее указаний на калибр я не встречал нигде. Только рассуждение о противодействии фугасным снарядам. Такое впечатление, что бронебойный снаряд не рассматривался в принципе.

vov написал:

Оригинальное сообщение #530515
А опыт РЯВ просто автоматически распространялся на любые будущие бои. Что, конечно, весьма опрометчиво

"Проект напуганных"

vov написал:

Оригинальное сообщение #530515
Дак это слишком опасное дело! Для него хватит и смертников - додредноутов

Ну, что Вы. Эти славные (каламбур, однако ) корабли с германскими дредноутами не боялись сцепиться.

vov написал:

Оригинальное сообщение #530515
А в теории - в этом деле отлично смотрятся!:-)

Но для такого случая нам бы лучше подошёл монитор - пара башен с дальнобойными 12" орудиями, мощная палубная броня (тогда действительно на бортовую можно особого внимания
не обращать) и развитые були (тогда и осадка меньше станет, что весьма полезно для Финского залива, и торпеды с минами не так страшны будут (а тогдашние - так и вообще не страшны)).
Относительно дёшево и довольно сердито

vov написал:

Оригинальное сообщение #530515
Это, конечно, по вторичным данным, из фр.книг и уже англоязычного Дюма-Джордана. Понадеемся, что они док-ты смотрели:-)

Вопрос, конечно, интересный...

vov написал:

Оригинальное сообщение #530515
Не совсем так. 2 (Д и С) против 3 карманных. И 2 (Ришелье) против 2 Ш и Г. Вполне себе ничего:-)

Ага. А "Витторио Венето" и "Литторио" стало быть выносим за скобки?

vov написал:

Оригинальное сообщение #530515
По памяти - 1905-1917 гг. Проектироване, постройка, применение

Что ж, потом почитаем.

vov написал:

Оригинальное сообщение #530515
Для ИВИ это огромный шаг вперёд. (По-моему, конечно.)

Если "это" "огромный шаг вперёд", то эту организацию уже ничто не спасёт Впрочем, есть информация, что эту шарашкину контору планируют "выпилить" IRL.

vov написал:

Оригинальное сообщение #530515
А диссер есть диссер. Самый бесполезный вид научной литературы:-). В истории, так почти без шутки

Да вот как сказать. Разве это не зависит в первую очередь от содержания?

vov написал:

Оригинальное сообщение #530515
Сейчас унижения у диссертантов "в процессе" поменьше стало. И само дело попроще. Соответственно, меньше осоознания собственной знАчимости после того:-)

Это больше от человека зависит. Могу напомнить, как в Заливе Морозов надувал щёки говоря, что де историей может заниматься только, как минимум "кандидат исторических наук". Прочие же должны скромно помалкивать и внимать "одипломленным". Так что кто у нас первый начал?

vov написал:

Оригинальное сообщение #530961
Как планировали наши, понять трудно, но никаких заблаговременных действий по обеспечению не замечено

Потому мне так и хочется прочесть ПЛАН. Вот меня тут все уверяют, что он был, вот только никак показать не могут.
Это как в своё время выкручивались на небезызвестном ИГШ

vov написал:

Оригинальное сообщение #530986
Причём это в наилучшем для составной брони случае, когда слои вплотную прилагают друг к другу и отчасти "сопротивляются" вместе. Для разнесённых же преград эффект будет сказываться в полной мере, в соответствии с расчётом

У Гончарова, кстати, подробно изложена методика расчёта пробития многослойной (т.е. разнесённой) брони.


pvn

pvn написал:

Оригинальное сообщение #530656
Отчет по крейсерам В.К.А.М. чем не документ?

Пока не знаю. Где-нибудь есть где можно ознакомится?

pvn написал:

Оригинальное сообщение #530887
Причем, тут же лейтенант, назначенный составить список подходящих для базы бухт, вывалил список из 46 "малоизученых" бухт. с милыми примечаниями, типа "прекрасная бухта, редко посещается"
  Наверное не будет преувеличением предположить, что этот лейтенант явно не экспромтом этот список составлял?

Результаты гидрографической разведки оных бухт приложены?
Вот например, когда японцы готовились к войне с Россией они проводили заблаговременную и регулярную гидрографическую разведку будущего ТВД.
Есть приказы соответствующих командующих на её проведение. Есть рапорта командиров кораблей с результатами. Есть выводы и обобщения в соответствующих документах и руководствах. Где можно ознакомится с аналогичными русскими документами?


Пересвет

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #530662
Да конечно, если поискать, то "кто-нибудь, где-нибудь уже описал". Тот же "план Семечкина" можно прочитать в соответствующей литературе и без знания японского

Ну, уж нет. Этот "план Семечкина" свёлся если не врут источники к двум докладным запискам - раз, и относится к "преданьям старины глубокой" - два.
Мне же интересны планы времён постройки "Рюрика"-"России"-"Громобоя" и их современников, которые у нас строились под маркой "крейсерской войны".
Так что по ним?


bober550

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #530878
vov написал:
Оригинальное сообщение #530864
Вряд ли планировщики действий против Англии могли не думать

Могли

Верно. НЕ ДУМАТЬ - это очень по-русски

Отредактированно Сидоренко Владимир (15.05.2012 16:43:17)

vov написал:

Оригинальное сообщение #524559
По обоим кораблям написано довольно много, но никакой конкретики относительно способа определения пробиваемости не замечено.

Кстати, любопытно, что при сравнительных испытаниях наших 12" ББ и своих 12" APC на прочность англичане выбрали 203 мм плиту, стоящую под углом 20 градусов к линии огня.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #525798
Но ведь есть документы, переведённые на английский, есть даже переведённые на русский - и что, много Вы видели случаев их использования?

Кем, ламерами или авторами? К примеру в каучуковой битве их порядочно всплыло, японских то помнится там не было :-)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #525798
Нет. Ламер - это человек, которому источники нужны исключительно для подтверждения своей (или вычитанной где-то) гениальной мыслИ. Он "и так всё знает" (тм). Беда в том, что при этом он не может или не хочет думать головой, поэтому в споре со специалистом постоянно садится в лужу. И никакие документы ему тут не помогут

А если эта мысль найдена в документе? А если своя то это уже какая никакая работа головой. Ну а для подтверждения чужой ничего не нужно кроме работы с документами. Чем их больше тем проще доказательство. И выше шанс мокнуть специалиста. Вне зависимости есть у него ученая степень или знание японского или нет. Хотите пример для иллюстрации, по В.С.?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #525798
Какой мерзкий Сидоренко  А Вы не задумывались, почему он никогда не задирал с помощью своего знания японского меня? Ну ладно - я у него соавтор, но почему он не задирал, например, Владимира Кофмана с его книгой по "Ямато"? Ведь критиковал он её преизрядно, но почему-то не выкладывал страницы из японских книг или документов с предложением перевести. Так что может, дело не Сидоренко?

А то :-)) Насчет Вас ничего не могу сказать. Видели здесь на форуме кучу драк между соавторами? Возможно все еще впереди. Кофмана он может тогда побаивался, на нем можно ведь и обжечься. Ну а я и прочая школота как раз по силам :-))

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #525798
Вот в этом и заключается разница между мной и Вами. Вы (как и те-кто-не-умеет-готовить-Андрея-свет-Вадимовича) лежите под яблоней в ожидании, когда Вам в рот упадёт с ветки яблоко. Я эту яблоньку трясу, пытаюсь забраться на ветки, ищу людей, которые эти яблоки мне помогут достать... Да - мой метод требует гораздо больше усилий, но зато он даёт результаты. Вам же остаётся только мечтать о "светлом будущем" и завидовать тем, для которых это "светлое будущее" уже наступило.

В яблочко. Если яблоко не падает надо идти к другому дереву, в моем огороде их слишком много чтобы заниматься лишь одним. Да и вроде Ньютон за яблоком на дерево не лазил, говорят оно само на него упало :-)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #525798
Не страшно. Ибо у него уже есть опыт общения с одним таким типом. Более того - они даже книги вместе пишут
Да - а тот тип и сам работы пишет по японским кораблям. Как он это ухитряется делать, не зная японского - тайна сия велика бысть

Работ по японским кораблям без использования японских источников (тех что на японском) прилично. Их я не имел ввиду. Они могут быть и хорошими, но Вы наверно согласитесь в них есть неполноценность.

Отредактированно Serg (15.05.2012 18:12:06)