Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #545392
Можно ли было построить в России нечто лучшее, чем получили?

"У карытцы Машек"

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #545403
То realswat

Спасибо. Я смотрю, гриф не погашен:-))

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #545403
Вот так вот.

Да когда уже Ваши изыскания обернутся текстами???

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #545426
Простите?...
Признаться, я клонил к гораздо более простой мысли.
Типа - к Рождественскому.

Так и я о том же. Только текст Виноградова заставил меня всмотреться в написание фамилии.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #545426
Нет никаких изысканий - стало быть, не будет и текстов.

Жаль. Севастополь ждёт [своего] Виноградова :-))

МАРИЯ и сестрички, несколько мощнее и при этом несколько примитивнее "Сев"

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #545452
МАРИЯ и сестрички, несколько мощнее и при этом несколько примитивнее "Сев"

С Мариями тоже забавно. Их редко критикуют за бронирование (в отличие от Севастополей) - хотя они-то должны были "держать" 13,5" снаряды, а не 12", как Севастополи. В таком контексте не сказал бы, что черномроские дредноуты защищены существенно лучше.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #545474
В общем-то, вопрос неплохо проясняется комментарием командира Марата после модернизации (есть у Васильева) - дескать, теперь 23 уз даём легко, раньше только в "исключительных случаях". Учитывая, что, по Колтовскому, 23 уз скорость должна была быть достигнута на 4-часовых испытаниях, задание было выполнено.

Есть ещеданные об испытании парижской коммуны перед отправкой на черное море, уже с носовой наделкой, но еще со старой силовой. По памяти смогли выжать 23.5 узла в течении 20 минут и 22,9 длительно.
Но кстати эти проблемы касаются всех угольных линкоров, в т.ч. и Кайзеров с Орионами.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #545475
С Мариями тоже забавно. Их редко критикуют за бронирование (в отличие от Севастополей) - хотя они-то должны были "держать" 13,5" снаряды, а не 12", как Севастополи. В таком контексте не сказал бы, что черномроские дредноуты защищены существенно лучше.

В плане башен, барбетов и поясов они явно лучше. Но скорость - да, низкая. По большому счету Марии являются скорее нашим аналогом Ориона. По бронированию так даже и получше будут.

А вообще, с учетом соотношения сил на балтике, для нас идеальным вариантом был бы севастополеобразный линейный крейсер с тем же вооружением и бронированием, но с большим водоизмещнием и скоростью узлов в 27-28.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #545384
А кто это?
Не было такого.

Колтовский А.Е. "Развитие типа ЛК нашего флота". Колтовский в МГШ с 1911 года, т.е. был достаточно ближко к "кухне", где "готовили" "Севастополей".
А на практике он весьма систематично изложил появление ТТЗ и конкурс, хотя и обошол молчанием ряд важных и интересных мест. Из фактологического материала он добавил в мою копилку: письмо Куниберти в МГШ с объяснениями своего проекта, описание итогового проекта 23000 тонного ЛК Балтийского завода (ещё с дизелями), ряд цитирований офицеров МГШ, на этом его достоинства заканчиваются.

neodoro написал:

Оригинальное сообщение #545580
И история создания "Севастополей" и условия службы навевают мысль, что построены были линкоры береговой обороны. Неужели закакзчик не понимал, что в случае Европейской войны ИФ будет заблокирован в заливах и портах и исходя из этого и создавать сильно бронированные корабли в ущерб скорости? Хотя с другой стороны осадка увеличится.

Эти линкоры создавались, вопреки распространенному мнению  не для боя на МАП. Высокая скорость позволяет диктовать дистанцию боя, что важно при бое с превосходящим по численности противником. Плюс при высокой скорости корабли можно быстрее развернуть к той же МАП.

Doctor Haider написал:

Оригинальное сообщение #545584
Эти линкоры создавались, вопреки распространенному мнению  не для боя на МАП

А для чего? Про "должны представлять свободную морскую силу" известно. Но вот были какие-либо реальные планы их подобного использования?
И какими кораблями тогда предполагалось оборонять минно-артиллерийскую позицию?

Отредактированно Агриппа (09.06.2012 11:31:33)

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #545595
Корабль проектировался как абстрактная "свободная морская сила"

Это не более чем декларация или благое пожелание. Еще раз спрошу - встречались ли где-то конкретные планы использования этих кораблей как "свободной морской силы"?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #545595
не лимитированная по месту базирования

При их-то дальности плавания?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #545595
на большей своей части Балтика не превышает 10

А это откуда?!!! Даже в Финском заливе средняя глубина составляет 38 м.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #545598
Тогда зачем флоту в этой ситуации сверхбыстроходные корабли?

Для получения тактического преимущества в бою. Независимо от места боя.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #545568
А зачем такие скорости кораблям флота, главной задачей которого считалась оборона минно-артиллерийской позиции?

Вообще-то главной задачей оборона МАП стала на основе анализа имеющихся сил. Соответственно, новые корабли позволяли ставить новые задачи.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #545598
Применительно к заданию на конкретный корабль - нет. А вот как основная задача флота - в полной мере. Тогда зачем флоту в этой ситуации сверхбыстроходные корабли?

Для флота "Да", но из этого напрямую не следует какими силами этого флота будет решаться задача. Сии варианты могут быть весьма широки от ПЛ с минно-артиллерийской позицией (с устаревшими БР или спец. построенными мониторами.)
У Виноградова где-то (по моему в "Морской кампании") была статья о мониторах, где он пишет, что для Балтики предполагался широкий спектр проектов кораблей класса монитор и даже БР береговой обороны.
Защита столицы могла и/или являлась, на мой взгляд, в первую очередь затравкой для выделения средств гос.думой для постройки ЛК.
Вопросов касательно того где строить не возникало: новые судостроительные мощности на Чёрном море создавались с небольшим опережением строительства "Марий". Т.е. либо строить ЛК на (а значит и для) Балтики, либо не строить их вообще (на момент закладки ЛК типа "Севастополь").