СДА написал:

Оригинальное сообщение #545752
Нельзя так считать. Если снаряд пробьет в целом виде пояс и дойдет до этой переборки, то скорости он на ней практически не потеряет, т.к. скорость необходимая для пробития двух разнесенных бронепреград считается как корень из суммы квадратов скоростей необходимых для пробития каждой преграды в отдельности. Тонкая преграда в таких условиях суммарную скорость увеличивает на считанные метры в секунду, особенно с учетом того, что переборка была из нецементированной брони.

Спасибо! Понятно что считать 1 к 1 цементированную броню и нецементированную нельзя, но в тоже время у БР снаряда разве не уменьшится скорость и прочность не может ухудшится после пробития пояса? Т.е. 50 мм переборка не будет соответствовать N-ому количеству милиметров вертикальной брони?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #545875
6 случаев за грубо говоря 4 года, для 4-х судов, не многовато ли?

Есть два постулата отвечающие на вашь вопрос.
Первое, для штурманов полезно иметь постоянную практику (да и для всего экипажа).
Второе, не нужно перегружать корабли. Да ещё так что бы осадка увеличивалсь почти на метр против проектной.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #545848
Есть, так сказать, технические подтверждения тезиса?
Или, как обычно, "виноват" Окун?

Окун не виноват, по крайней мере в этом случае.
Это связано с явлением тыльного откола. Из которого следует что весьма выгодно увеличивать отношение толщины преграды к калибру снаряда.
Эффект не наблюдается (или же наблюдается весьма плохо) при сравнительно тонких преградах (относительно калибра снаряда, при условии высокой твёрдости последнего) и при росте скоростей (пример: танковые подкалиберники).
В интересующем нас диапазоне скоростей, толщин брони и калибров артиллерии он вполне имеет место.

"админала" - следует читать "адмирала" - болезнь быстрого набора текста.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #545904
Это было бы очень хорошо, вот только, корабль, выходящий в бой при проектной осадке придётся долго искать.

Возможно и так.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #545904
Здесь, кстати, имеется не только "конструктивная" причина

Исключительно строительная причина. При чем очень опасная по результату.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #545904
психологическая - запасы топлива берут по максимуму, ведь не знаеш точно когда и где встретишь противника.

Так и не стоит после пинять на конструкторов что пояс ушел под воду. На самом деле, уже в то время, учитывалось несколько состояний по загрузке. Несколько позже было введено понятие боевого водоизмещения, т.е. нагрузки когда боевые качества корабля максимальны. Для условий же Балтики и Северного моря, дальность хода параметр не критичный (в разумных пределах).

Отредактированно артём (09.06.2012 21:35:23)

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #545919
Уточните пожалуйста в этом посте Вы ставити под сомнение сам эффект или же "рабочий диапазон" эффекта?

Я к тому, что схема "толстый внутренный + тонкий наружный пояса" не была ни разу испытана в деле и судить о достоинствах и недостатках подобной схемы можно судить только теоретически.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #545865
Спасибо! Понятно что считать 1 к 1 цементированную броню и нецементированную нельзя, но в тоже время у БР снаряда разве не уменьшится скорость и прочность не может ухудшится после пробития пояса? Т.е. 50 мм переборка не будет соответствовать N-ому количеству милиметров вертикальной брони?

Будет конечно, но там сущие копейки получаются.
можете сами посчитать.
Например, по Жакоб де Мару, немецкий 305мм снаряд, весом 405,5 кг должен пробивать 225 мм цементированную плиту под углом 70 градусов к поверхности этой плиты при скорости 459,2 м/с. Нецементированную 50 мм плиту, в тех же условиях он должен пробивать при скорости 64,2 м/с. Пакет из этих двух плит он должен пробивать при скорости 463 м/с, т.е. всего на 4 м/с больше, чем одну 225мм плиту.
463 м/с соответствуют пробитию , в тех же условиях, плиты в 228мм.
Вот эти 3 мм эквивалента 50мм переборка и даст.

артём написал:

Оригинальное сообщение #545758
Вообще то, не однозначное решение. Если скос выполняет именно эту роль, то переборка нет. Поскольку она задерживает осколки не могущие попасть в отсеки ниже нижней палубы. На мой взгляд вес переборки разумнее направить на усиленение главного пояса или нижней палубы.

Сильного выйгрыша не получилось бы. Даже если вообще убрать эту переборку, то нижнюю палубу удалось бы нарастить где то на 13мм, т.е. до 25мм. А совсем ее убирать нельзя. т.к. нижняя палуба проходит почти на уровне ватерлинии, а с учетом перегруза как бы не ниже ее и соответственно нужна какая то преграда, препятствующая перетеканию масс воды в случае пробоины. Так что 20-30 мм все равно надо оставить, а это даст возможность усилить палубу не более чем до 20мм.

Сама же по себе некую защиту переборка дает - при пробитии верхней части главного пояса и взрыве за ним или на нем, она будет останавливать осколки и обломки способные дойти до нижней палубы.

vov написал:

Оригинальное сообщение #545773
Не говоря уже о том, что крупные осколки снаряда и пробитой толстой брони могут прекрасно эту переборку пробить. Или, что хуже, сломать, создав дополнительный хаос из металла.

50мм это довольно приличная преграда для остановки осколков и обломков, кроме того, даже если пробьет, то осколок энергию в основном потеряет. Вторичные же осколки от попадания осколка, едва ли образуются.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #545845
С точки зрения Лондонского договора - это один класс кораблей, ну а то, что новые линкоры будут относительно быстрыми к тому времени не дошло только до американцев=)

Это по любому непринципиально.
Тайгера списали одновременно во всей серией айрон дьюков.
Сам айрон дьюк оставили в качестве учебного корабля, с демонтированными поясом и двумя башнями. Это уже был не линкор.

артём написал:

Оригинальное сообщение #546047
Так если менять, то не только это. Среднюю палубу вообще не бронировать, только пол каземата.

Не получится - тогда придется продлевать 75мм  бронирование барбетов на 1 межпалубное расстояние, а это сожрет всю экономию, а забронированный объем сильно уменьшится.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #546051
тогда придется продлевать 75мм  бронирование барбетов на 1 межпалубное расстояние, а это сожрет всю экономию, а забронированный объем сильно уменьшится.

Это в любом случае надо делать. Экономии и не будет, будет более рациональное распределение брони. Обеспечивающее разрушения снаряда при приодолении главного пояса.
Забронированный объём граничивается верхней палубой, бронированной.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #546052
Что же касается взрыва бронебойного снаряда - английский времен ПМВ почти гарантированно рванул бы в момент пробития 125мм,

Вообще то они пробивали более толстый барбет немецких кораблей.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #546052
в ютланде немецкие снаряды при пробитии 152мм брони обычно рвались за ней в 2-4м.

Т.е. как раз над палубой и скосом не способными выдержать последствия такого взрыва.