Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #535057
Дополнительно возможно повысить таможенные пошлины на пароходы до 500 тонн.

Думается, даже до 800-1000. Причем для грузовых и пассажирских судов не тонн водоизмещения, а брт. Это заставит всю мелочь строить в РИ.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #535057
вероятнее будет приход Крампа, например, или еще английских компаний.

В 1897-98 гг было предложение английских компания (и Рид в этом деле участвовал) построить верфь в Прибалтике. На память где-то у Ревеля. Но началась англо-бурская война и дело затухло. Где-то у меня несколько строк по этому делу записано.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #535112
Еще один угольщик - "Камчатка", построенная по первоначальному проекту как транспорт, но 16 узловая(Тыртов не отменял обратно эту скорость).

16 узлов представляется лишним. Узлов 14 для того, чтобы сопровождать крейсерские отряды. Машины коммерческого типа (более тяжелые) обеспечат возможность длительного хода без поломок на скорости, близкой к максимальной.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #535112
Относительно дальневосточных портов:
1. Более широко закупать донецкий уголь вместо английского, пусть его даже доставляют иностранцы.

А зачем иностранцы. Пусть Доброфлот и РОПиТ крутятся.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #536054
Вообще же введение заградительных пошлин на гражданские суда для России - благо. Увеличивая постепенно тоннаж облагаемых судов мы сможем и привлечь иностранный капитал и пнуть собственных промышленников.

Вообще здесь интересный момент.
"Ряду судоходных обществ для покрытия их убытков при приобретении и эксплуатации судов правительство выдавало субсидии... Так, РОПиТ за 50 лет получало от казны в год до 1,5-1,9 млн. руб., однако их выдача не оговаривалось, как это делалось в западных странах, условием заказывать суда на отечественных верфях и из отечественных материалов. Напротив, суда, заказанные за границей, освобождались от таможенных пошлин. .... Только в 1891 правительство.... ввело высокие пошлины на заказ иностранных судов, но при этом не озаботилось .... уменьшением пошлин на приобретение материалов и комплектующих, которые в России не производились" (История судостроения, т.2. с.463)

Отредактированно Вик (11.06.2012 20:32:11)

Вик написал:

Оригинальное сообщение #546717
По боевой устойчивости они значительно хуже. Хуже забронированы, хуже, что очень важно, реагируют на затопления. Ну нельзя в столь малое водоизмещение воткнуть боевые качеств реального броненосца.

10" пояс из гарвея - это мало? Да, протяженность его не большая, но в нормах того времени. Что до реагирования на затопление, то как обстояли дела с подобным у "Сисоя"? В тоже время 2 "Ушаковых" могут, благодаря превосходству в ГК, успеть нанести более тяжелые повреждения "Сисою" чем тот им. Да, и как цель ББО меньше.
И никто не пытается воткнуть в 4500 тонн боевые качества "реального" броненосца.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #546717
А шведы-то Вам чем помешали.

Не мне, а морведу. Отчего-то их настойчиво учитывали для сравнения сил флотов как потенциального противника.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #546728
А почему не могли их использовать? Ставили очень легкие орудия на очень маленький кораблик. По калибру сердито, а практически получили закономерный итог. Нельзя в водоизмещении небольшого крейсера сделать боеспособный броненосец.

"Легкость" никакого отношения к неиспользованию ГК не имела. Закономерный итог в том, что с расстрелянным ГК отправлять в бой корабль нельзя!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #546728
Не фатальна в смысле того, что в альтернативе можно строить быстрее. Один из основных тормозов строительства кораблей в реале - финансирование. Точнее, оплата только сделанных работ, без авансирования. И судостроительные предприятия постоянно испытывали недостаток оборотных средств. Плюс, мелочное регламентирование отчетности.

Чтобы строить быстрее наличия денег мало. Промышленность должна еще иметь возможность произвести все необходимое для постройки в необходимые сроки.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #546781
Нет, миноноски периода РТВ исользовать не надо. Хотя в РЯВ вблизи порта минные катера действовали вполне себе. И в Николаевске-на-амуре их считали боевыми единицами. Подкрасться ночью к противнику, находящемуся а 20-50 милях от их базы они могут.
А вот миноносцы 80-х годов, считаю, надо учитывать.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #546745
Что-то немцам надо будет оставить для обороны своих берегов. Далее - ММ приходили своим ходом новыми. А вот смогут ли 20-летние ММ придти из Северного моря к Финскому заливу - не знаю. Свои миноносцы 80-х годов я бы к германским берегам не послал. А у своих берегов они вполне будут уместны.

Так речь идет о начале 90-х, а не РЯВ! И к этому периоду у нас на Балтике порядка 20 ММ против 80 немецких постройки с начала 80-х! И где тут достаточное количество ММ о котором Вы говорили? Что-то немцы конечно оставят, но в целом у них значительное количественное и качественное превосходство по ММ.
В итоге, к началу 90-х получаем картину в которой БФ сильно уступает немецкому флоту по кораблям основных классов. И в такой сутуации не будет ли логичным принять меры для скорейшего усиления БФ? А быстро и дешево - это только малые броненосцы.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #546745
В Моонзунд и Слава залезла, там БРБО не нужны. В шхерах Финского залива БРБО несколько напоминает слона в посудной лавке. Там и КЛ на мель садились. И миноносцы. И атаковать шхеры крупными артиллерийскими кораблями, соответственно, никто не будет. Следовательно и здесь БРБО мало применим.
А Аландские о-ва, сколько помню, после Крымской войны были демилитаризваны. А прилегающий к ним (если не у самого берега) имеет глубины, вполне доступные для кораблей любых классов. Т.е. и здесь БРБО незаменимым инструментом не являются.

Отчего-то наши военные считали что ММ в шхерах одни не справятся, им нужна поддержка более крупных артиллерийских кораблей - у немцев количественное превосходство по ММ, да и КЛ разных тоже много.
Строить в таком случае вместо "Ушакова" 3 броненосные КЛ?
Не подскажите, гибель "Славы" и ее осадка никак не пересекаются?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #546790
Думается, даже до 800-1000. Причем для грузовых и пассажирских судов не тонн водоизмещения, а брт. Это заставит всю мелочь строить в РИ.

Да отечественный гражданский флот - это пока в среднем в пределах 500 тонн, в основном каботажники. Обкладывать пошлинами морские суда пока рано - постройка на отечественных верфях дороже, а на первом этапе необходимо развить отечественные судоходные компании, уменьшив долю заграничных в перевозках. Вот после этого стимулировать постройку пароходов судоходными компаниями в России.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #546790
В 1897-98 гг было предложение английских компания (и Рид в этом деле участвовал) построить верфь в Прибалтике. На память где-то у Ревеля. Но началась англо-бурская война и дело затухло. Где-то у меня несколько строк по этому делу записано.

Крампа и скандинавов я привел чисто для примера. Главное в том, что у Шихау нет оснований в конце 90-х для постройки площадки в России. И если про Рида и Ко действительно правда, то в АИ при наличии готовой площадки у Ярроу вероятность появления еще одной английской или развития существующей на порядок выше чем у немцев.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #546790
А зачем иностранцы. Пусть Доброфлот и РОПиТ крутятся.

Доброфлот и РОПиТ само собой, но у них "мощностей" недостаточно. Просто доставка угля на ДВ в АИ имеет несколько составляющих - обеспечение топливом ТОФа, развитие собственной угольной промышленности, развитие морских перевозок российскими компаниями. Доставка угля на ДВ иностранцами или нашими мне представляется более низким приоритетом.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #546826
Ну это Вы несколько преуменьшаете. Упомянутые Принц регент Луитпольд (6228 брт) и Принц Генрих (6363 брт) - это весьма большие лайнеры. Такие суда может строить только верфь, имеющая опыт подобных построек. А упоминается еще двенадцать таких же. И много судов других типов. Это масштабы очень большой судостроительной именно гражданской верфи.

Речь идет про конец девяностых. А постройка 6 броненосцев - кораблей на порядок сложней лайнеров и кучи эсминцев не говорит что доля военных заказов у Шихау более значительна? И что верфи "Шихау" в первую очередь осуществляют военное судостроение?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #546823
10" пояс из гарвея - это мало? Да, протяженность его не большая, но в нормах того времени. Что до реагирования на затопление, то как обстояли дела с подобным у "Сисоя"?

Речь не о Сисое, а о двух кораблях в 5,5 КТ, чем-то похожем на Будапешты.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #546823
И никто не пытается воткнуть в 4500 тонн боевые качества "реального" броненосца.

А что тогда плучается? Броненосец, обороняющий берег, должен быть способным сражаться с ЭБРом, этот берег атакующим. Использование броненосца для остальных задач - из пушки по воробьям.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #546823
Не мне, а морведу. Отчего-то их настойчиво учитывали для сравнения сил флотов как потенциального противника.

Итог интеллектуальной деятельности Морведа в реале привел к Цусиме.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #546823
"Легкость" никакого отношения к неиспользованию ГК не имела. Закономерный итог в том, что с расстрелянным ГК отправлять в бой корабль нельзя!

Нельзя. Но я писал об ограничении величины зарядов и, соответственно, начальной скорости и дальности стрельбы ГК Ушаковых.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #546833
Отчего-то наши военные считали что ММ в шхерах одни не справятся, им нужна поддержка более крупных артиллерийских кораблей

Вспомним практику. Ходили ли БРБО в шхеры? С чего бы это? Более крупные артиллерийские корабли по отношению к ММ, это не обязательно корабль в 4500 т.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #546833
Строить в таком случае вместо "Ушакова" 3 броненосные КЛ?

Строить вместо 3 Ушаковых 2 Будапешта. А на оставшиеся деньги - КЛ.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #546833
Не подскажите, гибель "Славы" и ее осадка никак не пересекаются?

Никак. Слава погибла потому, что не выдержала огневого воздействия превосходящего противника. Плюс практическое отсутсвие нормальной борьбы за живучесть. Ушаковы не выдержали бы и малой части такого воздействия. Затонули бы еще на более глубоком месте и проблемы осадки для них бы и не возникли.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #546841
Только большой стапель не означает автоматическую возможность строить на нем суда, значительно крупнее крупнее ММ - (Су-е. т.2.с.61).
Для постройки крейсера оборудование стапеля должно быть серьезнее, а это большие затраты.

Не очень ясная мне фраза не представляется убедительной.
Более серьезное оборудование (в первую очередь мощные краны) желательно, оно ускоряет постройку. Но критичны здесь только размеры стапеля.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #546853
доставка угля на ДВ в АИ имеет несколько составляющих - обеспечение топливом ТОФа, развитие собственной угольной промышленности, развитие морских перевозок российскими компаниями. Доставка угля на ДВ иностранцами или нашими мне представляется более низким приоритетом.

В принципе глобально спорить не буду. Но для РОПиТа и Доброфлота доставка угля это выгодный долгосрочный контракт, который повысит доходы компаний.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #546863
А сколько из этих малотоннажных пароходов было отечественной постройки? Речь не об увеличении числа малотоннажных пароходов, а об увеличении в них доли пароходов отечественной постройки.

Среди малотоннажных пароходов доля отечественной постройки выше.
Но я тоже имел в виду именно дальнейшее увеличение доли судов отечественной постройки. Тем более, что их много. Соответственно, объем заказов отечественным судостроителям будет значительным.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #546881
Вам жалко что перенесли постройку броненосца береговой обороны?

Мне очень, до слез жалко, что его вообще собираются строить.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #546885
Так там "халявная" земля Спасского адмиралтейства.

Но в реале РОПиТ из Севастополя перевел верфь в Одессу.