rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #49992
ни разу после Синопа не посмевшего высунуть нос в море?

С нашей стороны, кроме вылазок против неприятельских работ, была предпринята и морская вылазка, днем 24-го ноября (6-го декабря) 1854 года, по распоряжению вице-адмирала Нахимова, капитаном 1-го ранга Бутаковым с пароходами Владимир и Херсонес. Сам Бутаков принял на себя атаку железного винтового парохода Мегера, стоявшего на фарватере против Песочной бухты, для наблюдения за нашими судами на рейд, а капитан-лейтенанту Рудневу, с пароходом Херсонес, поручено было наблюдать за двумя пароходами, Катоном и Коршуном, стоявшими в Стрелецкой бухте. Выйдя быстро из-за бонов, Владимир полным ходом устремился к винтовому пароходу и сделал несколько метких выстрелов по неприятельскому лагерю, расположенному на восточном склоне Стрелецкой бухты, и по находившимся в ней пароходам. Винтовой пароход, подав сигнал Союзному флоту о неожиданном нападении, спешил уйти под выстрелы судов, расположенных в Камышевой и Казачьей бухтах, а Владимир, проводив его выстрелами, присоединился к Херсонесу и вместе с ним стал бросать бомбы по двум пароходам и по лагерю у Стрелецкой бухты. Между тем несколько неприятельских пароходов, успев развести пары, снялись с якоря, а потому, чтобы не быть отрезанным от входа в бухту, капитан Бутаков прекратил бой и возвратился в Севастополь. Потери в людях на наших пароходах не было и только перебито несколько снастей.

Флота не было там, где он должен был быть - под Варной и Евпаторией. Флот не смог даже вырваться из Севастополя, как Слейд из Синопа! Кстати, о сожжении оного - кто может разрешить недоумение - сколько было бомбических орудий у Нахимова? Чаще всего встречается цифра 76, но в "Материалах Нахимова" говорится о 80. Вместе с тем, попадалась информация, что на "Трех Святителях" в 1853 г. было не 4 единорога, а полный гондек (28) бомбических. А в одной из прошлогодних веток форума Эд (кажется) приводил данные о том, что на "Вел. кн. Константине" их было даже 32, т.е. всего 106 на эскадре! Конечно, история наука неточная, но очень уж большой разброс.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #50182
Встает вопрос - почему?

Если совсем кратко - то потому, что противником были англичане! Были бы у Нахимова винтовые корабли, не было бы - не имеет значения. Не посмели бы, зная себе цену. А один Корнилов в море не воин.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #50342
А чем Корнилов от остальных отличается?

Наверное тем, что был единственным, не боявшимся вступить в бой с Royal Navy...

Представители "цивилизованных" стран, хозяйничавшие на Южной стороне Севастополя, варварски осквернили могилы четырех русских адмиралов в Свято-Владимировском соборе. Они проломили стену мемориального склепа, разбили крышки всех четырех гробов и сорвали с мундиров покойников эполеты. Хотели ли они просто надругаться над прахом героев или искали золото (эполеты были золотыми), осталось неизвестным. Такая вот "просвещенная Европа"...

Давно искал одно из описаний атаки Владимирского полка в сражении на Альме.
Вот нашёл:

"Русская колонна в хорошем порядке, это высокое выражение воинской силы. Она имеет жёсткие, резкие очертания стены и цвет тёмной тучи... В часы сражения её вид поражает воображение возбуждённого  человека. Её значение представляется в сто раз больше действительного, и теперь, когда колонна владимирцев в три тысячи человек без выстрела, в полном молчании текла через гребень высоты, она производила на зрителя впечатление, подобное мрачной могучей тени, отбрасываемой военной державой..."

И хотя английского историка Кинглека я заочно не уважаю, не могу не отдать ему должное – великолепно написано!

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #54608
Fallschirmjager написал:
Оригинальное сообщение #54480
И хотя английского историка Кинглека я заочно не уважаю
А за что его бедного?

Особо примечательно, что "заочно".

Fallschirmjager написал:

Оригинальное сообщение #54760
Его Энгельс не уважал как историка, и хотя я Энгельса не уважаю...etc

- "Вот, говорят, Карузо, Карузо - а ничего особенного..."
- "А ты его слышал?"
- "Нет, но мне Михалыч напел..."

А ведь так никто и не стал описывать подвиги союзников.... Хоть бы о Флоренс Найтенгель вспомнили

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #65162
А ведь так никто и не стал описывать подвиги союзников....

Подвиги приходится описывать, когда больше нечем похвастать. Подвигами как правило пытаются компенсировать или хотя бы скрыть некомпетентность. Если дело делается нормально и успешно - подвиги не нужны. Поэтому еще надо подумать, где ставить кавычки в названии темы.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #65192
То есть при Калиакрии или Корфу подвигов не было?

Нормальные, профессиональные победы. Этого вполне достаточно. Так их и помнят. А мы с вами - в теме о героях, проигравших войну. Я предпочел бы скромную победу такому героизму.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #65202
А Соловки - это победа?

А Синоп?