realswat написал:

Оригинальное сообщение #548003
Почему не отвечающую?

Вскрывшиеся во время РЯВ недостатки бронепалубы и возросшие дистанции боя вынудили к перейти от броневой палубы к броневому поясу. Вот и говорю - в 1909-10 гг. защита в виде броневой палубы для лёгкого крейсера уже выглядела устаревшей.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548015
Англичане в 1909-1910 гг. заложили 9 (девять) бронепалубных крейсеров (5 типа Бристоль, 4 типа Ярмут). Немцы в эти годы ввели в строй 4 Майнца.

Да, про них забыл. Ну, хорошо, не через 7 лет - через 8-9. Тут уже закладываются крейсера типа "Chatham", с броневым поясом.
А "майнцы" лишь вводились в строй, а не закладывались. А вот заложенные в 1910 году "магдебурги" - уже с броневым поясом.
И у японцев в это время закладываются крейсера типа "Тикума", с броневым поясом.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548025
а мы заказываем 2 бронепалубных крейсера в 1913 г.

Тогда же создаётся проект "Светлан", с броневым поясом. Где сделали ошибку?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548025
Итальянцы заказывают парочку бронепалубных скаутов в 1911.

При немалой скорости (на год закладки) при относительно скромном водоизмещении броневой пояс получился бы совсем уж унылым. И броневая палуба-то в 38мм не впечатляет, а уж броневой пояс какой получился бы... В-общем - выглядит как вынужденная мера, а вовсе не как вывод о преимуществе скоса броневой палубы над поясом.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548025
Вы просто некорректное сранвнение предложили - скорость устаревания кораблей в эпоху революционных изменений возрастает

Это я, оказывается, предложил в посте №372 сравнить "Россию" и "Жемчуг"???
Я вообще считаю такое сравнение некорректным - при обсуждении типа "рейдера" брать крейсер-"разведчик" (не обременённый подводной деревянно-медной обшивкой и увеличенным запасом угля!), да ещё более поздней постройки! Гораздо логичнее с "Россией" сравнить бронепалубник примерно того же времени - проект (не сам корабль - сделаю допущение из-за ошибки с винтами) "Дианы" или "Светлану". И что имеем? К началу РЯВ оба этих бронепалубника уже уступают по скорости заведомо более сильным "асамоидам". А вот "Россия" быстроходнее заведомо более сильных ЭБРов (даже "Хацусэ")! То есть, большой броненосный "рейдер" устаревает позже, чем умеренных размеров бронепалубный. Что и требовалось доказать!

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548025
эсминцы типа Новик старели очень неспешно, хотя и были не то чтобы сильно крупными.

Да по сравнению с современными им довоенным проектам германских и английских эск. миноносцев они были просто "великанами"! Крупнее были только "лидеры". С "новиками" - не очень удачный пример...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #547850
Потому что эффективен.

Так "Карлсруэ" не менее эффективен. Если под эффективностью понимать тоннаж захваченных/потопленных пароходов. Только считать ли эффективным "Кенигсберг"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548224
Берёте период, когда все корабли быстро устаревали.

Нет, скауты не устаревали быстро. Ибо имели турбины и достаточно высокую скорость. А почему скауты имели турбины, в то время как крупные броненосные крейсера - нет? В том числе и потому, что на меньших кораблях быстрее приживаются новинки.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548224
А вот возьмите обсуждаемый период, сравните "Россию" и "Светлану", но "адаптированную" для действий на коммуникациях. Какой из них раньше перестанет годиться для этой задачи?

Это зависит от смысла, который Вы вкладываете в слово "годиться". Потому как можно сказать, что Россия стала негодной после появления Пауэрфулла.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548240
"Достаточной" для чего она была через несколько лет?

Например, для того, чтобы поучаствовать в набеге в Гельголандскую бухту (в отличие от БрКр).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548240
25-узловая скорость перестала защищать "скаутов" с появлением первого же линейного крейсера.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548240
Это почему же? "Россия" (в отличие от "Светланы"!) при встрече с "Пауэрфулом" вовсе не превращается в "мальчика для битья"!

Потому, что на "скауты" не напасешься линейных крейсеров, а на Светланы - Пауэрфуллов. А Россия в бою с последним именно что превращается.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548249
Например, для того, чтобы поучаствовать в набеге в Гельголандскую бухту

Ну, под прикрытием линейных крейсеров (и отсутствия у противника "под рукой" чего-то аналогичного) в подобном мероприятии и нечто вроде "Тэлбота" смогло бы поучаствовать.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548249
на Светланы - Пауэрфуллов. А Россия в бою с последним именно что превращается.

"Пауэрфулы" могут "светланами" и поочерёдно заниматься. А что касается боя "Пауэрфул"vs"Россия", то 234мм калибр против 203мм и бронирование артиллерии - это, конечно, замечательно, но вот отсутствие броневого пояса у "англичанина" никто не отменял, и не факт, что броневая палуба спасёт от существенных затоплений. А вот у "России" броневой пояс таки наличествует, да и на одно 152мм в бортовом залпе больше.
Даже если опять поднять старую тему: "Что лучше - бронирование артиллерии или бронирование ватерлинии", то всё равно однозначного ответа не получится.
А если вспомнить результат боя 1 августа, то "Россия" явно имеет больше шансов выйти из боя, чем "Светлана".

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #548314
Этой фразой вы подразумеваете успешный выход из боя или плачевный?

Для "России" как "рейдера" вынужденного вступить в бой с заведомо более сильным и более многочисленным противником - выход из боя был вполне успешный. "Светлана" или "богиня" не имела бы ни одного шанса.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548231
А почему скауты имели турбины,

Восемь из 15ти вообще то имели паровые машины. И с устареванием как то до сих пор не понятно Adventure во всю юзался в Флоте Канала, до конца войны и даже модернизировался, а вот турбинные блондинки и царицы как то блекловато смотрелись.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548015
Англичане в 1909-1910 гг. заложили 9 (девять) бронепалубных крейсеров (5 типа Бристоль, 4 типа Ярмут).

12(двенадцать) Вы забыли тройку Эктивов.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548240
И 25-узловая скорость перестала защищать "скаутов" с появлением первого же линейного крейсера.

Устаревание "скаутов" произошло потому что они перестали поспевать за эсминцами с которыми должны были взаимодействовать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548320
"Светлана" или "богиня" не имела бы ни одного шанса.

Ну неудачные проекты. И опять таки- возьмите "Палашку" после японского колдунства над ней- "асамоид" вряд ли бы угнался.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548347
Я просто сказал чуть выше о том, что скауты постройки 1903-1904 гг. устарели к ПМВ в меньшей степени, чем БрКр тех же годов постройки.

Полностью с Вами согласен. Просто ньюанс в том, что "скауты" 1903-04года устарели к ПМВ меньше чем "скауты" пемброкской постройки.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548371
А вот для самостоятельных действий они уже не годились.

"Амфитрион"