Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Нанесёт. Только армия бне будет гвоздить все офисы без разбора. Обычно, они стараются выяснить, куда стрелять. К тому же здание находится на вражеской территории. А море, оно как бы общее. Немецкие ПЛ присвоили себе право топить без разбора и предупреждения всех подряд на том основании, что торговые суда МОГУТ вести военные грузы, МОГУТ иметь вооружение, МОГУТ злоупотреблять чужим флагом, совершенно не заботясь о том, чтобы это УСТАНОВИТЬ с точностью.

Они это старались установить, до тех пор, когда не выяснилось, что не только МОГУТ, но им это и ПРЕДПИСЫВАЕТСЯ.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Немцы бомбили Лондон ещё в 1917 г.

Но это не имеет ничего общего с философией Харриса.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Если так, то немцы - дети в дипломатии. Французы были против и не подписали. Всё честно. Только вот немцы всё же не дети были. Они просто не собирались выполнять договоры.

Так и не дети? По моему после Бисмарка, немецкая дипломатия загнулась не то, что благополучно, а просто в никуда. Если честно, то ржал, когда читал воспоминания Тирпица и Барбару Такман. Так перепугать своей несостоятельностью, собственных военных надо уметь. Особенно мне доставила фраза Тирпица, что после объявления войны России, канцлер "был похож на утопающего".

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
А какая разница: капер или военный корабль?

Большая. Поставь на торговый корабль пушку - и это в принципе капер.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Так кончилась Ганза давным-давно. Этак можно и Афинский морской союз вспомнить. Реально правила диктовали англичане, т.к. они реально плавали по морю и уже не одно столетие. Речь не о традициях, а о фактическом положении дел.

Немцы в это время тоже плавали. А англичане диктовали, потому, что некому было "сорвать диктант". Когда немцы обрели реальную силу, англичане ( Джеки) сразу мило предложили "копенгагировать" немцев. Это очень по английски - чего заморачиваться то, тем более прецедент оформлен и более того имеет гордое название!!!

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Если Вы пройдёте по ссылкам, то увидите, что речь в данном случае шла не об орудиях, а о радиообмене. Точнее о передаче судами различной информации. В частности, я говорил, что передача метеосведений не превращает судно в метеорологическое. Также как и передача сведений о противнике не делает судно разведчиком.

Так можно договориться до того, что и пушки на английских крейсерах ( даже вспомогательных) были тоже только для самообороны.    И тем не менее Кречмеру чуть не влепили "превышение полномочий".

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Вы уверены? За изучение французских документов никто не брался.

Не уверен. Но думаю немцы бы давно это отразили. А так тишина..

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Там вообще-то был расстрел спасавшихся.

С чего Вы взяли?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
С таким подходом державу будет жалко.

Описанные Вами тонкости действительно чересчур для великогерманского разума. Они пользуясь терминологией моих подопечных не собирались "дарить никому". Что ж поделаешь - опять же я скажу, что мы (союзники и СССР) от этого только выиграли.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Мне вообще эта идея нравится. Только вот не рискнул никто толком. А было бы интересно, если бы США что-нибудь в Германию под конвоем отправили в ПМВ. Но немцы на такой вероятности сами жирный крест поставили.

В ПМВ немцы себя переоценили и про их дипломатию я уже писал. А в ВМВ Гитлер своей расовой теорией действительно на всем поставил крест. Но это уже действительно только к нему.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Элегантно, но нарушил.

Формально ничего он не нарушил.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Если бы выбрали войну, напали бы не на Польшу, а на Гитлера. В 1939 г. у РККА было гораздо больше шансов чем в 1941 г. А то, что забрали не так уж и пригодилось.

В 1939 решили немного побыть в роли "третьего радующегося", но никто не предполагал, что радоваться придется так недолго. И после эпикфейла с Чехословакией, когда на нас прямо наплевали, а Польша вообще пригрозила оружием, что еще делать? Все было справедливо. Каждому свое..

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Они и были чужие и несвойские. Их своими назначили.

Сами они так не считали. По крайней мере Харьковщину ( Слобожанскую Украину), куда они ломились от поляков, мы им назначили ихней и никто особо не возражает.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Это проблема Германии. Польшу ведь отдали.

А что нам за ней плакать надо было?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Бандера был коммунистом?

Нет. Он был националистом.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Ещё как кричим.

Да ладно. По моему везде это подается как наш уникальный бонус. Мост между цивилизациями, а разводящие ключи у местных, которых все побаиваются.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
Сейчас уже не определяет. А вот смириться с географическими новостями и сейчас многие не могут.

Нам на Польшу честно говоря плевать. Европа начинается в Берлине. Но сами поляки устраивают такой геморрой, что всем становится неуютно. Ниже я объясню почему.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #546294
А какая разница?

А разница, уважаемый Кирилл в том, что то, что  у нас называется "футбольным праздником", у них называется "Варшавской битвой - 2012". До сих пор успокоиться не могут. Вот скажите сами честно - после того как злой дядюшка Джо вкупе с любимым ими Уинстоном отрезал им лучших германских земель - о чем еще орать? И при этом нашим солдатам пришлось с оружием в руках защищать немцев от польского быдла ( иначе и не скажешь, судя по рассказам фронтовиков), которое рвануло в Силезию ( про Померанию и Пруссию уже не говорю) хапать все на дармовщину. Зато польским железнодорожникам управа прямо приказала - " советским подчиняться, но все делать через жопу и с гонором". Так и делали. Это не я сказал. Это Астафьев.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #547002
Это почему? В ВОВ ведь не случилось.

Случилось в Финскую и почти случилось во ВМВ.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #547002
1)Во-первых, это не фольклор. 2)Во-вторых, можно и другие примеры привести.

1) Гимн СССР?
2) Тоже единичные. Мы большая и давняя страна, любой пример подыскать можно. У поляков это система воспитания и мировоззрения.

Маринист написал:

Оригинальное сообщение #547449
Это кто такое произнес?

Чаадаев. Ох уж этот комплекс неполноценности российской интеллигенции...

Маринист написал:

Оригинальное сообщение #547534
Комплекс неполноценности? Скорее упрямое нежелание понять окружающий мир и изменить его не по имеющемуся образцу, а по реальному положению дел.

Скорее очень толстый троллинг=) Кто на самом деле примерно так думал, безвозбранно учили матчасть язык и всю жизнь жили за границей, выращивая детей полными иностранцами...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #533654
Вы задали вопрос - "Это самый большой калибр для мультифункционального применения?". Я ответил - "Нет", и это истинная правда.
О времени появления или о чём-то ещё Вы не спрашивали.

Насколько я знаю дело было не столько в калибре, сколько в СУАО. Поэтому и спросил.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #533654
Какие теперь претензии?

Вы сказали ни много ни мало - Шлюп обладает мощной ПВО. Но вряд ли 6 универсальных 4" орудий и 4 зенитных автомата являются таковой.
Если конечно не сравнивать с морским охотником
"Принцу Уэльскому" например не помогли 16 5.25" орудий и 32 автоматические зенитные пушки.
В общем, в контексте ВМВ понятие "мощная ПВО" применимо разве что к авианосцам

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #533654
Но если разбираться в деталях, то окажется, что жизнь не столь чёрно-белая, как любят её видеть поклонники какого-либо одного "абсолютного" рода войск или оружия и есть много нюансов

К слову "Артиллерия - бог войны" сказал Сталин. Значит ли это что он недооценивал роль танков/самолётов/кораблей?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #533654
Вот первый из них - говоря об "авиации" Миччел имел в виду прежде всего тяжёлые бомбардировщики берегового базирования. Вот как раз они оказались против надводных кораблей в море малоэффективными.

Чувак оказался ближе к истине, чем любой из апологетов линкорного господства.
Наш Кузя даже в 55-ом предлагал крейсера пяти разных проектов понастроить.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #533654
Вот второй - надводные корабли обзавелись собственной, если можно так сказать - карманнной - авиацией. Т.е. палубной. И теперь при приближении вражеской авиации с палуб надводных кораблей-авианосцев взлетала своя, которая могла задать вражеской перцу

Вот третий:

В свете того, что произошло позднее, я не могу согласиться с тем, что решение строить линкоры типа «Кинг Джордж V» было ошибкой. Может быть, 5 кораблей и было многовато. Однако они закрыли брешь на короткий, но очень важный период, когда авианосец ещё не был способен обеспечить собственную защиту. Я содрогаюсь от мысли, что могло произойти в 1940 году, если бы флоту пришлось полагаться только на «Нельсоны», «Куин Элизабет» и «Ройял Соверены» как на главный источник своей силы. В 1945 году линейный корабль был полезным дополнением к авианосцу. Но в 1940 году линкор был совершенно необходим для обороны, иногда заменяя авианосец, так как во многих случаях, самолёты не могли эффективно действовать.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #533654
Это не главная моя задача

Истина не главная задача? Что же тогда?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #533654
Но история засвидетельствовала, что воздушное наступление Германии на Англию провалилось, а морской блокады Англии Германией так и не было установлено и это вселяет в англичан надежду

История также засвидетельствовала "зимовку" Люфтваффе в СССР, покупку американских эсминцев, непрерывное падение тоннажа, торговые договора со Швецией и Норвегией, итало-немецкие войска в Египте, англо-советскую оккупацию Ирана и кучу других интересных фактов. Воюй Германия без Восточного фронта не известно как бы всё повернулось. Факт в том что на Британию были брошены не все силы, а т.н. надежда англичан в реале висела на волоске.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #533654
Я говорил о морских боях германских крупных надводных кораблей и особенностях кораблестроения. Так вот в этих областях результат несколько иной, чем Вы указали. Или Вы считаете иначе?

Я считаю, что единичный ошибочный перевод никак не свидетельствует об уровне знаний.
В оригинале "Капитала" Маркса никогда не существовало "капиталистической общественной формации". Ленин, Чаянов, Канторович теперь неважные экономисты если употребляли этот термин?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #533654
Конкретно, удалось точно выяснить и показать реальный уровень "познаний" Dianov'а в кораблестроении и морской практике. Убедил ли я его самого, что в этих  вопросах он круглый невежда я не знаю, да мне и безразлично. Кто будет читать ветку - сам увидит. Если он конечно не путает остойчивость и качку. Ну, а если путает, то это не моя печаль.

Тема-то стратегическая, остойчивость и качка здесь играют не самую главную роль.
"Мы с немцами – лучшие армии в мире. Потому, что только наши армии в сапогах." © Какой-то дед.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #533654
Вот Вы путаете?

Я нет. Встречный вопрос из геополитики - чем отличаются понятия сверхдержава и великая держава, если на English они примерно одинаковы - super & great power?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #547414
Случилось в Финскую и почти случилось во ВМВ.

Мы в Финскую воевали с Англией?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #547414
Мы большая и давняя страна, любой пример подыскать можно.

Мой пример задал тенденцию лет на сто минимум.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #547854
Объясните, почему научные и культурные достижения России относятся к XVIII в. и далее?

У каждой цивилизации своя эпоха, когда она есть центр мирового развития. Улугбека вспомните- и где сейчас узбекская астрономия?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #547864
Мы в Финскую воевали с Англией?

Скорее англичане с нами. Не очень успели, раскатали мы финнов вовремя.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #547864
Мой пример задал тенденцию лет на сто минимум.

Ну конечно. Так таки "мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли" за эти сто лет? Не смешите.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #547952
Скорее англичане с нами. Не очень успели, раскатали мы финнов вовремя.

Т.е. не успей, война была бы неизбежной? Вы, вот, пишете, что Англия за Польшу воевать не собиралась, хотя гарантии давала и войну объявила. А вот за Финляндию, которая ей вообще никто, обязательно вступилась бы. Так?

Отредактированно Cyr (14.06.2012 19:54:52)

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #547854
Объясните, почему научные и культурные достижения России относятся к XVIII в. и далее? Где русские Шекспиры, Рембранты, Бахи? Где Декарты и Лейбницы? Назовите мне русского математика XVII века или русского астронома. Тайна сия велика есть.

Дешёвая подтасовка
Объясните, почему научные и культурные достижения Англии относятся к ХVI в. и далее? Где английские Гомеры, Аристотели, Периклы? Где английские Евклиды, Геродоты, Гиппократы? Назовите мне английского математика VI в. до н.э. или английского астронома. Тайна сия велика есть.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #548282
Объясните, почему научные и культурные достижения Англии относятся к ХVI в. и далее?

Гуглим "Роджер Бэкон", "Уильям Оккам", "Джеффри Чосер". Про артуровский цикл и его влияние на мировую культуру тоже погуглите.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #548282
Назовите мне английского математика VI в. до н.э. или английского астронома. Тайна сия велика есть.

А в VI в. до н.э. была Англия? У Вас так мало аргументов?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548285
После Рублёва прогресса не было. Я бы сказал, что даже упадок.

А чго вы еще хотели от страны, которая под ордынским владычеством за два столетия находилась в упадке?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548285
Кто спорит. Чтобы терроризм был эффективен, он должен быть массовым. Однако первыми запугивать население начали таки немцы. Они просто думали, что и того немногого будет достаточно.

Если твое население подыхает с голоду от действий врага, то сбросить десяток бомб на население врага - это просто жалкая попытка отомстить.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548285
Если оружие зарегистрировано, никаких претензий.

А в военное время или при прохождении зоны каких-либо разборок? У нас ведь аналогия...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548285
Это отражает реалии.

Только такие реалии и устраивают англичан. Для других как и сказал Джеки непозволительная роскошь.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548285
Я так не думаю. Возможно, выгода могла иметь место, будь эти территории у нас во владении лет хотя бы 10, а так мы получили значительные территории, которые мы не освоили с многочисленным и ненадёжным населением.

Эти территории таки дали нам немалый мобресурс, который кстати и сражался с ненадежными ( латыши например). К тому же НКВД не дремало и особо ненадежных там проредили.  Хотя места эти и стали могилой для приграничных армий они все-таки и дали немалое время для нас и попили немало немецкой крови. А представьте немцы прокатились бы там без боя или вообще там провели развертывание?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548285
Польское население ведь тоже присоединили.

А что мы должны были осуществлять депортации по национальному признаку? Мы ведь не немцы - у нас интернационал и дружба народов. Раз они там жили значит стали советскими людьми.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548285
А опровергнуть Чаадаева? Как-то слабовато получается. Проще конечно автора объявить сумасшедшим.

А что опровергать? С запада перли начавшиеся просвещаться католики, с востока кочевники, которых до сих пор кроме бабла и наложниц ничего не интересует. Слава богу выжили и как-то развивались. Искусство было, архитекторы и зодчие были великолепные, Федор Конь например. Из художников - Дионисий, продолжатель традиций Рублева, после которого Вы считаете все пришло в упадок. А 2002 год между прочим ЮНЕСКО объявило годом Дионисия. О многих просто не сохранилось сведений, о некоторых известны только их прозвища. Наша специфика того времени. А вот насчет математики надо сказать спасибо нашей церкви, которая объявила, что "богомерзостен всякий, кому люба геометрия". Мало того,что сама была удручающе неграмотна  в основной массе, так докатилась до того, что когда нужно было вычислить даты православной Пасхи, на Руси не нашлось ни одного , кто бы мог это сделать. Поехали на поклон в Рим, там им посчитали на 70 лет вперед, дали методику и они на радостях посчитали еще на 1000 лет. И на этом все - хорош математики. Но действительно, а судьи кто? Зато католики математиков на костер отправляли, за что извинились наконец перед миром. Наши не извинятся... Фасон не тот. Но действительно, мы хоть так развивались и сумели сохранить свою идентичность ( которая видимо и претит Чаадаеву), а не стали племенем в списке исчезнувших древних народов. Это самое главное.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548285
Смысл пословицы, что это нафиг никому не нужно.

Нам не нужно, а польский лай ( ненависть к нам) там культивируется.  http://www.inosmi.ru/euro2012/20120615/193666376.html Очень показательное мнение умного поляка.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548285
Нет, про Мазепу они наверно совсем забыли. Просто накануне матча Швеция-Украина пара газет пошутила, что настало время реванша за Полтаву.

Они что забыли с кем там сражались?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548285
Не лучше, но одно другому не мешает.

Не то, что не лучше, а значительно хуже. То, что взяли мы, по сравнению с отданным им - это просто нецензурно.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548285
Это всё было очень хорошо в XII-XV вв. После Рублёва прогресса не было. Я бы сказал, что даже упадок.

Это не так.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548285
Что-то забросили мы это своё за ненадобностью.

Мы не забросили, а просто встали вровень с европейским народами и восприняли, то, что они прошли до нас. Петр отодвинул церковь на подобающее ей место и доказал, что одними иконами и храмами не проживешь. В этом мире надо драться за место под солнце и первыми пошли на переплавку под пушки церковные колокола. Эти пушки и пробили нам окно, которого не хотели ни чужие ( зачем конкуренты) ни свои ( привыкли к обманчиво спокойному прозябанию на задворках и делению бабла с восточными). Свое никуда не делось, а чужое пригодилось. Посмотрите на Японию - много общего.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548286
Гуглим "Роджер Бэкон", "Уильям Оккам", "Джеффри Чосер".

Величайшая английская культура сего времени почему-то существовала на французском и латинском. И даже в 16-ом веке последний Римский триумфатор не счёл достойным упомянуть про английский язык.
Вот так современники оценивали творческое влияние острова.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548286
Про артуровский цикл и его влияние на мировую культуру тоже погуглите.

А что такое мировая культура применительно к Средним векам?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548286
А в VI в. до н.э. была Англия?

Да, там жили дикие племена

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548286
У Вас так мало аргументов?

Они хотя бы есть в отличие от высосанных из пальца тезисов.
Примитивный постулат был с необходимой и достаточной степенью высмеян вашими же критериями.
Вот когда Вы подниметесь на ступеньку выше и поймёте почему английской культуры не существовало во времена Гомера - тогда и поговорим