roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #548575
Для этого потребуется анализ эскадренных сражений по следующим критериям:
1). Характерная длительность эскадренных сражений (распределение по вероятностям).
2). Характерные дистанции (распределение по вероятностям).
3). Характерные КУ (распределение по вероятностям).

Похвально. Я могу Вам заранее предсказать результат испытаний - "недостаточно данных".

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #548580
Я бы в свою очередь хотел бы услышать от Вас ответ на вопрос: изменилось бы направление развития кораблестроения (естественно речь про ЛК) если бы британские ЛКР в Ютландском сражении не взрывались (пусть даже и получали тяжёлые повреждения).

Я могу дать Вам ответ - серьёзных изменений не было бы, как не было их в реальности. За исключением проектов Худа и Ринауна.
Хотя ответа давать было нельзя, поскольку сама постановка вопроса подразумевает, что Ютланд был чем-то маловероятным, не закономерным. Я так не считаю.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #548601
А Вы попробуйте рассчитать К. Результат тоже будет вполне пристойным.

Формула Круппа мне не нравится тем, что она только для попаданий по нормали. Если я, конечно, чего-то не пропустил.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548719
Похвально. Я могу Вам заранее предсказать результат испытаний - "недостаточно данных".

Естественно, но произвести "оценку", Я полагаю можно.

vov написал:

Оригинальное сообщение #548390
Это очень сильно зависит от неприятеля:-).

Ну, разумеется, постоянство КУ и дистанции не следует понимать буквально – т. е.,  например, точно 40° и именно 80 каб. Судя по Гончарову, предусматривались определенные “допуски” для этих параметров: на парирование маневра цели по уходу из-под накрытия и на случайные изменения курса своего корабля – до ± 4° по КУ и до 10 каб. по дальности (80-90 каб.)   

vov написал:

Оригинальное сообщение #548397
Очень просто. Выберем задачу лучше разные задачи), начальную точку, начнём маневрировать. С участием "посредника", поскольку не все изменения курса сразу очевидны и заметны. Посмотрим за динамикой изменения КУ и дистанции.

А смысл? Подобного рода “игры” наверняка проводились на профессиональном уровне как до ПМВ – в Учебно-арт. отряде МСБМ, так и после неё – в ВМА РККФ.

Good написал:

Оригинальное сообщение #548887
А что тут удивительного?
“Севастополи” строились так долго, что на германских ЛК вместо 28-см пушек ГК успели появиться 30,5-см

Ну уж не стоит выставлять наших проектировщиков совсем недальновидными товарищами. Из того, что есть у Колтовского, можно однозначно заключить, что рассчитывалась броня на противостояние 12" орудиям. Посему и для ЧФ первоначально планировали ЛК с тем же уровнем защиты корпуса (хотя броню башен и барбетов решили усилить), а когда появились первые сообщения о 13,5" орудиях турецких дредноутов, решили усилить и защиту корпуса (реализовано), и защиту башен (не сложилось).

Good написал:

Оригинальное сообщение #549029
Почему – “посему”

Башни уже поставили на "поток",деньги пошли.Где тут изменениям?

Good написал:

Оригинальное сообщение #549064
Вообще-то бронирование башен на "императрицах" было существенно усилено по сравнению с "севастополями".

Безусловно.Но саму конструкцию не меняли,да и зачем?

realswat написал:

Оригинальное сообщение   #548723
Правда, как тут быть с расчётами ЗСМ, делавшимися профессионалами и использовавшимися при принятии очень серьёзных решений?

А так и быть - рассматривать как ориентировочные и рекомендательные. Кроме того, расчет ЗСМ для выбора системы бронирования для проектирумого корабля - это одно, а расчет ЗСМ для рекомендаций по ведению боя - совсем другое. С нашим сегодняшним знанием чтение официальных документов с рекомедациями по ведению боя и иными теоретическими расчетами часто вызывает смех сквозь слезы.

Although the actual "Sheets 4" for this particular practice appear not to have survived, the statistical analysis indicates that the thirteen ships in the battle line achieved 60 hits for 1,179 shots, or slightly over 5% hits on the main battle raft at a mean range of 27,450 yards.  Each  ship fired 10 salvos in a mean time of 12 minutes 5 seconds.  As the battle raft had an area of about 520 square meters, and planimetric measurements of a variety of World War I and II battleship designs yield  a mean area of about 4,500 square meters, this would imply that in triple concentration fire on an actual battleship target, each  three-ship group would have scored about 120 hits in 12 minutes, or about  3.33 hits per minute per ship.  U.S. Navy doctrine at this time assumed that about 20 penetrating 14-inch hits would sink a battleship, so an actual target would have only survived about two minutes under this concentration of fire.  Or so the theory goes

.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #548725
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #548601
А Вы попробуйте рассчитать К. Результат тоже будет вполне пристойным.
Формула Круппа мне не нравится тем, что она только для попаданий по нормали. Если я, конечно, чего-то не пропустил.

Я с ф-лой Круппа давно не игрался, но вроде она считается лучшей для цементированной брони. Подбором коэффициента пожно добиться очень хорошего приближения. Но главное премущество де-Марра - универсальность. Можно считать разные типы брони в одной программе. Е если принять точность расчета в +/- 10-20% или просто сравнить полученные расчетом цифры для разных объектов, то оценки вполне можно давать
Но я имел в виду другое - рассчитать К для ф-лы де-Марра по резульнанам разных опытов. Результат получается довольно интересный.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение  #548517
Я полагаю, большая часть Ваших Gatway умозаключений либо бессмысленна, либо не конструктивна.

Ну, что ж! Сначала выясним отношения.

Вы пишите

к примеру Вы уже на личности переходите
А ссориться, грубить...

Да Вы, похоже, обиделись? На что? На "теоретика"? Если Вы представите нотариально завереный документ, подтверждающий, что Вы на практике изучаете процессы пробития цементированной брони калиберными снарядами морской артиллерии, я немедленно извинюсь и впредь буду именовать Вас практиком.
Или на "дурковать"?

Так, по нашим наблюдениям, в разговорном языке, наряду со словом бездельничать, получает широкое распространение его экспрессивный арготический аналог дурковать

;

На данном форуме "дурковать" скорее означает "прикидываться дураком". Что какбэ подразумевает, что человек может и умеет логически и разумно мыслить, но вот почему-то не хочет!

Вы пишете

Если что непонятно, Вы отпишите, мне, али кому ещё - народ не без добрых людей, помогут, не жалко.

Пробовал! Не помогают, жалко, наверное!
Вот Вам пример.

roman-3k-hi написал:
Оригинальное сообщение #547097
испытания на Тендеровской косе, когда были условия, при которых фугас показывал заметно лучшие результаты (по палубам, да и по тонкому бронированию), чем бронебой с хорошим замедлением

Я ведь у Вас раза четыре спросил, где это на Тендеровской косе по палубам, да и по тонкому бронированию стреляли бронебоем с хорошим замедлением...
И что Вы мне ответили?

расширение статистики улучшит результат, уменьшит погрешность, но НЕ отменит результат действия этих снарядов.

Да, сравниваю действие бронебоя и фугаса и нахожу последний для воздействия по палубам предпочтительным и не нахожу в этом ничего постыдного. А Вы чего в этом непристойного усмотрели?

Могу себе (да и Вам) только посочувствавать. Вы не находите ничего постыдного в сравнении НАБЛЮДАВШЕГОСЯ действия фугаса С ЧЕМ? С действием снаряда, который НЕ ИСПЫТЫВАЛСЯ! И что я после этого должен о Вас думать? Вы мне киньте в личку е-мейл Вашего научрука, я выражу ему свои соболезнования.

Дальнейшее обсуждение поднятых Вами вопросов мы продолжим, когда Вы ответите, где это на Тендеровской косе по палубам, да и по тонкому бронированию стреляли бронебоем с хорошим замедлением. И как можно отменить или не отменить результат, который НЕ НАБЛЮДАЛСЯ?
Тогда же можно будет обсудить и пристойность или непристойность использования разных  родов снарядов:)

открою страшную тайну, ВСЕ формулы, которые Вы когда либо видели в физике ПРИБЛИЖЁННЫЕ и выведены на основе тех или иных приближений (это первое что удивляет физиков первокурсников)

Оставив это высказывание целиком на Вашей совести, в свою очередь открою Вам не менее страшную тайну. В медицине практически нет формул, а большинство теорий чисто эмпирические и никак не формализованные. Это никак не мешает врачам лечить, часто довольно успешно. И, что особенно примечательно, никак не мешает патанатомам ставить правильные окончательные диагнозы в более чем 95% случаев. Во всяком случае, их клиенты никогда не жалуются.

Good написал:

Оригинальное сообщение #549029
Почему – “посему”?

Потому, что сначала проектировали защиту от орудий 12", бывших на то время стандартом, но когда стало ясно, что турки хотят получить корабли с более мощным вооружением, решили защиту усилить. Не очень понял, собственно, почему сам вопрос возник.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #549133
А как это технически делалось?

Не разбирался пока

Good написал:

Оригинальное сообщение #548885
постоянство КУ и дистанции не следует понимать буквально – т. е.,  например, точно 40° и именно 80 каб. Судя по Гончарову, предусматривались определенные “допуски” для этих параметров: на парирование маневра цели по уходу из-под накрытия и на случайные изменения курса своего корабля – до ± 4° по КУ и до 10 каб. по дальности (80-90 каб.)

Это понятно. Но такие небольшие "допуски" не позволяют держать угол/дистанцию при достаточно активном маневрировании противника сколь-нибудь долго.

Good написал:

Оригинальное сообщение #548885
А смысл? Подобного рода “игры” наверняка проводились на профессиональном уровне

Наверное.
Смысл же одни: чтобы убедиться в возможности/невозможности, в каких именно условиях, лично. Тем паче, что это несложно.
И чтобы не лить воду такого рода:

Good написал:

Оригинальное сообщение #548887
Да, конечно, в начале маневра цели по удалению от нашего ЛК или приближению к нему, он какое-то время будет иметь менее выгодный КУ, но затем, обладая превосходством скорости, “Севастополь” может сравнительно быстро стабилизировать и дистанцию, и курсовой угол.

Как и с расчётами. Их можно (и, наверное, нужно) критиковать, естественно, противопоставляя что-то другое, помимо голых слов.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #549122
Я ведь у Вас раза четыре спросил, где это на Тендеровской косе по палубам, да и по тонкому бронированию стреляли бронебоем с хорошим замедлением...

Уточнил, согласен, на Тендеровской косе взрыватели Джерковича при стрельбе по палубам давали мгновенное действие.
Однако к периоду WWI снаряды с "хорошим" (под таким Я понимаю снаряд, способный при попадании в палубу дойти до "недр" корабля - т.е. ниже главной палубы, МКУ, напрямую в погреб) замедлением пожалуй не имел никто.
К сожалению, располагаемые данные по испытанию гринбоев по Бадену, и ряд других не балуют полнотой.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #549090
Меня лично вопрос по взрывателям интересует только  в аспекте времени замедления и стабильности действия. Увы, другими сведениями, кроме Рдултовского и АБШ, не располагаю.

Ещё в кратце о них упомянает Третьяков.