Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #563727
тот же "Инвинсибл" все равно остается сильнее.

ОК, оставайтесь при своём мнении. Это здесь не запрещается. Только не забывайте, что ваше мнение может иметь мало общего с реальностью.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #563729
АУГ состоящую из "Киева" с прикрытием, и аналогичную АУГ состоящую из эквивалентного по размерам "Клемансо"

Вы ещё забыли добавить "эквивалентный" "Нимиц" или "Энтерпрайз" .
У "Фоша" с "Клемансо" имеются аналогичные "киевским" СВВП Як-38? Или это всё же полноценные авианосцы? Напомню, что аналогов "Киеву" (в определенной степени) в зарубежных флотах акромя "инвинсиблов", "Принсипе де Астуриас" и "Чакри Нарубета", - не было.

ОК, оставайтесь при своём мнении. Это здесь не запрещается. Только не забывайте, что ваше мнение может иметь мало общего с реальностью.

Я не спорю, но мое мнение я, как правило, могу обосновать цифрами. Что несколько повышает его статус в сравнении с просто утверждениями, согласитесь?

Вы ещё забыли добавить "эквивалентный" "Нимиц" или "Энтерпрайз"  .
У "Фоша" с "Клемансо" имеются аналогичные "киевским" СВВП Як-38? Или это всё же полноценные авианосцы? Напомню, что аналогов "Киеву" (в определенной степени) в зарубежных флотах акромя "инвинсиблов", "Принсипе де Астуриас" и "Чакри Нарубета", - не было.

Ок, давайте брать по функциям. Это, правда. автоматически решает спор в мою пользу, ибо если функции 40000-тонного корабля в корабельном соединении может решать 10000-тонный...

канитель затеяли вы - вам и карты в руки. А то - читать вы не хотите, слушать тоже. Смысл "беседы" - ?

Ну, очевидно, для вас смысл беседы заключается в туманных намеках и отсутствии ответов на вопросы Ибо когда речь начинает заходить о "читать вы не хотите, слушать тоже",  то возникает подозрение, что оппонент заинтересован в переведении дискуссии в разряд личных нападок.

Я с равным успехом могу сказать, что вы не желаете думать и сопоставлять факты. Смысл "беседы" - ? Канитель затеяли вы. вам и карты в руки...

Отредактированно Fonzeppelin (20.07.2012 12:43:08)

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #563746
мое мнение я, как правило, могу обосновать цифрами

Пока каких-то цифр и обснований я от вас не видел.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #563746
Это, правда, автоматически решает спор в мою пользу

Это ничего не решает. Абсолютно. Кроме того, что

Корабли "на выходе" получаются ровно настолько, насколько они соответствуют требованиям ТТЗ

Не больше - не меньше.

Пока каких-то цифр и обснований я от вас не видел.

Поразительное дело. Ну, посмотрите боевой счет "Харриеров" на Фолклендах...

Я так вам напомню, они сбили 20 самолетов, включая:

9 "Даггеров"

1 "Мираж III"

8 "Скайхоков"

1 "Пукару"

1 "Канберру"

1 "Геркулес"

Я напомню, что и "даггеры" и "миражи" - реактивные истребители, развивающие более 2 МаХа.

Т.е. мы видим способность "Харриера" сбивать даже более технически совершенные самолеты. Как и способность его сбивать самолеты. сравнимые с ним по характеристикам (например, "Скайхоки")

Сделаем скидку на аргентинское качество пилотов (хотя я бы не сказал, что они были совсем уж плохими), и попробуем экстраполировать - каким будет результат воздушного боя "харриеров" против Як-38?

а касательно "отсутствия ответов на вопросы" - вы явно что-то хотите спросить

Да с тех пор как я выяснил, что вы не осведомлены о самолетах в англо-аргентинской войне (по вашему требованию "примеров", я его процитирую

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #563745
примеры

)

я уже и спрашивать-то вас боюсь. Нет, разумеется, вы вправе попробовать доказать, что IAI "Даггер" и "Мираж III" кардинально уступают Як-38 по возможностям. Убедительно прошу вас попробовать, мне чрезвычайно интересно (вдруг и в самом деле я что-то упустил?).

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #563761
Они все еще имеют некоторый запас трюков - в т.ч. маневры соплам

Як-141 весьма недурственно мог маневрировать маршевым соплом. По крайней мере в САУ эта возможность прописывалась.

Отредактированно bober550 (20.07.2012 13:00:01)

Як-141 весьма недурственно мог маневрировать маршевым соплом. По крайней мере в САУ эта возможность прописывалась.

Разве в той же степени что и "Харриер"? По-моему у того все же возможностей к маневру струями больше. Хотя могу и ошибаться.

В любом случае, Як-141 превосходит "Харриер". Превосходил бы он  Hawker P.1154 (предполагавшийся сверхзвуковой вариант "харриера", не реализованный) - это уже вопрос чисто дискутабельный.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #563759
по вашему требованию "примеров"

Нормальное требование. Вы выдвинули утверждение - обоснуйте.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #563759
вы не осведомлены о самолетах в англо-аргентинской войне

Ну разумеется - это вы у нас светоч
Говоря вашими же словами

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #563748
возникает подозрение, что оппонент заинтересован в переведении дискуссии в разряд личных нападок.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #563756
мы видим способность "Харриера" сбивать даже более технически совершенные самолеты

Мы видим более лучшую подготовку британских лётчиков? Согласен.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #563759
вы вправе попробовать доказать

Я же уже сказал, что никому ничего доказывать не собираюсь. Мне пока достаточно того, что я знаю. Доказывать и подтверждать свои слова, как мне кажется, должен человек, затеявший всю эту возню изначально.

Мы видим более лучшую подготовку британских лётчиков? Согласен.

А, понятно, т.е. самолет не играет роли? И зачем только инженеры морочили себе головы, если Орвил Райт уже создал все что нужно...

Я же уже сказал, что никому ничего доказывать не собираюсь. Мне пока достаточно того, что я знаю. Доказывать и подтверждать свои слова, как мне кажется, должен человек, затеявший всю эту возню изначально.

(меланхолично) Возню затеяли вы, начав требовать "обоснованных выкладок" что два килограмма тяжелее одного килограмма. Я считал, что это как-то очевидно, но если вы не согласны я, право, в затруднении - как вам это доказать? Версию "сбросить с балкона на голову" давайте все же не будем рассматривать как негуманную.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #563783
как утверждается - именно за счет этой способности.

как раз в последних материалах, вроде бы утверждается, что соплами они не игрались. Хотя могу ошибаться.