Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #563779
"Дерзкий" и собратья

Я собственно хотел узнать,была ли у них болячка британцев начала ПМВ- избыточная остойчивость?

К 3-й серии на ЧМ должны были бы определиться с задачами. В этой связи странно, что "Изяслав" появися на Балтике, а не там.  Для ЧМ эсминец суть малый крейсер, соответственно, надо было развивать крейсерские качетсва в ущерб миноносным, т.е. скорость - только убежать от Гебена, а ТА для самообороны и отстрела одиночных стоячих пароходов

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #563855
пусть даже и размерами поменьше тех же "светлан"

И снова как вариант: взять тот же проект "Эльбингов"-"Пиллау", только разместить орудия более рационально - и чем хуже "Светлан" кораблик выходит?

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #563953
Светланы - это прекрасно, но было очевидно, что они не успевают

Согласен.
Но с другой стороны насчёт:

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #563953
даже эрзацКРЛ лучше чем никакой

позволю себе возразить: эрзацКрЛ - это уже и не эсминец, и ещё и не крейсер. Т.е. не годится ни для первого, ни для второго. Уж лучше оставить всё как есть в тех же ипостасях, ожидая введения в строй "светлан".
Кстати, касательно нашего недавнего разговора о 130-мм артиллерии на "новиках". Вы считали, сколько 130-мм орудий могло разместиться на черноморских кораблях? С учётом того, что даже на более крупных "изяславах" еле-еле "втискивались" три орудия.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #564009
Больше чем на 2 я не расчитываю.

Вот-вот...

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #564009
С другой стороны, в итоге ведь все пришли к 120-130 мм калибру на ЭМ, а эсминцы 20-х годов были не сильно крупнее "новиков".

...но с другим (линейно-возвышенным) расположением артиллерии ГК

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #564009
в итоге ведь все пришли к 120-130 мм калибру на ЭМ

Англичане ставили на своих ЭМ легкую 120/45, а не тяжеленную 130/55.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #564009
Больше чем на 2 я не расчитываю.

Принципиальный вопрос: что лучше 2 больших орудия или 4 малых орудия большей скорострельности. По минутному залпу 102-мм даже лучше, а против обычных для ЭМ целей 102-мм вполне достаточно. Если конечно не нужна быстроходная канлодка.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #564026
Но попытки были...правда в начале 30-х

Ты про "Хируорд" и испытания 120-мм спарки для будущих "трайблов"?

адм написал:

Оригинальное сообщение #564023
Принципиальный вопрос: что лучше 2 больших орудия или 4 малых орудия большей скорострельности.

Cудя по проекту "Измененный Гавриил" от 28.11.1916г в 1440т нормального и увеличенному до 5 кол-ву 4" орудий вместо виртуальных 130мм+3х21"ТА  на 1916г второе лучше

адм написал:

Оригинальное сообщение #564023
Если конечно не нужна быстроходная канлодка.

Однако послевоенные (ПМВ) французские ЭМ несли 130мм уже в начале 20-х

Отредактированно charlie (20.07.2012 23:31:26)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #563691
Ну почему?

Если кратко, то нужен флот а не просто ЭМ.

Наверно, тема вечна...

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #564084
1. Какой из "Новиков" был самым удачным "по совокупности"
2. Какой из типов наиболее подходил для Тихоокеанского флота.

1. Скорее всего первая черноморская серия.
2. Ни какой. Для этого театра слишком мала автономность.

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #564084
1. Какой из "Новиков" был самым удачным "по совокупности"

Сугубое ИМХО - наверное всё-таки "ушаковцы". Хотя "зуб не дам" . Возможно, с некоторым сокращением числа ТА и соотвествующим усилением артиллерийского вооружения.

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #564084
2. Какой из типов наиболее подходил для Тихоокеанского флота.

А какие требования предъявляются? Озвучьте пункты ТТЗ

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #564150
DM1967 написал:Оригинальное сообщение #5640842. Какой из типов наиболее подходил для Тихоокеанского флота.
А какие требования предъявляются? Озвучьте пункты ТТЗ

Володь, в этом разрезе (глобально попробовать привести все мысли к цифрам) - не думал. Понятное дело, что на Тихом океане Новикам не хватит автономности. Но это - полбеды. Им еще и морходности, ИМХО, будет недостаточно. При проектировании им ограничивали максимальную осадку, чего для океанских кораблей делать столь жестко не стоит. Как пример для сравнения можно привести все тех же французов:

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #564149
charlie написал:Оригинальное сообщение #564049Однако послевоенные (ПМВ) французские ЭМ несли 130мм уже в начале 20-х
Их размеры напомнить  ?

Давай посмотрим. Тип "L'Adroit"
Длинна МПП - 100,6. У "Изяслава" (беру его как самый крупный) 107,5 м
Отношеие B/L: 10,25 - 11,05
Осадка: 3,0 - 3,6
Водоизмещение: 1360/1970 - 1350/1560 (как видим, нормальное водоизмещение практически одинаково)
Однако вооружен "француз" 4х130/40 и 2х3 ТА 533мм.
Понятно, что он на 10-12 лет современнее по проекту, понятно что фрацузские пушки - не подарок. Но они стоят. Что касается моего мнения, то я не считаю что надо бросать все и срочно перевооружать ГК Новиков. Обуховская пушка за счет своей скорострельности и длинноствольности как раз весьмя )ИМХО) неплохое орудие для ЭМ.
Что касается "новика" для ТОФ, мне кажется надо брать за основу корпус черноморских "британцев", снимать "черноморские" ограничения на осадку, слегка увеличив сам корабль (до 1350-1400 тонн нормального водоизмещения против где-то 1100 на черноморцах), оставлять 2х3 ТА (желательно по возможности с переходом на калибр 533 мм) и 4-5 орудий ГК (пусть даже - 102-мм). Только не городить пушки как на "Изяславе": 2 - линейно возвышено на корме, 1 на баке, одна - в средней части (между трубами). Если есть пятое орудие - линейно возвышенно на полубак. Или наоборот, по классической схеме (для 4) - парами линейно возвышенно на полубак и корму.
А весь остальной запас водоизмещения - на увеличение автономности.
Хорошо бы еще добавить "клиппер-нос" (хотя бы не ярковыраженный) и развалить верхнюю часть борта на полубаке.

Отредактированно DM1967 (21.07.2012 12:32:01)