БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #567248
Не претендуя на Светлую Истину в Высшей Инстанции.

Ваш слащавый юмор начинает утомлять.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #567489
Но суть в другом: все же обсуждается конкретная книжка. Хотелось бы вести дискуссию "в пределах".
К тому же предисловия А.Больных- это вообще отдельный жанр. Я бы их собрал и выпустил отдельным изданием, в хронологическом порядке, будь моя воля.

Я был в продолжительном оффлайне во время отпуска, хотя и мимолетно отслеживал эту тему. Хотелось бы заметить вот что - принимать чью либо сторону здесь, мне кажется абсолютно непродуктивно, остается только интуитивно выбирать там "где в споре рождается истина". Заголовок темы очень соответствует действительности. Больных болен Королевским флотом, Владимир Сидоренко - Японским. Но так как Больных ( чего греха таить) многостаночник, а Сидоренко  действительно узкий специалист, особенно в  технических деталях, то  именно в деталях я бы безоговорочно доверился Сидоренко. А вот когда начинается операционка - здесь ахтунг!!! Если один из них начинает всячески выгораживать свое протеже, значит действительно " черное- это белое". 

Р.S. Объединяет этих авторов одно - какая-то лютая нелюбовь ко всему отечественному, особенно в сравнении с любимым предметом. Кто-то назвал АГБ "укушенным" - 100% попадание!!! Действительно как вирус бешенства у обоих насчет России, только у первого на почве парламентаризма, а у другого на почве техники и руководства.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #572230
Я вообще- то на стороне книг. Мне и "Драконы", и "Дуэли" понравились. Книги разного плана совершенно, мерить их одним аршином- не есть хорошо. Недостатки у чего угодно можно найти, если постараться.

Я не про недостатки, а про субъективное восприятие написанного. Почему Вы решили опровергнуть все тезисы Сидоренко, а не поддержали его рецензию, если обе книги Вам понравились?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #572230
Нет, не соответствует. Разговор надо вести или о книге (что анонсировалось), или о Больных. Последний разговор ни к чему хорошему не приведет. Об отсутствующих говорить- нетактично. "В глаза"- "можно нарваться либо на лесть, либо на оскорбление. И то, и другое недостойно благоразумного человека". Дела надо обсуждать, а не людей, их совершивших.

Согласен. Но  одно от другого неотделимо и на всех делах лежит печать личности их совершивших. Нельзя книгу полностью отделить от автора.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #572230
Безоговорочно доверяться никому не следует, как я полагаю.

Пока не придет другой безоговорочный. А кому еще на данный момент? "Не читайте советских газет - так других -то нет."  Я конечно мечтаю, что придет на форум русскоговорящий японец с комплексом Больныха и подымет нам самооценку, но это просто юмор.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #572230
Тонко подмечено! Добавлю два момента: первое-у Больных эта нелюбовь абсолютно обращена в "коммунистическое прошлое" в основном.

Зато я чуть не прослезился, когда он написал, что "я довольно плохо отношусь к коммунистам, но они все-таки соблюдали хоть какие-то приличия." Это про то, что у коммунистов дети сражались в общих рядах и гибли на общих основаниях. Это ж как российская действительность задела АГ, что он даже коммунистов в хорошем свете вспомнил.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #572307
В- третьих, я не поддержал его рецензию (если угодно; я бы сказал-я не полностью с ней согласился) потому, что она была очень пристрастна и однобока. Только и всего. Это как если ругать чертеж за то, что он акварелями не раскрашен. Или картину старых мастеров за то, что там линии без линеек и циркулей проведены.
Аргументы я постарался привести, кстати. Как сумел.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #572307
Это еще на "Драконы" никто не нападает! Вот бы где я сражался защищая книгу, как лев.

Это все хорошо, но сдается мне, причина Вашей беспристрастности -  одинаковая несимпатичность Вам как англичан так и японцев. Здесь нет ничего плохого, каждому свое, что авторы и продемонстрировали.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #572307
Если бы нам довелось пообщаться "до Цусимы" и Вы узнали, какими я представлял себе авторов своих книжек- Вы бы изрядно повеселились. Реальность меня озадачила, мягко говоря.

Она озадачила не только Вас. И повеселила тоже. Дела житейские, все мы люди.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #572307
Но абстрагироваться, чтобы, говоря о книге, не переходить на сведение личных счетов (пусть сто раз справедливых счетов)- надо обязательно. Иначе лучше за рецензию и не браться.

Сидоренко и не думал абстрагироваться. А Ваш ответ на его рецензию, я уверен, все равно покажется многим сведением счетов, хотя я лично так не думаю.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #572307
Тоже этот момент порадовал. Это ведь тоже из предисловия, насколько помню? Про Пьедестал книга, проклинаемого В.Сидоренко П.Смита перевод?

Да из предисловия, только не помню какого, а искать лень честно говоря. Еще порадовало, что он как бы "про себя" осадил Бешанова, типа "как можно выиграть войну, проиграв абсолютно все сражения."

Какая-то уже философия пошла

Dianov

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572199
Хотелось бы заметить вот что - принимать чью либо сторону здесь, мне кажется абсолютно непродуктивно, остается только интуитивно выбирать там "где в споре рождается
истина"

Сторону принимать не обязательно Я подметил конкретные ошибки. По данным пунктам возражения есть?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572199
Р.S. Объединяет этих авторов одно - какая-то лютая нелюбовь ко всему отечественному

Не знаю как там у Больных, а в отношении меня - это ошибка. Я люблю свою Родину
Но это не означает, что я буду умилённо сюсюкать при виде головотяпства официально выдаваемого за героизм.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572199
Действительно как вирус бешенства у обоих насчет России, только у первого на почве парламентаризма, а у другого на почве техники и руководства

Без парламентаризма Россия вполне проживёт, а вот за имеемые огрехи в "технике и руководстве" Россия регулярно получала пи*дюлей (Крымская, русско-японская, Первая мировая, первые периоды Халхин-гола, советско-финляндской и Великой Отечественной (потом "завалили мясом", т.е. значительным превосходством в живой силе и технике)). Отсюда риторический вопрос - что для России важнее?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572376
Сидоренко и не думал абстрагироваться

"Я не политкоректен, чем и горд" (с)

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572376
А Ваш ответ на его рецензию, я уверен, все равно покажется многим сведением счетов, хотя я лично так не думаю

Эти жалкие потуги за ответ не приняты Ни одно положение доказательно не опровергнуто, так что не в зачёт

Dianov

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572766
В основном я с Вами соглашусь, что Больных проделал большую работу,чтобы обелить Королевский флот в его позорном фиаско в "технике и руководстве" на Индийском океане

Не-а. Меня мало интересовала попытка Больных (если он таковую вообще задумывал) "обелить Королевский флот в его позорном фиаско в "технике и руководстве" на Индийском океане".
Меня больше интересовали его ошибки в отношении японского флота - все эти радиостанции, надстройки, орудия, звания и т.д. и т.п. Так что по ним?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572766
считать, что он( RN), полностью очистил ТВД, после описанных поражений все-таки бы поостерегся. Основную коммуникацию с Египтом да и с Индией они защитили

А на неё кто-то покушался?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572766
Мадагаскар взяли под контроль

А нафига?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572766
Но запад Индийского океана остался за англичанами, что остается им в плюс, и также дает возможность упрекать Ось в рассогласованности

Интересно, а как согласовать действия государств которые не имеют между собой устойчивых коммуникаций? Ни наземных, ни морских, ни даже воздушных.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572766
В большей степени это конечно упрек верховному командованию, отвечающему за стратегическое планирование, но и командование IJN должно было осознавать, что оставляя половину театра англичанам, проблему Бирмы и Китая оно решает на несколько месяцев не более

Вообще-то решили аж до 45 года

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572766
Я уже писал, что Ваша непревзойденная эпатажность добавляет адреналина всем заинтересованным, кроме пожалуй администрации

Этот вопрос я решу с администрацией сам

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572766
А кто бы сомневался. Японцы разве когда-либо в чем признаются... У них теперь другие приоритеты

А причём тут японцы? Ошибки у Больных заметил я, написал про них тоже я. По этим замечаниям мне тут якобы и дали ответ. Но конкретики нет, а значит ответ не засчитан. Так причём тут японцы?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #572796
Не-а. Меня мало интересовала попытка Больных (если он таковую вообще задумывал) "обелить Королевский флот в его позорном фиаско в "технике и руководстве" на Индийском океане".
Меня больше интересовали его ошибки в отношении японского флота - все эти радиостанции, надстройки, орудия, звания и т.д. и т.п. Так что по ним?

Да Вы сами еще раз перечитайте свою рецензию - техники там 1%. Наличие раций на истребителях, калибр орудий и название подразделений и соединений. Про мемуары Сакаи, Вы писали,что это единственные мемуары в общем доступе и те кто на них опирается - мягко говоря душевнобольные. Сами же говорили, что в Японии туча мемуаров летчиков (непереведенных) в которых то и кроется вся соль земли. Но этим все и заканчивается. Калибр орудий - 200 или 203 мм то  же самое, что у немцев 280 и 283 и 380 или 381. Никто на это не обращает внимание. Про названия подразделений Вы сами написали снисходительно "что они назывались по другому ну да ладно". А остальное - разбирательство идиотизма "аффтара" и игра в операционку за японцев.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #572796
А на неё кто-то покушался?

Связь империи с Индией была стратегической и все бирманские операции начинались там же. На нее можно было покушаться или нет, но защищать и сохранять ее для британцев было жизненно необходимым и это было очевидно для обеих сторон, вне зависимости от их намерений.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #572796
А нафига?

А нафига японцы Индонезию захватили? Черчиллю было недосуг анализировать, обезопасился как мог.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #572796
Интересно, а как согласовать действия государств которые не имеют между собой устойчивых коммуникаций? Ни наземных, ни морских, ни даже воздушных.

Как Австрия согласовывала свои действия с Англией во время войны за испанское наследство? И прекрасно получилось. Наличие коммуникаций здесь ни при чем, а вот наличие согласованной стратегии - это да.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #572796
Вообще-то решили аж до 45 года

Решили для себя. Но лишить такой возможности противника они постеснялись.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #572796
Этот вопрос я решу с администрацией сам

Браво!

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #572796
А причём тут японцы? Ошибки у Больных заметил я, написал про них тоже я. По этим замечаниям мне тут якобы и дали ответ. Но конкретики нет, а значит ответ не засчитан. Так причём тут японцы?

Когда Вы играете за японцев, а Больных за англичан - это разве взаимные ошибки?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572270
Зато я чуть не прослезился, когда он написал, что "я довольно плохо отношусь к коммунистам, но они все-таки соблюдали хоть какие-то приличия." Это про то, что у коммунистов дети сражались в общих рядах и гибли на общих основаниях. Это ж как российская действительность задела АГ, что он даже коммунистов в хорошем свете вспомнил.

Что же, из песни слова не выкинешь. Она многих задевает. Потому, как несимпатична сильно. И потому, в частности, что правят худшие из коммунистов - бывшие.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572766
Завалить мясом - это к битым немцам. Значит, когда они мясом заваливали Бастонь и Крит - это нормально.

Это не слишком удачные примеры. На Крите потери немцев оказались меньше британских - как всегда.
У Бастони примерно равные. И это с учётом того, что немцы наступали, причём на Крите - в вынужденно неравных для себя условиях. В Арденнах, когда начала действовать авиация - тоже.

Что поделаешь, немцы умели воевать лучше других. (Любопытно, смогут ли сейчас?)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #572666
за имеемые огрехи в "технике и руководстве" Россия регулярно получала пи*дюлей (Крымская, русско-японская, Первая мировая, первые периоды Халхин-гола, советско-финляндской и Великой Отечественной (потом "завалили мясом", т.е. значительным превосходством в живой силе и технике)).

"Мясом" приходилось заваливать именно имея дело с немцами. В Крымской успехи союзников весьма и весьма невелики. (Другое дело, российские ещё меньше.) Дело решило руководство на высшем уровне и политика, заставившие прекратить войну в довольно интересном месте, без исчерпания возможностей. В РЯВ примерно то же самое. В обоих войнах итоговые потери сторон близки.
Стычки с японцами в 30-х можно отнести скорее к нашим успехам. За "первыми периодами" последовали ведь "вторые":-).
Сов-финская: при очень большой разнице в потерях Сов.армия выполнила задачу прорыва и выигрыша войны в очень тяжёлых условиях. Да, многие потери были явно излишними и неоправданными на уровне руководства в среднем/низшем звене. Воевать ещё явно не умели.

1МВ - проблемы и "мясо" в основном опять-таки с немцами. Их напарников били на равных, даже с преимуществом. И строй другой, коммунистов как-то сложно обвинить.

ВОВ - да, долгое время именно "заваливали мясом". Но альтернативу этому продемонстрировали французы: просто лечь и сдаться. И драпали всё же поменьше англичан. А набравшую ход германскую военную машину остановить крайне сложно. Чем-то надо "заваливать": "мясом" или деньгами.

Насчёт "огрехов техники": кроме Крымской (где она играла как раз наименьшую роль), во всех остальных перечисленных случаях она была достаточно на высоте и в достаточном количестве. Причина (как представляется) в недостаточном умении воевать, профессионализме, подготовке. Для нас любая война оказывается неожиданной. Даже та. которую вроде бы сами продвигаем. Как РЯВ, как грузинская теперь.

Как я вижу тема радостно покатилась в направлении сссросрача
Ну, это и понятно - на своём поле играть легче

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #572816
Декларируемые крайности такого рода имеет смысл просто пропускать. Хотя, если выдвигаются аргументы, можно бы и обсудить: в чём-то вполне могут быть правыми. Это ведь та же самая "критика":-) Но аргументов реально немного, к сожалению

По тем аргументам, что я привёл - конкретные возражения есть?

vov написал:

Оригинальное сообщение #572816
Критика В.Сидоренко весьма интересна в той части, которая относится к общим подходам, предпочтениям, стилю. И куда менее справедлива при обсуждегнии деталей. Кроме явных ошибок, конечно

Это хорошая поправка. Своевременная Т.е. моя критика не справедлива при обсуждении деталей, хотя явные ошибки я нахожу, как раз в этих самых деталях. Тут нет противоречия часом?

vov написал:

Оригинальное сообщение #572816
(Хотя фактические ошибки имеют место быть в книгах исторического плана, с большим количествов фактов и цифр практически всегда. И их число в Дуэлях вроде бы никак не выходит за рамки разумного.)

Это смотря что считать "рамками разумного" Ошибки в отношении японского флота в книшке Больных никак не выходят за рамки таких же ошибок у Малдера, Вивьена, Смита, Диксона и т.д. Больных мне писал возмущенно по тем же надстройкам - мол он не сам это придумал. Ну, а мне-то что с того, что не сам? Если ты повторяешь чужие глупости - ты сам глупец, не так ли?
Аргумент - До меня писали по-дурацки и я написал по-дурацки - оправданием больше не является. Другое время наступило. Никто не заметил, нет?

vov написал:

Оригинальное сообщение #572816
Но некоторые претензии к неверным деталям связаны скорее с самим "уровнем детализации". Он в Дуэлях гораздо меньше, чем в специализированных "монографиях"

Ошибки и незнание остаются ошибками и незнанием независимо от этого "уровня детализации".
Если Больных убеждён, что "никто из американских адмиралов не собирался привязывать к ногам авианосцев пушечное ядро в виде старого линкора", хотя как раз таки собирались (читайте оперативную структуру ТОФ США на 1941 г.), если он убеждён, что "японцы с самого начала предполагали использовать свои авианосцы совместно, большой группой", хотя это было как раз наоборот - то причём тут уровень детализации? Это как раз базовые положения на которых он строит свои далеко идущие выводы.

vov написал:

Оригинальное сообщение #572816
Книга достаточно обзорная в принципе. Использовать её как справочник по битвам авианосцев вряд ли разумно

Но задекларирована она именно так. И именно так недалёкие люди её и используют
(А ведь был в СССР справочник по битвам авианосцев. Кто-нибудь здесь его сможет вспомнить?)

vov написал:

Оригинальное сообщение #572840
"Мясом" приходилось заваливать именно имея дело с немцами

Я же вроде пояснил, что под "мясом" я здесь имею в виду именно просто значительное численное превосходство, а не атаки в стиле зерг-раш?

vov написал:

Оригинальное сообщение #572840
В Крымской успехи союзников весьма и весьма невелики. (Другое дело, российские ещё меньше.)

О чём и речь Но как учит нас Dianov - главное это результат. Результат же - Россия войну про*рала

vov написал:

Оригинальное сообщение #572840
В РЯВ примерно то же самое. В обоих войнах итоговые потери сторон близки

Но войну Россия опять про*рала. Лишилась флота, Квантуна, Южного Сахалина, влияния в Южной Манчжурии и в Корее, авторитета на международной арене, и - главное - поимела крупные внутренние проблемы ибо народу, наконец, перестали нравиться постоянные про*бы военно-политического руководства страны. Главное же результат, не так ли?
Тогда как японский народ "стойко переносил тяготы и лишения" ибо они оправдывались реальными успехами в войне, которые позднее обернулись политическими и экономическими дивидентами для страны (а значит и для нации в целом).

vov написал:

Оригинальное сообщение #572840
Стычки с японцами в 30-х можно отнести скорее к нашим успехам. За "первыми периодами" последовали ведь "вторые":-)

Ага. Вот только на Халхин-голе победить тоже получилось лишь после создания многократного численного превосходства по всем видам и родам войск. Например, в воздухе для противостояния хотя бы на равных с обычными японскими авиачастями пришлось создать трёхкратное численное превосходство, собрать со всех ВВС "сливки" пилотов-истребителей и создать мощную систему управления в которую опять же вошли высшие командиры ВВС (тот же Смушкевич). Обычного же корпусного-армейского уровня наших ВВС, как оказалось совершенно недостаточно для противостояния своим японским визави.
Об этом и идёт речь. Мы вполне можем побеждать японцев, вот только для того чтобы победить японский полк нам нужна дивизия, чтобы победить японскую дивизию нам нужен корпус, и т.д.

vov написал:

Оригинальное сообщение #572840
Сов-финская: при очень большой разнице в потерях Сов.армия выполнила задачу прорыва и выигрыша войны в очень тяжёлых условиях. Да, многие потери были явно излишними и неоправданными на уровне руководства в среднем/низшем звене. Воевать ещё явно не умели

И какие же законы физики запрещали учиться загодя, в мирное время?

vov написал:

Оригинальное сообщение #572840
1МВ - проблемы и "мясо" в основном опять-таки с немцами. Их напарников били на равных, даже с преимуществом. И строй другой, коммунистов как-то сложно обвинить.

ВОВ - да, долгое время именно "заваливали мясом". Но альтернативу этому продемонстрировали французы: просто лечь и сдаться. И драпали всё же поменьше англичан. А набравшую ход германскую военную машину остановить крайне сложно. Чем-то надо "заваливать": "мясом" или деньгами

Итак, Вы видите только два варианта: "мясо" или деньги. А вариант - грамотная организация вооружённых сил и заблаговременная планомерная их боевая подготовка с особым упором на отработку взаимодействия родов войск - стало быть, не рассматривается в принципе. И это как раз наша характерная черта.

vov написал:

Оригинальное сообщение #572840
Насчёт "огрехов техники": кроме Крымской (где она играла как раз наименьшую роль), во всех остальных перечисленных случаях она была достаточно на высоте и в достаточном количестве

Это смотря какая. Сухопутной армии - в основном, да (хотя по многим отдельным позициям есть вопросы). Что же до флота, то после русско-японской он скатился на уровень плинтуса.
Точнее так, не скатился, а оказался ибо как раз произошла очередная техническая революция, и требуемый технический уровень флота резко повысился. И для перехода на него потребовались новое оружие и технические средства. Но их должна поставить промышленность. А какая в той России промышленность?
Ну, и уровень мЫшления наших адмиралов сказался.

vov написал:

Оригинальное сообщение #572840
Причина (как представляется) в недостаточном умении воевать, профессионализме, подготовке. Для нас любая война оказывается неожиданной. Даже та. которую вроде бы сами продвигаем. Как РЯВ, как грузинская теперь

Вот-вот, это те самые родовые "огрехи в руководстве". Вечные и неизменные. Что при царях, что при коммунистах, что при "демократах".


Dianov

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572835
Да Вы сами еще раз перечитайте свою рецензию - техники там 1%. Наличие раций на истребителях, калибр орудий и название подразделений и соединений. Про мемуары Сакаи, Вы писали,что это единственные мемуары в общем доступе и те кто на них опирается - мягко говоря душевнобольные

Мягко говоря Вы привираете.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572835
Сами же говорили, что в Японии туча мемуаров летчиков (непереведенных) в которых то и кроется вся соль земли

И про соль земли я не говорил, врать не надо. Вот цитата: "А где аффтар предлагает искать? Поскольку «эпизоды в которых описывается трескотня в эфире – приказы командиров, болтовня и матерщина» он отыскал в «воспоминаниях американских, советских, английских, немецких летчиков-истребителей», то справедливым будет полагать искать соответствующие эпизоды о японцах в японских воспоминаниях. Но ведь кроме мемуаров Сакаи других аффтар и не читал. На английский язык мемуары японских лётчиков практически не переводили, а японского аффтар не знает – «Я гарантирую это!» - где здесь про соль? Нету.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572835
Калибр орудий - 200 или 203 мм то  же самое, что у немцев 280 и 283 и 380 или 381. Никто на это не обращает внимание

Конечно, не обращают. Потому, что дураки Разнобой в немецких цифрах связан с разной системой замера или банальными ошибками (дураков)/опечатками.
Тогда как у японцев орудия калибром 200 и 203 мм - это две разные артсистемы, а не одна и та же. Не знали?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572835
Про названия подразделений Вы сами написали снисходительно "что они назывались по другому ну да ладно"

Вы хотите точное название?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572835
А остальное - разбирательство идиотизма "аффтара" и игра в операционку за японцев

Первое по сути верно, а вот второго я как-то не заметил. Что такое "операционка"? И как в неё играют?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572835
Связь империи с Индией была стратегической и все бирманские операции начинались там же. На нее можно было покушаться или нет, но защищать и сохранять ее для британцев было жизненно необходимым и это было очевидно для обеих сторон, вне зависимости от их намерений

Уже ответили:

vov написал:

Оригинальное сообщение #572848
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #572766
считать, что он( RN), полностью очистил ТВД, после описанных поражений все-таки бы поостерегся. Основную коммуникацию с Египтом да и с Индией они защитили, Мадагаскар взяли под контроль.

Так это несложно, если на тебя не нападают:-). Совсем

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572835
А нафига японцы Индонезию захватили?

Отвечаем вопросом на вопрос? Так и запишем - Вы и сами не знаете зачем

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572835
Черчиллю было недосуг анализировать, обезопасился как мог

От чего обезопасился-то? Кто-то хотел Мадагаскар захватить? Были какие-то разведпризнаки этого? И что - Мадагаскар английская земля, что её требовалось "обезопасить"?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572835
Как Австрия согласовывала свои действия с Англией во время войны за испанское наследство? И прекрасно получилось. Наличие коммуникаций здесь ни при чем, а вот наличие согласованной стратегии - это да

Может тогда опишете эту "согласованную стратегию"? В практическом, так сказать, аспекте?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572835
Решили для себя. Но лишить такой возможности противника они постеснялись

Как интересно. Противника такой возможности японцы значит не лишили ещё весной 1942 г., а противник этот Бирму отвоевал только к весне 1945 г. (оставленный японцами Рангун англичане заняли 2 мая). Почему англичане 3 года не могли воспользоваться "возможностью", а?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572835
Браво!

Я рад, что Вы это оценили

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #572835
Когда Вы играете за японцев, а Больных за англичан - это разве взаимные ошибки?

Что-то я не могу понять Вашу мысль. Что Вы вообще хотите сказать?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #573381
(А ведь был в СССР справочник по битвам авианосцев. Кто-нибудь здесь его сможет вспомнить?)

Я помню ! - "Боевое использование авианосцев", Воениздат

Futida написал:

Оригинальное сообщение #573400
Боевое использование авианосцев", Воениздат

Есть эта книга у меня, только это не справочник а сборник, довольно неплохой для своего времени.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #573429
А ещё было целых два издания "Кампаний войны на Тихом океане" - 1949 и 1956гг.

Еще был перевод на русский японской послевоенной версии истории войны на ТО (не спеша вспомню данные). Я там пробовал подсчитывать потери американцев. Были в разы больше японских. Жаль, что не мечтал я тогда встретить Владимира. Наступил бы на горло принципам и украл бы книжку. Теперь сорил бы цитатами "из японцев".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
Мягко говоря Вы привираете.

В чем я привираю? В количестве Ваших технических вопросов к Больных? Но это очевидно. Три строчки и все. Остальное - страницы. Теперь по летчикам и рациям. О мемуарах Сакаи как единственных и проклятых граблях для всех, кто решается судить о японской авиации Вы писали не в этой рецензии, а в другой ветке форума. Постараюсь найти ( если Вы не верите, хотя думаю Вы можете упрекать меня в чем угодно, но я никогда не лгал Вам и честно отвечал по всем вопросам). Вы упомянули, что в Японии много других мемуаров летчиков, но они никому неизвестны. Правда осталось неизвестным - то ли они могли опровергать в чем то Сакаи, то ли их тоже можно выбросить на свалку даже не читая - потому что мемуары. Вы ведь предпочитаете оперировать документами. Момент "грехопадения" Больныха по радиосвязи японцев думаю широко известен - когда он разместил в сети свои тезисы выступления в университете по Перл-Харбору. Где он с "изумлением" обнаружил, что никакой координации по радиосвязи внутри  атакующих волн не было. Может он и сгустил краски, но что по этому поводу говорят японские документы об оснащении самолетов рациями и регламенту их использования?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
И про соль земли я не говорил, врать не надо. Вот цитата: "А где аффтар предлагает искать? Поскольку «эпизоды в которых описывается трескотня в эфире – приказы командиров, болтовня и матерщина» он отыскал в «воспоминаниях американских, советских, английских, немецких летчиков-истребителей», то справедливым будет полагать искать соответствующие эпизоды о японцах в японских воспоминаниях. Но ведь кроме мемуаров Сакаи других аффтар и не читал. На английский язык мемуары японских лётчиков практически не переводили, а японского аффтар не знает – «Я гарантирую это!» - где здесь про соль? Нету.

В принципе ответил выше.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
Конечно, не обращают. Потому, что дураки Разнобой в немецких цифрах связан с разной системой замера или банальными ошибками (дураков)/опечатками.
Тогда как у японцев орудия калибром 200 и 203 мм - это две разные артсистемы, а не одна и та же. Не знали?

Я встречал в некоторых работах упоминание о том, что у японцев калибр  был "на самом деле 200мм" - дословно. Но не придавал этому особого значения ( и авторы как я понял тоже). Может они и дураки, но действительно какая особая разница в эффекте дуэли крейсера с 200 мм артиллерией и 203 мм. Для шиплавера это разумеется серьезный косяк, но Больных ведь не монографию по кораблю писал.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
Вы хотите точное название?

Я заметил, что у Вас даже с соавтором в этих вопросах не всегда согласие и взаимопонимание. Так что АГБ как говорится сам бог велел.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
Первое по сути верно, а вот второго я как-то не заметил. Что такое "операционка"? И как в неё играют?

Просто в своем стремлении доказать, что Больных - идиот, так как считает японцев недоразвитыми обезьянами, Вы ударились в другую крайность - что мудрее их не было на планете Земля. И с этой точки зрения и рассматриваете все тезисы Больныха. Но в одном я с Вами согласен - когда он разбирает поражения англичан, противник у него сразу превращается в "киборга-убийцу", с которым бы все равно никто не сладил.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
Уже ответили:

Но с театра они не ушли, несмотря на поражения. А из СМ готовы были просто уйти по факту объявления войны Италией. Разница чувствуется.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
Отвечаем вопросом на вопрос? Так и запишем - Вы и сами не знаете зачем

Если Индонезия помимо ресурсов отлично прикрывала коммуникацию с Бирмой, то почему не Мадагаскар? Он лежит в самой уязвимой точке единственной оставшейся у англичан коммуникации с Египтом. Могли англичане игнорировать это? Они ведь не знали о стратегии Оси ( вернее отсутствии таковой).

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
Может тогда опишете эту "согласованную стратегию"? В практическом, так сказать, аспекте?

Можно уточнить - стратегию Оси или Большого Альянса?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
Как интересно. Противника такой возможности японцы значит не лишили ещё весной 1942 г., а противник этот Бирму отвоевал только к весне 1945 г. (оставленный японцами Рангун англичане заняли 2 мая). Почему англичане 3 года не могли воспользоваться "возможностью", а?

А это уже заслуга японской армии и мы с Вами это обсуждали. Но накапливать силы для бирманских наступлений англичанам никто не мешал. Разве,что эпический взрыв военного транспорта в порту, когда накрылась туча припасов для одного из них.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #573301
Что-то я не могу понять Вашу мысль. Что Вы вообще хотите сказать?

Я хочу сказать, что если Больных, который не может уйти от фактов реальных поражений, начинает забавы ради придумывать альтернативы, то Вы сразу категорически отрицаете любую возможность поражения японцев - потому, что дескать предпосылок к этим виртуальным поражениям не было никаких. Но в реальности ведь было далеко не так?