mina написал:

Оригинальное сообщение #576174
итлер тоже "как-то подумал" "что там эта Англия" ... в итоге получив массированые бомбардировки промышленности и Нормандскую операцию

мда, клиника...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #576177
Вопрос не ко мне - к Генеральному Штабу ВС СССР. Но с точки зрения флота - блокирование удобного для нанесения ударов авианосной авиацией по территории СССР с северо-западного направления (через территории Норвегии и Финляндии) Вест-фьорда, использовавшегося американцами как район боевого маневрирования АУГ. И использовался он с этой целью только потому, что в некоторой степени сковывал действия против АУГ наших пл с ПКР - организовать ПЛО на рубеже (вход в залив) было на порядок проще чем в открытых районах Норвежского и Баренцева море.

ОК - вопрос вам - где была основная ударная мощь ВМС США?  Подскажу для простаты - на ракетах стратегических АПЛ! После их удара - ЧТО защищать от АВ?
Сама идея охоты за АУГ - бредовая! После обмена ядерными ударами по странам это уже игра в тазике...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #576177
А не озвучите реально уничтоженные силы МРАВ?

успели бы взлететь?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #576177
Американцам он и 1991-м ох как пригодился... и как основа РУГ широко применялся...

у нас были такие задачи? как мило.... отмечу - наши Архангельск не использовали в 44...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #576177
а решал задачи, которые перед ним ставились политическим и военным руководством страны.

вы упрощаете процесс - военные всегда были в руководстве страны....

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #576177
азработка "сталинского" авианосца была прекращена по политической воле следующего руководителя, уверовавшего в мощь РВСН.

не могу в этом Хруща обвинять - он по сути был прав!

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #576177
командир речного артиллерийского катера и командир эсминца - две большие разницы - от навыков кораблевождения в море до кардинально различных способов боевого применения.

зато переучить легче...

Отредактированно ser56 (15.08.2012 13:04:45)

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576163
хорошо бы услышать о получении  целеуказания на "батоны"  со спутников/Ту-95/142 при реальном конфликте... и смысл существования 940 без этого...

ЦУ на "батоны" в реальном конфликте осуществлялось различными способами. Надо понять о каком реальном конфликте вы пытаетесь говорить. Если речь идет о первых операциях флота, то ЦУ по конкретной АУГ выдавалось на "батоны" каждые 15-30 минут всеми силами, начиная от КНС, заканчивая береговыми постами РР. Точность выдаваемого ЦУ была вполне достаточная для применения оружия, особенно, если в состав залпа входили ракеты с ЯБЧ. Уничтожение КНС охранением АУГ уже само по себе считалось началом боевых действий и означало нанесение ответного удара по АУГ.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576193
у ракет бывает вероятность поражения цели и предельная дальность..

ВЫ хоть поняли что пукнули?

для справки - от условий зависит не только вероятность, но и предельная дальность

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576163
хорошо бы услышать о получении  целеуказания на "батоны"  со спутников/Ту-95/142 при реальном конфликте..

полного ответа на этот вопрос не будет, ибо это то что без дураков является ГТ и определяет успех в бою, из того что можно сказать отмечу что ВАШ перечень средств ЦУ весьма неполный, и вопрос заключается в организации комплексной разведки и ЦУ с взаимодействием всех работающих на это средств

грубо это тот случай когда 1+1+1+1 получается много больше 4

mina написал:

Оригинальное сообщение #576203
вопрос заключается в организации комплексной разведки

вопрос о СВЯЗИ!

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576207
вопрос о СВЯЗИ!

ВЫ в натуре полагаете что это не учитывалось? (в т.ч. возможность подавления соотв. радиоканалов средствами РЭБ)

когда этим занимался я - учитывал (причем с хорошим запасом)

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576209
так вы не знаете, как независимые вероятности складываются?

где ВЫ здесь вероятности обнаружили?
давно у психиатра были?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #576211
Вообщем-то действительно интересный подход-записывать создание 91шт БРПЛ (морской компонент СЯС) стандартным 860тыс.т.  в чисто флотские затраты и после этого сравнивать с флотом США, приравнивая тонну 30-Бис к тонне "Арли Берка". Чудаки...

списки опубликованы на 25 стр  - по ним есть вопросы? Подходы разные для СССР и США или единые?  Можете опровергнуть? Или это вы затейник?

mina написал:

Оригинальное сообщение #576212
где ВЫ здесь вероятности обнаружили?
давно у психиатра были?

все скулите? так научитесь писать грамотно, клоун!

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576215
списки опубликованы на 25 стр  - по ним есть вопросы? Подходы разные для СССР и США или единые?  Можете опровергнуть?

разумеется
достаточно уже того что у нас приведена "массовка" 30 при том что за бортом оказались амовские "Гиринги"и иже
на научтом языке это называется фальсификация
не говоря уже о липе прочих цифр КиН

mina написал:

Оригинальное сообщение #576216
доводилось заниматься, причем не "типовой" а фактической

вы наносили удар по АУГ?

mina написал:

Оригинальное сообщение #576216
ню-ню, расскажите нам про эту ВАШУ "типовую тактику"

это банаьлно - предполагалось последоватеьное нанесение нескольких тактических ядерных ударов, без этого прорыв ПВО не получался, клоун!

mina написал:

Оригинальное сообщение #576217
достаточно уже того что у нас приведена "массовка" 3

давайте ваши, клоун! помните   - построенные после ВОВ!

mina написал:

Оригинальное сообщение #576203
грубо это тот случай когда 1+1+1+1 получается много больше 4

mina написал:

Оригинальное сообщение #576219
где ВЫ здесь вероятности обнаружили?

что у вас под 1 записано?

mina написал:

Оригинальное сообщение #576217
на научтом языке это называется фальсификация

вы и наука - нонсенс! Вы про свою масть так и не сказали!

mina написал:

Оригинальное сообщение #576219
или лиж бы попердеть?

как научно и какая возвышенность языка!

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576220
вы наносили удар по АУГ?

в ходе БП не раз, притом доводилось этим заниматься в т.ч. в органе управления непосредственно организовывавшем взаимодействие сил и удар (причем действия отрабатывались не только "на карте")

доводилось в т.ч. и лично разрабатывать новые тактические приемы "вскрытия" АУГ, для решения задачи с учетом значительного сокращения наших  сил и повышения возможностей средств ПВО АМГ (АУС)

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576220
это банаьлно - предполагалось последоватеьное нанесение нескольких тактических ядерных ударов, без этого прорыв ПВО не получался, клоун!

ПроХфЭссор, банально, это (ВАМ) пальцем в носу ковыряться.
Задача "вскрытия" АУГ вполне решаемая и без ЯО.
Кстати, к этому есть довольно неплохой оперативно-тактичесский амовский тренажер "Гарпун"

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576220
помните   - построенные после ВОВ!

а какого? если сроки службы "Гирингов" зачительно превзошли сроки службы наших 30бис (как и их модернизационные возможности), и именно наличие сотен этих ЭМ и позволяло амам вести именно ту кораблестроительную политику которую они вели

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576225
как СССР планировал локальные войны?

Зачем - отработка артиллерийской поддержки десанта на Северах имело вполне практическую цель поддержки действий ВС СССР на прибрежном фланге и при высадке морского десанта.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576225
решили стать редактором?

Зачем, это место уже занято, но... просто указал на описку, дабы кто-нибудь не правильно понял ваш тезис.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576225
не надо банальностей - посчитайте БЧ/мощность на стратегах и АВ... СМЫСЛ?

Этот вопрос задавайте не мне, а тем адмиралам в Пентагоне, которые планировали увязывание нанесения ракетно-ядерного удара по территории СССР силами МБР наземного и морского базирования, стратегической и авианосной авиации... Особенно занятным в это плане смотрелось использование Б-52 с базы на Диего-Гарсия...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576225
вы не можете отойти от стандарта...

Я? Интересно, зачем это они отрабатывали дважды в год именно эти действия. Причем почти по одному и тому же сценарию... Ах да, денег у налогоплательщиков американских немеряно было.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576225
Это бессмыслица после удара стратегов...

Это гарантия на случай если стратег у Холли-Лох будет торпедирован ртмкой...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #576225
спорить не возьмусь - но люди когда хотят - учатся...

в любой отрасли...