Что-то меня "пробило" на отзывы Ну и ладно - давно обещал. Итак:

"Эсминцы типа Фубуки в составе Императорского Флота Японии 1929-1945", автор П.П. Васильев

Часть общая.

Честно говоря,  брать книгу в руки не очень приятно: обложка не ламинирована и не приятна на ощупь,  а сама брошюра имеет какой-то «перекошенный» вид из-за вклеивания в нижней части узких и длинных вкладок с рисунками эсминцев (непонятно, почему их просто не разместили по 1-2 на странице). Внутри всё выглядит гораздо приятнее:  печать очень хорошая, схемы и рисунки вышли чёткие и детальные, на фото приятно смотреть. Конечно, на фотобумаге фотографии вышли бы ещё лучше, но тогда и цена взлетела бы ещё выше – а она и так не копеечная.

Фотографии хорошего качества (я даже нашёл среди них пару новых для себя – а это случается не часто) и неплохо иллюстрируют внешний вид кораблей. Отличным  дополнением к фото являются рисунки кораблей авторства самого Васильева и рисунки отдельных их частей (надстроек, артустановок и т.п.) из разных японских книг. Как это ни удивительно, но в книге напрочь отсутствует какой-либо иллюстративный материал, позволяющий читателю ознакомиться с внутренним устройством корабля – хотя такой материал в наличии у автора был.

Первое, на что я обычно обращаю внимание в тексте книги – это список источников. Тут он объёмистый: автор использовал почти все книги на тему морской войны на Тихом океане, изданные на русском языке, а также основные работы общего характера, изданные на английском. Есть в списке литературы и японские источники, но судя по тексту, они в основном использовались, как источники иллюстраций. К недостаткам списка можно отнести тот факт, что там не упомянуты все источники, на которые ссылается автор. Не упомянуты не только такие важные источники автора, как сайт combinedfleet.com, но даже те книги, ссылки на которые приводятся по тексту - например, книга Олюнина о всё тех же эсминцах типа «Фубуки».

Начинается книга, как и положено, главой про создание проекта «Фубуки». Глава небольшая (всего 5 страниц), но ошибок там столько, что тему создания этих кораблей можно, увы, однозначно считать не раскрытой. И дело не в каких-то конкретных ошибках, а в том, что в совокупности эти ошибки рисуют какую-то альтернативную картину появления эсминцев типа «Фубуки».

Следующие 3 главы посвящены техническому описанию кораблей, в т.ч. переменам в вооружении и модернизациям. Тут, несмотря на небольшой размер этих разделов, тему можно считать в общем раскрытой. Из плюсов можно отметить весьма любопытное описание внешних отличий разных кораблей этого типа, а из минусов – неприятно режущие глаз противоречия в тексте (информация на одной странице противоречит информации на другой), а также отсутствие описания внутреннего устройства корабля.

Дальше следует история службы кораблей. Сразу видно, что именно к этой теме у автора больше всего лежит душа: история службы занимает ок.170 из ок.220 страниц текста книги. При этом интересен подход автора к описанию этой самой службы: сначала идут главы с «кратким содержанием», описывающие службу кораблей в общих словах и в общем контексте предвоенных конфликтов/войны на Тихом океане, и только потом приведены детальные описания службы по каждому отдельному кораблю. Такой подход, по моему мнению, весьма удобен, поскольку позволяет без проблем переходить от общего к частностям в описании службы. Автору не надо регулярно разъяснять читателю, для чего тот или иной эсминец шёл такого-то числа из пункта А в пункт Б – это уже сделано в предыдущих главах. Жалко только, что полностью повторов избежать всё равно не удалось. Описания службы – как общие, так и отдельных кораблей – написаны подробно, без патетики и сенсаций, хорошим языком. Автор явно пытался свести вместе периодически конфликтующие источники, но не стеснялся приводить и альтернативные версии, если они сильно различаются. Следует особо отметить, что описания службы не являются перепечатками из двухтомной книги по японским эсминцам совместного авторства Апалькова и Васильева: тут текст гораздо более подробный (по 2-10 страниц А4 на корабль), да и кое-какие ошибки из предыдущей книги Васильев исправил.
Из принципиальных минусов хотел бы отметить два: описания службы отдельных кораблей начинаются с конца 1941 (развёртывание перед началом войны на Тихом океане), т.е. большая часть службы кораблей описана только в «общих» главах, и написание названий, имён и топонимов. Так, часть названий японских кораблей написаны по Поливанову, часть – по Хепберну, а эсминец «Икадзу_т_и» назван вообще «Икадзу_х_и», что не соответствует ни одной из указанных выше систем транскрипции. То же и с фамилиями японских офицеров. Названия же не-японских кораблей вообще написаны на английском языке, но фамилии не-японских офицеров и историков по большей части написаны по-русски… Топонимы, слава богу, все написаны русскими буквами, но не всегда – по-русски, а иногда просто неправильно. Примеры: Дзингтау, Волье, Омрок, Кьюла.

А теперь – замечания по отдельным моментам текста.

с.3 «Суммарный тоннаж эскадренных миноносцев, разрешённый Японии по условиям Вашингтонской конференции, должен был составлять 201 600 т.» - Вашингтонский договор не ограничивал тоннаж эскадренных миноносцев.

с.3 «Новейшими кораблями этого класса [т.е. эсминцами в 1923 – Е.П.] в составе флота являлись 12 единиц типа Муцуки». – Новейшими ЭМ в 1923 были корабли предшествовавшего типа «Камикадзэ». Корабли типа «Муцуки» начали закладывать только в 1924.

с.3-4 о типе «Муцуки» «Их … характеристики … уже не соответствовали основной задаче, ставившейся перед торпедными силами японского флота – прорыву охранения лёгких сил и атаке линкоров нового поколения, которые должны были появиться в составе флотов вероятных противников в начале 30-х годов прошлого столетия» - На самом деле японские адмиралы имели на этот счёт прямо противоположное мнение, решив сделать эсминцы типа «Муцуки» основой минных сил флота после подписания Вашингтонского договора. И линкоры нового поколения никак не могли «появиться в составе флотов вероятных противников в начале 30-х годов прошлого столетия», поскольку, согласно Вашингтонского договора, первые новые ЛК США и Англии должны были вступить в строй только в 1934.

с.4. «… японские конструкторы и кораблестроители, не имевшие большого опыта самостоятельных конструкторских разработок, были поставлены перед сложной задачей.» - Что характерно, отсутствие большого опыта не помешало тем же самым конструкторам создавать отличные эсминцы. Почему внезапно это стало проблемой в 1920-е – непонятно.

с.4 «Японские конструкторы … выбрали путь … ухудшения условий обитаемости». – Обитаемость японских ЭМ в 1920-е была лучше, чем у современных им английских, которые даже не имели душевых.

с.6 «Оценивая эффективную дальность стрельбы универсального калибра будущих американских линкоров…» - Некорректное определение. В начале 20-х гг. американцы всё ещё придерживались принципа вооружения своих будущих линейных кораблей раздельно противоминной и зенитной артиллерией.

с.6 «18.04.1924 г. Четвёртая кораблестроительная секция Морского технического департамента представила на рассмотрение первый вариант проекта под шифром F.42» - Этого не может быть, поскольку шифр F.42 – это базовый проект крейсера «Юбари».

с.7 «Проект был отклонён МГШ, посчитавшим водоизмещение 1900 т чрезмерным в свете ограничений Вашингтонского соглашения.» - Это соглашение не накладывало никаких ограничений на водоизмещение или суммарный тоннаж ЭМ, а посему никак не могло служить поводом для отклонения проекта.

с.7 описание окончательного варианта базового проекта F.43 – будущего «Фубуки»: «При … снижении мощности механизмов и скорости хода до 35 узлов удалось добиться увеличения запасов топлива и дальности плавания до 5000 миль 14-узловым ходом.» - Согласно «Итто: кутикукан иппан кэйкаку ё:рё: сё» максимальная проектная скорость ЭМ составляла 38 узлов при дальности плавания до 5000 миль 14-узловым ходом.

с.7 «Окончательный состав вооружения предусматривал шесть 127-мм орудий с боезапасом 720 выстрелов, два 40-мм автомата и два 7,7-мм пулемёта,… два кормовых бомбосбрасываетля для глубинных бомб» - Согласно «Итто: кутикукан иппан кэйкаку ё:рё: сё» нормальный боезапас орудий главного калибра по проекту составлял 900 выстрелов, максимальный – 1080. Кроме того, в состав противолодочного вооружения входили только 2 бомбомёта – бомбосбрасыватели не полагались. Впрочем, на с.11 автор сам об этом пишет.

с.9 «Водоизмещение» - всюду, где указано «полное водоизмещение», следует читать «водоизмещение на испытаниях» (это разные вещи).

с.10 «Скорость хода:
-наибольшая, контрактная – 35 уз.;» - контрактная скорость была 38 уз.

с.10 «Запас топлива… после модернизации – 482 т.» - Согласно «Итто: кутикукан иппан кэйкаку ё:рё: сё» после модернизации запас был соответственно 499,3, 494,47 и  498,15 для 1-й, 2-й и 3-й (тип «Акацуки») серий.

с.10 «Артиллерийское вооружение» - до модернизации для 127-мм орудий указан максимальный боекомплект, а после модернизации – нормальный. То же в описании модернизаций на с.27.

с.11 «Противолодочное вооружение» - согласно Лакруа “The Imperial Japanese Navy”, после модернизации в середине 1930-х количество глубинных бомб увеличилось до 36.

с.11 «Приборы управления артиллерийским зенитным огнём – 2 колонки прицельного визира тип 95» - На самом деле ни на одном корабле их никогда не было.

с.15 «Хибики стал первым цельносварным кораблём японского флота.» - Согласно USNTJ report S-81(N) “Welding in Japanese naval Construction“ первым цельносварным кораблём японского флота стал минзаг «Яэяма».

с.17 Нижняя башня на рисунке не башня «Тип B», а башня модель B, 2-я модификация («B гата кай 2») устанавливавшаяся на ЭМ типа «Хацухару» после модернизации.

с.18 «В 1935 г. в Японии началось производство кислородной торпеды Long Lance Тип 93.» - «Long Lance» - это американское послевоенное прозвище.

с.18 «Однако многотонные кислородные торпеды, хранящиеся на верхней палубе в пеналах, прикрытых лишь лёгкой противоосколочной бронёй…» - в разделе «Бронирование» техописания об этом – ни слова.

с.19 «На момент вступления в строй противолодочное вооружение корабля было представлено двумя противолодочными бомбомётами Тип 81… и двумя кормовыми бомбосбрасывателями…» - Согласно техописанию, бомбосбрасыватели на кораблях появились лишь с 1943-44, что, правда, опровергается чертежами и рисунками в книге (хотя бы на с.24).

с.23 «36 кораблей «Специального типа» были включены МГШ «Новую программу по замещению 1923 г.» - Впервые ЭМ «Специального типа» были включены в программу 1926. До того 5 ЭМ этого типа были построены «явочным порядком» взамен 8 (а не 9) планировавшихся по программе 1923 ЭМ типа «Муцуки».

с.23 «В соответствии с принятой в марте 1927 г. «Новой программой по замещению» до 1935 г. планировалось завершить ещё постройку 16 эсминцев» - 15 эсминцев.

с.23 «Кроме того, в рамках бюджета на тот же [1930-31 – Е.П.] финансовый год предполагалась закладка ещё двух аналогичных кораблей, но заказы на них вскоре аннулировали.» - Поскольку на эти ЭМ не были выделены деньги, информация о закладке, скорее всего, не соответствует истине. Например, Лакруа в своей вышеупомянутой работе не упоминает о ней ни словом.

с.27 «В целях всемерного сокращения «верхнего» веса отказались от шести пеналов для запасных торпед (оставлены только три для среднего торпедного аппарата) вместе с хранимыми внутри торпедами...» - Согласно «Дзукай ниппон-но кутикукан» с.89 уменьшение числа запасных торпед с 9 до 3 на ЭМ «специального типа» произошло только с 1943 г. А согласно чертежам эсминца «Амагири», приготовленным в феврале 1944 г. при усилении на нём МЗА корабль даже после переоборудования сохранял возможность нести 6 торпед (для ТАТА №№2 и 3).

с.29 «У двуствольных и значительной части трёхствольных [25-мм – Е.П. ] установок отсутствовали силовые приводы наведения.» - Это неверно. 25-мм спарки, управлявшиеся с помощью директоров тип 95, имели такие же приводы наведения, как и 3-ствольные 25-мм АУ.

с.30 На рисунке под цифрой 3 показан 13,2-мм пулемёт на вертлюжном станке, который не устанавливался на корабли этого типа «в предвоенный период», как написано на подписи к рисунку.

с.42 Указано, в декабре 1937 4-й флотилия ЭМ поддерживала высадку в бухте Биас к востоку от Гонконга. – Но высадка эта произошла только в октябре 1938. Возможно, это был небольшой рейд.

с.43 Указано, что в августе 1938 2-я флотилия ЭМ поддерживала высадку в районе Шанхая. – Но Шанхай к тому времени был японским тылом.

с.69 «В начале мая в рамках плана A-Go была проведена крупная конвойная операция HI №61…» - «ХИ» - это обозначение обычных конвоев Модзи-Сингапур.

с.71 и 116 «Итогом воздушных боёв стала гибель более 600 японских самолётов.» - Даже если верить американским данным, 650 японских машин были потеряны не только в воздушных боях, но и на земле.

с.71 «Идея высадки контрдесанта в районе вторжения противника (операция ТА) являлась одной из частей плана SHO.» - Операция «Та» не была контрдесантом, не проводилась в районе вторжения противника и не предусматривалась планом операции «Сё».

с.78, 82 и 95 «(второй эшелон отряда полковника Икки)» - полковника звали Итики и его отряд не входил в состав 35-й бригады Кавагути, как это пишет автор.

с.95 «транспорты с частями отряда морской пехоты Кавагути» - Это были части армейской 35-й бригады генерала Кавагути.

с.103 фото ЭМ «Усугумо», июнь 1928 - на самом деле по номеру на борту видно, что это эсминец №41, который станет «Усугумо» только в августе 1928.

с.117 «вместе с Третьим ударным соединением (3-YB) вица-адмирала Нисимуры» - Не было такого. Нисимура командовал 3-м отрядом 1-го рейдового (у автора – «ударного») соединения.

с.129 фото ЭМ «Синономе», май 1928 - на самом деле по номеру на борту видно, что это эсминец №40, который станет «Синономе» только в августе 1928.

с.129-130 Гибель эсминца «Синономэ». Указано, что согласно книге «Bloody shambles» корабль был потоплен голландской летающей лодкой, а согласно книге «A battle history of the Imperial Japanese Navy 1941-1945» эсминец погиб на голландской мине заграждения. На самом деле, обе книги пишут одно и то же – что «Синономэ» погиб, подорвавшись на мине. Хотя история эта тёмная, поскольку голландцы мин там не ставили.

с.148 Указано, что ЭМ «Югири» в марте 1942 оказывал огневую поддержку десанту, захватывавшему Порт-Блэр – центр Андаманских островов. - Но Андаманские острова были захвачены без боя.

с.183 – «минный заградитель Zane» - как раз наоборот: быстроходный тральщик.

с.208 «… строевые и технические военно-морские училища были созданы во многом по образцу училищ в США» - А японцы до сих пор думают, что они копировали в основном английский опыт.

с.208 «Ещё несколько лет назад было сложно представить, что информация о послужных списках офицеров японского флота станет доступной.» - Вообще-то она не доступна и по сей день, даже если списки и уцелели. Если же автор имеет в виду информацию о прохождению службы, то сайт Нисида Хироси находится в сети с 1999 и (за редчайшими исключениями) содержит информацию только о службе офицеров, дослужившихся до адмиральских чинов. А «Кайгун» Тулли начал свою работу по публикованию ТРОМов кораблей с указаниями их командиров с 1998.

с.215 «Столь же ощутимым превосходство и в торпедном вооружении: ... против девяти 610-мм, имевших к тому же и механизированную систему перезарядки» - Это ошибка. Механизированная система перезарядки торпедных аппаратов впервые была установлена на ЭМ типа «Хацухару». На ЭМ же типа «Фубуки» запасные торпеды располагались в кранцах (названных автором «пеналами») и загружались в аппараты с торпедопогрузочных тележек (ТАТА №№2 и 3) и тельфера (ТА №1). Повтор о механизированной системе перезарядки идёт и на с.217.

с.216 «Предусматривалась ... и автоматическое ведение огня» - Непонятно, что имеется в виду. «Автоматический» - это без участия человека в подаче боеприпасов и заряжании. К директору Мк.33, о котором автор ведёт речь, это вроде не должно относиться.

с.219 При сравнении дальностей стрельбы зенитных автоматов допущена ошибка – для американских образцов максимальная дальность стрельбы, а для японских – эффективная. Понятно, что при таком «сравнении» американские образцы значительно превосходят японские, что не совсем верно. Так, эффективная дальность стрельбы 20-мм автомата составляет максимум ок.2000 м, а не 4390 м, как пишет Васильев. У 40-мм Бофорса же снаряды устанавливались на самоподрыв после пролёта 3700-4600 м, т.е. он никак не мог иметь эффективную дальность стрельбы в 6850 м.

с.220 «Однако как установленные перед войной сонар Тип 93 Мод.1 и гидрофон Тип 92, так и устанавливавшаяся с 1943 г. гидроакустическая станция Тип 3 Мод.2 имели исключительно низкие характеристики и надёжность.» При этом идёт ссылка на «Советские миноносцы» А.В. Платонова. - Даже если отрешиться от факта, что подобное утверждение Платонова, скажем так, является весьма спорным, в своей книге (том 1, стр.64), он пишет «гидролокационная станция, установленная на предвоенных эсминцах», и ни словом не упоминает военные образцы. И в находящейся на той же странице таблице с ТТХ иностранных ЭМ для японского представителя (ЭМ типа «Кагэро») указана только ГАС (сонар) тип 93 модель 1 и гидрофон тип 92. Так что авторское утверждение о недостатках ГАС тип 3 является ни на чём не основанным.

Выводы.

Итак, подошло время выводов. Вообще-то по старой, доброй форумной традиции тут мне бы надо написать, что креатив – г…, автор – м…, а рецензент, знамо дело – д’А… Далее по сценарию должен начаться хороший, годный срач на радость всем участникам и зрителям. Но книги по японскому флоту выходят так редко, что традицию эту я всё-таки нарушу.
Самый первый вопрос, на который я пытаюсь ответить при чтении книги – внесёт ли она что-то нового в изучение вопроса. По моему мнению – да, внесёт, несмотря на все её недостатки. Васильев проделал большую работу  по описанию службы кораблей и дополнил её интересным исследованием на тему их командиров. «Предысторическая» часть – это беда, да. «Железная» часть на фоне остальной книги тоже изрядно хромает, однако в сравнении с работой Олюнина на ту же тему прогресс заметен и тут, и прогресс изрядный. Так что остаётся только пожелать, чтобы эта книга по японским кораблям у автора была не последней.