han-solo написал:

Оригинальное сообщение #591145
Не читайте это на ночь-я общался с лётчиками применявшими НУРС по наземным целям(в разных войнах)

Мне удалось пообщаться с летчиками летающими на вских "арбузах" с бывшими амерскими пилотами. Т.е бывшие наши с бывшими ихними- так вот  НУРСЫ класса воздух-воздух они считали полным овном- даже на тренировках попадания были крайней случайностью.

Мне удалось пообщаться с летчиками летающими на вских "арбузах" с бывшими амерскими пилотами. Т.е бывшие наши с бывшими ихними- так вот  НУРСЫ класса воздух-воздух они считали полным овном- даже на тренировках попадания были крайней случайностью.

Статистику кто-нибудь приведет?

Ого! Сильно сказано...

Коллега, вам напомнить, сколько было построено эскортных авианосцев в сумме?

Что- то подобное говорилось и о невозможности атаки корабля свободнопадающими бомбами. Вплоть до Англо- Аргентинской.

Я так напомню, что подводные лодки успешно проиграли две мировые войны. Есть ли хоть малейшее основание предполагать, что в третий раз они бы показали себя сильно лучше?

Что, среди прочего, является показателем эффективности ПЛ, не так ли? Как и все остальные затраты на средства противодействия им.

И заодно показывает, что как только было налажено качественное противодействие, эффективность субмарин мгновенно и резко упала. Атаки же ПЛ на боевые эскадры к концу войны уже были полной фантастикой (исключая по высшеназванным причинам японцев)

Т.е. толпы советских ПЛ, конечно, смогли бы пустить ко дну немало гражданских кораблей, но вот надеяться, что они смогли бы нанести сколь-нибудь ощутимый урон выдвигающимся на передовую авианосным группам - несколько излишне смело Особенно с учетом сильной разделенности ПЛ по театрам (которых у СССР было четыре) - на каждом ну никак не оказывалось более 50 613-ых, из которых опять-таки далеко не все находились в строю в каждый момент времени...

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #591095
Ну и когда куда-то приходят штук 5 "Эссексов" и поднимают с палуб под 400 самолетов - против наличных в том же секторе у СССР штук 100-200 - дела не выглядят так уж приятно..

С чего вы взяли, что ожидая подхода 5 авианосцев мы будем оставаться со 100-200 самолетами? Уж наращивание авиационной группировки к концу ВОВ наши отработали достаточно.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #591193
да кто же им помешал бы подойти?

Даже в сети выкладывали амеровские расчеты по потерям при первом рывке Суперфортресов на СССР (до эпохи Миг-15). Американских генералов они не радовали, о чем они открыто признавались.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #591206
Я так напомню, что подводные лодки успешно проиграли две мировые войны.

Вы плохо знаете историю подводной войны. В первый раз ее проиграли не подводные лодки, а политическое руководство Германии, метавшееся в своих решениях "начать или не начать", а когда определилось - было уже поздно. Ну и выиграть войну подводная лодка, по определению не может, но затруднить жизнь противнику - весьма.

О бедные тупые япошки...

Учитывая "характеристики" японских глубинных бомб и акустики - в самом деле, тупые...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #591220
В первый раз ее проиграли не подводные лодки, а политическое руководство Германии, метавшееся в своих решениях "начать или не начать", а когда определилось - было уже поздно.

Интересно, почему это оно всё металось и металось? И почему, вдруг, стало поздно?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #591220
Ну и выиграть войну подводная лодка, по определению не может

Немцы как раз собирались с помощью ПЛ войну выиграть. Причём два раза.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #591225
Авианосцы где-то там, в открытом море.

ПЛ Вы таки для получения сей информации исключаете?

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #591225
С учетом объектовой структуры советской ПВО, характеристик РЛС, высотности полета бомбардировщиков - вероятность перехвата тройки B-36 до сброса бомб была незначительной.

В случае серьезной войны не сбрасывайте со счетов, что летчики бы твердо знали сколько погибнет людей пропусти они эту тройку Б-36. Да с выходом на траекторию атаки сверху- сзади, действительно шансов мало. Но таран на встречном курсе никто не отменял.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #591235
Потом стало плохо, но тому много причин.

А потом стало со всем плохо, и причина одна- дикое неравенство противостоящих сторон.

Поделитесь сокровенным знанием. Например по тем же японским сонарам.

Пожалуйста:

http://sky.geocities.jp/enokiec/enokiep … -Sonar.htm



А вот вам информация по глубинным зарядам:

All Japanese depth charges had dimensions of 30.5" by 17.7" (77.5cm by 45cm). The Type 95 was standard at the time war broke out, with a 220 lb (100 kg) charge of Type 88 explosive (ammonium perchlorate and ferrosilicate). Its fuse had a water inlet that detonated the charge when a certain amount of water had entered. There were just two depth settings, 100 feet (30m) and 200 feet (60m), the latter well above the dive depth of American subs. Later the charge was increased to 324 lb (147kg) of Type 97 explosive (70% TNA/30% HNDA) and a 300 foot (90m) setting was introduced.

Slow ships could drop the charge with a parachute to retard its sinking until the ship was clear, but this reduced the depth setting to a maximum of 100 feet (30m). The Type 2, introduced later in the war, was similar to British depth charges, with 230 lbs (105kg) of Type 97 explosive and depth settings down to 480 feet (145m). Later versions of the Type 2 had up to 357 lbs (162kg) of explosives.

Япония начала войну с глубинными бомбами, имевшими заряд не более 100 кг, и лишь потом, к концу войны, все-таки соорудила глубинные бомбы с зарядом в 140-160 кг.

Для сравнения, американцы в начале войны располагали 136-кг и 220-кг зарядами в глубинных бомбах, а

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #591237
См. немецкий опыт.

Кстати, когда мой отец проходил подготовку в учебной бригаде подплава, на вводном занятии им сказали такую фразу- "Плавание под водой до сих пор остается в значительной части экспериментальным. Поэтому боевое применение ПЛ по большей части не оправдывает возлагаемых на него надежд и трудно поддается прогнозированию"

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #591241
американцы в начале войны располагали 136-кг и 220-кг зарядами в глубинных бомбах

Тип ВВ не подскажете? Ибо вот это:

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #591241
70% TNA/30% HNDA

вызывает уважение в применении к г.б.