Олег написал:

Оригинальное сообщение #626602
Если бы вы еще сообщили, что одинаково у четерых-прядных и трех-прядных канатов, то можно было бы сделать хоть какие-то выводы.

Простите, посчитал это очевидным. Разумеется, речь идет о 3 и 4-прядных тросах одинаковой длины окружности (или, если Вам так удобнее, диаметра).

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #626579
Таким образом ежегодная фиксированная плата рядового варяга на Руси составляла около 27 г (1 эйрир) серебра

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #626579
сделать так, чтобы у нас не было недостатка ни в каких ваших лучших припасах, какие нам нужны

Как видите, помимо платы, требуется еще и полное содержание.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #626579
Наём варягов не выглядит обременительным для князя Ярослава, так как после захвата великокняжеского престола в Киеве он выплатил новгородским воинам по 10 гривен

Тезис о "необременительности", как минимум, спорен. Если бы Ярослав регулярно платил воинам такие суммы - спорить было бы не о чем. А разовая выплата после победы (и, стало быть, захвата казны) может говорить, например, о том. что Ярослав любыми силами хотел избавить Киев от разграбления новгородцами. Знать бы еще, сколько времени он впоследствии "восстанавливал бюджет". Так, например, Эдуард III после кампаний 1339-1340 годов был по уши в долгах и смог снова вооружить армию только к 1346 году. Это в большой степени объясняет, почему например Столетняя война продолжалась так долго и как бы вспышками. Активизация боевых действий приводила к быстрой растрате государственной казны и накоплению долгов; затем приходилось на несколько лет умерять амбиции, выплачивать долги, вести переговоры с кредиторами и накапливать средства для новой кампании.
Феодальная система была в принципе несовместима с современной идеей централизованного всеобщего подоходного налогообложения; вассал был обязан сюзерену военной службой, может быть, разовыми выплатами по случаю посвящения в рыцари или женитьбы сына сюзерена и т.д., но не постоянной уплатой налогов со своих владений. Король должен был, кроме этих преимущественно неденежных феодальных обязанностей своих вассалов, довольствоваться доходами со своего собственного домена и различными косвенными доходами, преимущественно от таможен и выпуска монет, а также нерегулярными поступлениями от выморочного имущества, судебных пошлин и т.д. Западноевропейские короли прилагали большие усилия, чтобы разными, часто обходными путями ввести подоходный налог для всех подданных (например, посредством принудительной замены военной службы в феодальном ополчении на денежные выплаты), но это скорее относится к XIII-XIV векам, а не к X-му. Этому процессу препятствовали как консерватизм мышления, так и практические трудности: введению всеобщих централизованных налогов противодействовали не только непосредственно облагаемые низшие сословия, но и крупные феодалы, ведь такие налоги уменьшали их собственные потенциальные доходы и подрывали их авторитет и власть над непосредственными вассалами. На практике простолюдин находился под воздействием двух параллельных и конкурирующих между собой фискальных и судебных властей, своего непосредственного сеньора и королевских чиновников (шерифов, прево, сенешалей, бейлифов). Королевская власть была более концентрированной и организованной, но ее мощь намного уступала совокупной "массе" более мелких феодалов. Поэтому короли были вынуждены постоянно маневрировать во избежание всеобщего мятежа, им приходилось в парламентах убедительно обосновывать своим подданным необходимость введения чрезвычайных военных налогов, а часто и прямо испрашивать их согласия.
Так что общегосударственный бюджет был очень небольшим, что крайне затрудняло создание значительных постоянных армий.

Отредактированно Агриппа (20.11.2012 16:12:47)

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #626966
Т.е. на постоянный флот денег нет, а на постоянную армию - есть?

Если денег нет вообще, то и обсуждать нечего. Ждем, пока появятся деньги.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #626966
Или мореходный парусник с усиленной защитой?

Скорее его.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #626966
Если не сложно - попробуйте описать еще раз.

Парусно-гребное судно, относительно высокий борт. Борта в верхней части завалены внутрь, для затруднения абордажа. В носовой части - таран. Носовая палуба заменена покатой конструкцией, чтоб при таране никто не перескочил.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #629519
Если я правильно понимаю, что вы вкладываете в понятие диаметр каната, то 4х прядный трос должен быть тяжелее 3 прядного (но не на 1/3).

Простите, не понял Вашей логики. Почему 4- прядный тяжелее 3-прядного той же длины окружности???

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #629660
Почему 4- прядный тяжелее 3-прядного той же длины окружности???

Потому что, если  вписать в  одну и ту же окружность 3 круга одинаково радиуса, а потом 4, то 4 займут большую долю площади исходного круга

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #632644
Честно говоря для меня это не очевидно,

Вам никто не мешает посчитать.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #632644
Тогда  чем больше площадь, тем должно быть прочнее, а все получается "с точностью до наоборот".

Доводя до предела, одна нитка прочнее двух аналогичных ниток. Мне кажется, чего-то не учитывается.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #632684
Ваша "простая и понятная модель параллельных волокон" много чего не учитывает и, в итоге, становится неадекватной, т.е. противоречащей экспериментальным данным.

А я вообще не понимаю, что общего у 3х и 4х прядных тросов (с учетом полученной от вас информаци). Если бы вы дали хотя бы вес погонного метра обоих, можно было бы делать какие-то умозаключения.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #629662
может быть и сможет попытаться как-то обороняться, но никогда не догонит дракар

Ну хотя бы обороняться. Можно еще как судно-ловушка поработать.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #633257
Приведенные вами данные вообще отрывочны и противоречат здравому смыслу.

В чем Вы видите "отрывочность"? А "противоречие здравому смыслу" отражает лишь уровень знаний.

Теперь постараюсь ответить на Ваши вопросы...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #633257
Если 3х прядный канат всегда прочнее 4х прядного, то делать вторые нет смысла

Просто прочность троса - не единственное его свойство, которое приходится учитывать в процессе эксплуатации. Хотя 3-х прядный трос всегда прочнее 4-х прядного равной толщины, но последний существенно более эластичен, так что смысл есть.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #633257
зачем приводить о них данные не понятно

Мне казалось это очевидно! В "наглядной модели параллельных волокон" ВСЕ свойства троса определяются только его толщиной, т.е. числом входящих в него волокон. Сравнивая 3-х и 4-х прядные тросы одинаковой толщины я лишь хотел продемонстрировать, что на свойства троса существенно влияет способ свивки, а не только число волокон.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #633257
Я не понимаю, чего вы добиваетесь? Я построили модель в нулевом приближении вообразив неизвестные мне данные.

Если Вы помните, наша дискуссия началась, когда я попросил Вас обосновать приведенное Вами падение прочности на 10%. Если я правильно понял, Вы считаете, что при разрыве 10% волокон прочность также упадет на 10%. Я лишь пытался сказать Вам, что это в корне неверно!
Если же это Вам не интересно - приношу свои извинения за навязчивое стремление поделиться информацией!

Отредактированно Агриппа (03.12.2012 23:37:24)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #633282
Если у нас есть три одинаковых каната с известным предельным натяжением F. Совьем из них новый канат - предельная сила натяжения чему будет равняться - больше или меньше 3 F?

Если под предельным натяжением понимается разрывное усилие, то разрывное усилие нового (свитого из трёх) каната будет меньше 3F. Я думаю, Вы убедитесь в этом, если посмотрите в таблицы здесь: http://www.cskz.ru/UserFiles/File/GOSTs … 68-80.pdf. Там есть параметр "Разрывное усилие каната в целом" а есть  "Суммарное разрывное усилие всех проволок". Сравните.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #633282
Теперь совьем из 4х таких же канатов новый канат. Потом разрежем один из канатов. Вы согласны, что сила натяжения такого поврежденного каната будет равна силе натяжения каната из трех канатов?

А вот не очевидно. При приближении нагрузки к разрывному усилию у повреждённого каната  скорее всего произойдёт деформация в месте перерезания четвёртого частного каната, в результате получим неравномерную нагрузку на оставшиеся три частных каната с понятными последствиями для разрывного усилия  всего большого каната. Имеется ввиду, что альтернативный, состоящий из трёх частных канатов сплетён хорошо, и нагрузка на частные канаты равномерна.
Про падение разрывного услия с падением сечения каната  - вопрос очень интересный. По разным данным, для канатов разных конструкций, на каждый процент падения сечения каната приходится от 1 до 4(!) процентов падения прочности.

Отредактированно Рид (04.12.2012 20:00:51)

блин, ну зачем такие сложности ?!
в первом приближении можно считать:
1.судно такого-то(среднее по больнице) водоизмещение требует якорный канат толщиной N1 мм.
2.если использовать канат толщиной N2 то, при ветре/волнении в М баллов - неизбежен обрыв.
3. сколько потребуется стрел до приведения N1 к N2.

+1-2 СТРЕЛЫ на национальные особенности выделки канатов различной толщины.

Отредактированно Alex_12 (04.12.2012 21:07:19)

Рид написал:

Оригинальное сообщение #633635
Если у Вас нагрузка 5 т, то Вы выберите канат с разрывным усилием 25 т или 40.  Значение к-та запаса берётся из соотв. правил безопасности. Но канат с потерей сечения 25% по всем известным мне правилам должен быть снят с эксплуатации.

Но к нашему случаю это не относится.