invisible написал:

Оригинальное сообщение #635353
Если не бронебойные, то какие они тогда

Снаряженные чугунные.

адм написал:

Оригинальное сообщение #635370
Над ватерлинией котлы возвышаются у всех, но ведь и бункера до верхней палубы

Вот потому и нужны бронебойные снаряды!

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #635364
Снаряженные чугунные.

И что это значит? Чугунные, скорее всего бронебойные. Литые и толстостенные. Снаряженные, значит, имеют ВВ, а не просто болванки.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #635393
Вот потому и нужны бронебойные снаряды!

Приведите пример, когда бронебойным снарядом был разрушен котел. Впервые слышу, что целью арт боя было выбивание котлов. В конце концов, сквозная дырка в одном из четырех котлов просто футеруется шамотным или динасовым припасом. Но и это маловероятно, поскольку метровый слой угля просто погасит скорость бронебойного снаряда без взрыва последнего. Гораздо важнее повреждение машин, где и мелкого осколка достаточно, чтобы вывести из строя

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #635359
...противник имел в проигранных боях численное превосходство! А если оценить результаты боёв где противник не имел численного превосходства, и сделать поправку на более лучшую подготовку японских комендоров, то становится вполне очевидно, что качества снаряда тут на последнем месте по значимости.

Ага, 4 на 4 это численное преимущество, а если учесть, что Сиракумо не стрелял, то будет и 4 на 3. Фактор внезапности со счета сбросили. А если еще сделать поправку на лучшую подготовку японских комендоров, то это только подтверждает бесполезность артиллерийского боя в сравнении с торпедной атакой, когда сражение можно было выиграть одним удачным пуском торпеды.

Отредактированно invisible (09.12.2012 06:17:24)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #635598
Приведите пример, когда бронебойным снарядом был разрушен котел.

Нужно искать, какой японский миноносец запарил после попадания.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #635598
Впервые слышу, что целью арт боя было выбивание котлов.

В случае со "Стерегущим" именно это стало условием его потопления, а иначе ушёл бы, как и "Решительный".

invisible написал:

Оригинальное сообщение #635598
метровый слой угля просто погасит скорость бронебойного снаряда без взрыва последнего.

Что-то многовато для угольной ямы миноносца. Да и при неполной заполненности её углём бронебойный снаряд полезнее фугасного для вывода из строя котла.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #635598
4 на 4 это численное преимущество, а если учесть, что Сиракумо не стрелял

Этот бой нами проигран не был. А что до "Сиракумо", то и с нашей стороны кое-кто принял очень ограниченное участие в этом бою.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #635598
А если еще сделать поправку на лучшую подготовку японских комендоров, то это только подтверждает бесполезность артиллерийского боя в сравнении с торпедной атакой

Предположу, что и японские минёры были подготовлены лучше наших.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #635832
Водичка в него набежала?

Перед этим - скорость резко упала. А уж последующая "перфорация" корпуса - дело техники (и "болванками" утопили бы, при таком-то численном преимуществе).

invisible написал:

Оригинальное сообщение #635832
Этим боем был проигран внешний рейд

А как результаты боя повлияли на обстановку на внешнем рейде???

invisible написал:

Оригинальное сообщение #635832
мины потом ставили без каких-либо помех

"Потом" не значит - "вследствие"!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #635836
Перед этим - скорость резко упала. А уж последующая "перфорация" корпуса - дело техники (и "болванками" утопили бы, при таком-то численном преимуществе).

Так я не понял. Он затонул от падения скорости или разрушения котлов?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #635836
А как результаты боя повлияли на обстановку на внешнем рейде

Самым непосредственным образом. Матусевич сидел у берега, залечивая раны, а потом тихой сапой последовал в порт вместо того, чтобы выйти навстречу Решительному и спасти Стерегущий.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #635836
Потом" не значит - "вследствие"!

Именно вследствие. Вследствие отсутствие должного отпора.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #635886
Торпеды были установлены на потопление брандер и больших кораблей. И чтобы глубину поменять надо вытаскивать торпеду. И во вторых в темноте виден контур и определить точно и рассчитать осадку судно и после пустить тяжело.

Откуда вы это взяли? Брандером может быть плоскодонная баржа.

Отредактированно invisible (10.12.2012 08:12:18)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #636040
Это вообще-то одно и то же - в случае со "Стерегущим". И для вывода из строя котельной группы вовсе не нужно их "разрушать". Достаточно повредить, например, вывести из строя паропроводы.

Ага. Только паропровод перебивается осколками. Снарядом вы в него не попадете.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #636040
А куда отправились японские "истребители", с которыми он вёл бой?

Домой. Хотите сказать, что целью выхода Матусевича было проводить их домой, а не обезопасить внешний рейд?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #636040
"Должного отпора" не было никогда, ни до, ни после боя 26 февраля - из-за численного превосходства противника! И если подобного (потопление "Стерегущего") не случалось ранее, то только из-за низкой ночной активности эскадры, до прибытия Макарова.

В том то и проблема, что должного отпора не было. Вопрос и состоит в том, как его обеспечить.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #636171
Осколок может так и остаться в угольной яме. Попасть в паропровод он сможет только непосредственно в машинном отделении, а не в котельном (тут уже снаряд бронебойный нужен).

Какая разница, где он попадет. Необязательно снаряду в угольной яме взрываться, осколки разлетаются во всех направлениях.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #636171
Вот именно! И в таком случае при чём тут гибель "Стерегущего"???!!! А то, что у японцев помимо участвовавших в ночном бою нашлись и другие корабли, так я об этом уже писал - было численное превосходство противника в минных кораблях.

Я же объяснил. Матусевич должен был выйти навстречу Стерегущему, а не домой. Разумеется, если бы не вышли из строя 2 его корабля.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #636171
Для начала - иметь численное превосходство. А оно не было бы достигнуто даже если бы в ночном бою 26 февраля был бы действительно потоплен миной один из "истребителей". И "Стерегущего" это не спасло бы.

Оно обеспечивается. Как, я описал в самом начале.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #634344
добрый день аль вечер коль не шутите. В книге Мичманы на войне. там друзья за видывали другу что он попал на миноносец.

Дык, это мичмана......
Миноносцем обычно командовал лейтенант. ОНИ СЧИТАЛИ, ЧТО ЛУЧШЕ БЫТЬ  старшим минным офицером с перспективой стать старпомом и ответственность меньше.....

На большом корабле быть старпомом это круто, как говорится затычка во всех бочках одновременно. Собака на всех лает и кусается.
А на миноносце можно быть лейтенантом и быть капитаном, а мичман мог быть и старпомом.
Просто разговор шел что на миноносцах ни кто не хотел служить согласно Пикуля, а вот согласно Туманова они на оборот мечтали а миноносцах.
В П.А сколько было кораблей которые могли тралить рейд внешний и для ночного контроля у Макарова?
Можно иметь кучу тралов а кораблей иметь два и как весь рейд держать про травленным?

Туманов был в те года.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #636398
В П.А сколько было кораблей которые могли тралить рейд внешний и для ночного контроля у Макарова?
Можно иметь кучу тралов а кораблей иметь два и как весь рейд держать про травленным?

Проблема даже не в тралении. Внешний рейд единственной ВМБ флота нужно было охранять, как зеницу ока. В принципе, для срыва минной постановки достаточно любой атаки, даже меньшими силами. Ну а минзаг вдали от своей базы просто беспомощен. Нужно топить. Отсюда, главное - вовремя обнаружить противника, для чего требуется эффективная дозорная служба, которой не было вовсе. Отсюда все беды. Те же брандеры можно было обнаружить еще у Ляотешаня, а не у себя под носом.