Вперёдсмотрящий написал:

И заодно уж пишите утопить всех бывших на нём раненых. Вот это бы уже было военное преступление.....

То есть еслр в крепости или на корабле появляются ранениые, то всякое продолжение боя будет преступлением? По вашей логике так выходит.

Волк написал:

Я тоже думаю, что 11млн. 944тыс. погибших военнослужащих Вооруженных Сил СССР в 1941-45гг. включают в себя и погибших в плену. Но это мое мнение. Возможно это и не так. Озвученную эту официально "цифру", я в "разделенном" виде (кто, где, и как) не встречал. Может быть погибших и не вернувшихся из плена считали отдельно? В любом случае нужно уточнять.

У Кривошеева наиболее подробно разобрано.

сарычев написал:

Господа, (только прошу действующих или не так давно уволившихся офицеров не набрасываться - рассматриваем ситуацию 100-летней давности). Государство заключило с индивидуумом договор .....

Очень чётко и наглядно. Но ведь не поймут.

Доброе время!

Sha-Yulin написал:

отношение к военнопленным определяется не тем, что говорит противник, а тем, какие на себя взяла обязательства сама Германия. А она подписывала Женевские конвенции

Присоединяюсь. Любят популиризаторы от антикоммунизма сваливать ответственность за судьбы военнопленных КА на не подписанные Сталиным соглашения, а то что Германия их подписала скромно умалчивают.

Grosse написал:

Очень хорошо, таким образом при некоторых обстоятельствах - небоеспособности судна - сдаваться можно, и эта сдача не будет даже подлежать суду.

На этот счет есть ст. 354.
Так там сказано:

"Во избежание бесполезного кровопролития, ему разрешается, но не иначе как с общего согласия всех офицеров, сдать корабль в нижеследующих случаях:
1) если корабль будет так побит, что нельзя одолеть течи и он видимо начинает тонуть
2) если все заряды и снаряды истрачены, артиллерия сбита и вообще способы обороны истощены, или потеря в людях столь значительна, что сопротивление окажется совершенно невозможным
3) в случае пожара, которого вовсе нельзя погасить своими средствами, и если  притом, во всех случаях, не будет возможности истребить корабль и искать спасения команды на берегу или в шлюпках"

Так вот Орел как раз идет по п. 2 и по дополнению п. 3.
На остальных кораблях возможность их "истребить и искать спасения команды в шлюпках" была. Но важнее другое - это право, сдать корабль, Устав предоставляет командиру. Ни у флагмана, ни у младшего флагмана права сдавать корабли нет.

CVG написал:

Вот это правильно. Нормальная техника. Скорость только надо было сделать узлов 20. За счет дальности например.

veter написал:

Они были пригодны на Балтике, для условий которой и создавались для туманов и мелководий. На них сэкономили на запасах и получили корабль для ограниченного морского театра, для действий вблизи собственных баз. И корабль довольно удачный.

CVG,читайте ВСЁ,а не только то,что Вас устраивает.

CVG написал:

А у "Апраксина" угол ВН АУ ГК был уже +35 градусов и дальность 16840м (91кабельтов), то есть по дальности стрельбы "Апраксин" превосходил все наши 12" линкоры и все японские.

В бою 14 мая "Апраксин" куда-то попал?

CVG написал:

Тем не менее в начале боя "Ушаков" попал в один из японских БКР и они сразу же отступили на безопасную дистанцию.

Вообще-то это стандартная тактика...Учите мат.часть.

Grosse написал:

И с решением суда Вы предлагаете согласится - уже как с минимальным на Ваш взгляд наказанием - и то, только после того, как я Вам показал, что и это - мягкое решение - было несправедливым , и непомерно жестким. Это решение суда противоречило и духу и даже отчасти букве устава, где прямо говорилось - что командир имеет право сдать судно во избежании бессмысленного кровопролития, в ситуации, когда продолжение боя только к этому бессмысленному кровопролитию и может привести.

То, что вы лично считаете решение суда несправедливым , и непомерно жестким - это только ваше личное ИМХО и ваша личная точка зрения на всю тогдашнюю жизнь. Мое ИМХО против вашего в том, что я считаю это решение справедливым и считаю себя не вправе его переоценивать, так как я не судья. Мне моя Родина не доверила такой ответственности.

Но повторю. Если бы доверила, сделав одним из заседателей, моя точка зрения уже неоднократно изложена выше. Кого и как я судил бы, я уже излагал.

Я лично не понимаю ни буквы, ни ТЕМ БОЛЕЕ духа фразы "во избежание бессмысленного кровопролития". Любое кровопролитие бессмысленно. И, начиная войну, вы должны либо проливать эту кровь, либо избегать этого. Третьего не дано. С этой фразы начинается капитуляция государства, как такового.

Далее. Я считаю тех командиров, кто сдал свои военные корабли, не приведя их в небоеспособное состояние, несовместимыми с самим званием русский военный моряк.

Волк написал:

звученную эту официально "цифру", я в "разделенном" виде (кто, где, и как) не встречал. Может быть погибших и не вернувшихся из плена считали отдельно? В любом случае нужно уточнят

Я думаю, что ее в "разделенном" виде еще никто не видал. Она еще требует уточнений, так как получена она простым суммированием из сводных т.н. "черных" данных о "безвозвратных потерях", приведенных в ЦАМО. В ней есть много повторов, а также, большие погрешности, связанные с тем, что списки погибших пленных вообще еще толком не обрабатывались. Короче, с этой цифрой еще работать и работать.

CVG написал:

Так это и есть плавбатарея. И эта плавбатарея должна быть быстроходной, малоразмерной целью.

CVG...Хочется процитировать Винни-Пуха...Но боюсь Вы обидитесь.

Pr.Eugen написал:

В бою 14 мая "Апраксин" куда-то попал?

Наверно. Они просто далеко были - в хвосте колонны. Зато ночью один из них пырвым же 10" снарядом отправил на дно поврежденный японский эсминец.

CVG написал:

Зато ночью один из них пырвым же 10" снарядом отправил на дно поврежденный японский эсминец.

Источник в студию...

Pr.Eugen написал:

Источник в студию...

ЕМНИП, Новиков-Прибой... Жаль, не написал номер миноносца...

Доброе время!

realswat написал:

это право, сдать корабль, Устав предоставляет командиру

Дополню тем, что было приведено в Вашем посте чуть выше - с согласия собрания офицеров. Ни на одном из сдавшихся судов формально правильного собрания не было. И Вогак прав, когда писал, что если собрания не было, а командир решил сдаться, любой офицер может устранить командира от управления любым способом, т.к. "сдавшийся командир" не является ему воинским начальником. Любой командир любого броненосца имел право сказать - адмирал сдался? Тогда он мне не адмирал, а частное лицо г.Небогатов, который волен идти на все 4 стороны.

С уважением, Поломошнов Евгений

CVG написал:

Новиков-прибой "Цусима"
Ночь медленно тянулась к рассвету. Но в памяти осталась еще одна картина, которая не забудется до конца моих дней. Я находился тогда на переднем мостике.

Я оказался прав на все 100%. Модераторы, приз встудию!!!

Евгений написал:

И Вогак прав, когда писал, что если собрания не было, а командир решил сдаться, любой офицер может устранить командира от управления любым способом, т.к. "сдавшийся командир" не является ему воинским начальником. Любой командир любого броненосца имел право сказать - адмирал сдался? Тогда он мне не адмирал, а частное лицо г.Небогатов, который волен идти на все 4 стороны.

Так ведь никто и не рыпнулся... За исключением одного прорвавшегося... А командиры броненосцев, помнится, были согласны, а остальные офицеры все как-то по боевым постам находились, и кто видел как затевалась "измена"?...