Заинька написал:

Оригинальное сообщение #658886
и с огнетрубными котлами

Интересная идея. То есть Бельвили первого поколения на столько плохи, что ставить их на боевой корабль - техническая ошибка?

адм написал:

Оригинальное сообщение #658887
ставить их на боевой корабль

На броненосец или миноносец не знаю, но от машины "Пересвета" требовалась не мощность и не лёгкость, а выносливость на ходу и экономичность. ИМХО. Ошибкой была ставка на "приёмистость" водотрубных котлов, которая оказалась всё равно недостаточна для рейдера.

Улучшенные "Полтавы" строить. Или улучшенные же "Наварины".

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #658905
улучшенные Петры Великие!

А почему нет? Огромный монитор для Балтики или Чёрного моря (равно как и Жёлтого=) совершенно нормальный вариант. Конечно, от оригинальной "Нарочитой Монстры" останется только очень низкий борт...

"Нарочитая Монстра" сидит как и любой другой броненосец, футов на 30, не выйдет Вооружение представляю в виде стандартных 2*2*12"+4-6*2*8"-4.7", все в башнях=) Высота борта футов 8, как у "Кэптена" по первоначальному проекту.

Мое мнение - развитие Полтав. 13-14 ктонн, 7-8 дюймов круппа по ватерлинии, оконечности и верхний пояс 3-5 дюймов того же круппа, бронепалуба со скосами. Высота борта как у Полтав, нам только до ТО дойти надо. Машины по возможности сильные, желательно узлов 17. Дальность - со всеми горячими котлами от владика до Артура + 6 часов полного хода. Котлы водотрубные, но желательно не Бельвили, скорее Торникрофт, Ярроу или Шульц. Вооружение 2х2-12/40, 8 - 8"/45 в индивидуальных казематах, 12-4.7".

Лет на 20 позднее и до Баерна дойдем.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #658952
Котлы водотрубные, но желательно не Бельвили, скорее Торникрофт, Ярроу или Шульц.

Торникрофт, Ярроу или Шульц - это для миноносцев, на ЭБР, при длительной нагрузке их легко запороть. На тот период (1895 год) надежных тонкотрубов технологически делать еще не могли. Так что выбор не велик, или огнетрубный или Бельвиль. Или французские экспериментальные изыски.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #658952
Вооружение 2х2-12/40, 8 - 8"/45 в индивидуальных казематах, 12-4.7".

Как ни странно, прецедент в виде "Индианы" уже спущен на воду, так что ничто не препятствовало создать свою Индиану. Но конечно не с казематами, которые исключают половину орудий в направлениях отличных от траверза. Американцы как-то сразу об этом догадались.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #658952
Мое мнение - развитие Полтав. 13-14 ктонн, 7-8 дюймов круппа по ватерлинии, оконечности и верхний пояс 3-5 дюймов того же круппа,

Подобную расстановку брони делали в тот период только французы, хотя и не крупп.
Отсюда - оптимальный ЭБР который можно было заложить в 1895 году после полтав - апгрейденный до уровня Индианы Бреннус.

Отредактированно адм (30.01.2013 21:07:15)

адм написал:

Оригинальное сообщение #658963
Торникрофт, Ярроу или Шульц - это для миноносцев, на ЭБР, при длительной нагрузке их легко запороть. На тот период (1895 год) надежных тонкотрубов технологически делать еще не могли. Так что выбор не велик, или огнетрубный или Бельвиль. Или французские экспериментальные изыски.

Ну тогда Бельвили, только по возможности с экономайзерами.

адм написал:

Оригинальное сообщение #658963
Как ни странно, прецедент в виде "Индианы" уже спущен на воду, так что ничто не препятствовало создать свою Индиану. Но конечно не с казематами, которые исключают половину орудий в направлениях отличных от траверза. Американцы как-то сразу об этом догадались.

Вроде с башнями напарились у Полтав? Поэтому возврат к каземату. Но и в башнях тоже ок А еще один прецедент - оригинальные Полтавы - вначале хотели 2х2 12/35 и 4х2 8/35, так что для потомков - апгрейдим пушки до новейших артсистем и вперед.

адм написал:

Оригинальное сообщение #658963
Подобную расстановку брони делали в тот период только французы.
Отсюда - оптимальный ЭБР который можно было заложить в 1895 году после полтав - апгрейденный до уровня Индианы Бреннус.

По типу корпуса оставляем как у полтав, но по примеру Бреннуса тянем пояс в оконечности и вверх. Так как одна из Полтав уже имела крупповский пояс, то думаю можно принять круппа и для новых кораблей.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #658965
Ну тогда Бельвили, только по возможности с экономайзерами.

Их еще нет. Впрочем, если через пару лет заказать ЭБР во Франции, то будет.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #658965
Вроде с башнями напарились у Полтав? Поэтому возврат к каземату.

Еще не успели напариться. Полтавы войдут в строй через 4-5 лет, так что предпосылок к возврату к техническим решениям парусного флота еще нет. Если нет задачи откровенной экономии на всем.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #658965
По типу корпуса оставляем как у полтав, но по примеру Бреннуса тянем пояс в оконечности и вверх.

Здесь никаких препятствий нет, нужна только идея. Со времени "Наварина" господствовала британская идея о голых оконечностях. Но могла и возжа под хвост попасть, и тогда вспомнили бы о том что у нас есть "Николая I", а французы от идеи полного пояса и не оказывались. Что касается русских британцев, они все еще в постройке и как себя покажут неизвестно.
Инцидент с "Илластриесом" произошел после 1898 года, что сильно пошатнуло авторитет британской концепции бронирования.

Отредактированно адм (30.01.2013 21:44:20)

NMD написал:

Оригинальное сообщение #658989
Пересветы воевали

Но не использовались по назначению=)

адм написал:

Оригинальное сообщение #658963
Отсюда - оптимальный ЭБР который можно было заложить в 1895 году после полтав - апгрейденный до уровня Индианы Бреннус.

Но такой ЭБР будет слишком дорогим для РИФ, да и в 13-14 тыс. т не уложиться, будет больше 15.
Так что реально на 1895 год закладывать вместо Пересветов недорогие ЭБР типа КПТ. Дешево и многочисленно.

Боевой коэффициент у КПТ значительно больше чем у Пересвета, так что воевать на нем будет не так безысходно.