ИМХО, здесь пример коллективной галлюцинации налицо. На нервной почве такое случается. Тем более, в военное время. Неожиданно увидели, что окружены кучей мелких судов...Ну, все, точно миноносцы...Огонь!!! Тем более, что разведка накручивала страсти чуть ли не от Либавы и Кронштадта - на тему возможных диверсий и минных атак.
Ну а чисто в теории - английские миноносцы вполне могли случайно попасться на глаза 2ТОЭ...мало ли какие перемещения кораблей затевал в этот день английский флот.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #65340
Могли.  А может действительно в свете прожекторов "Аврора" показалась ближе, чем она была на самом деле.  Стреляли-то, в основном, по ней.

anton написал:

Оригинальное сообщение #65372
А вот из А.В.Витгефта с Сисоя:
" вслед за открытием прожекторов и канонады на первом отряде броненосцев, которые и находились слева несколько сзади траверса от нас и выстрелы и лучи прожекторов которого мы и услышали и увидели, вдруг с левого же борта, немного впереди траверса, были пущены 2 ракеты из группы рыболовных судов, которые в большом числе и на различных расстояниях окружали нас. Почти одновременно с ракетами сигнальный кондуктор Повещенко и прислуга 47-мм орудия левого крыла мостика закричали в один голос: «в лучах прожекторов 1-го отряда броненосцев виден четырехтрубный миноносец», а затем несколько голосов закричало вдобавок: «правее его еще один миноносец».

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #65537
"8 октября около 20 часов 40 минут на флагмане была получена радиограмма с транспорта «Камчатка», что они атакованы японскими миноносцами. Мнимый бой продолжался 2 часа. В действительности «Камчатка» безрезультатно обстреляла норвежские рыболовные суда, шведский пароход «Альдебаран» и столкнулась с французским парусным судном."

И всё же, одно дело- ошибиться в числе труб на увиденном мельком в свете прожекторов миноносце, и совсем другое дело- спутать миноносец с крейсером I ранга или гражданскими судами, особенно парусными. А ведь во всех случаях наблюдателями были профессиональные военные моряки. Не зря существует пословица "нет дыма без огня"…

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #65860
И всё же, одно дело- ошибиться в числе труб на увиденном мельком в свете прожекторов миноносце, и совсем другое дело- спутать миноносец с крейсером I ранга

Кто же тогда стрелял по "Авроре"?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #65860
совсем другое дело- спутать миноносец с крейсером I ранга или гражданскими судами

Ночью всякое может быть. Перепутали же в 1915 немецкие "профессиональные моряки" канлодку (Сивуч) с броненосцем (Слава).

Побитые рыбаки

Klaus
Вторая фотка, выложенная мной, удивительно похожа на первую Вашу. Только... пробоина расширена... Не одно ли и то же это судно??

Отредактированно Россiя (14.05.2009 17:07:40)

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #65983
Не одно ли и то же это судно??

Прошу прощения, (вопрос был адресован не мне), но не смог удержаться от решения такой "задачки" (что-то в этом роде уже недавно мы решали, не так ли?).
С учетом качества приведенного снимка, я могу привести только одно отличие, заслуживающее внимание (не считая, конечно, самой пробоины).
На снимке Клауса оттяжка (ванта?) строго паралельна самой наклонной мачте.
На Вашем же снимке они под очень небольшим, но все же заметным углом.
Поэтому, на основании приведенных материалов, я сказал бы, что это траулеры разные.

kursiv написал:

Оригинальное сообщение #65994
Поэтому, на основании приведенных материалов, я сказал бы, что это траулеры разные.

Приветствую!

Подождем мнения профи- Кlausа . Я не утверждаю, просто подмечаю интересный факт.
Заметьте, все детали очень похожи.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #66001
Стреляли по приказу и прекратили стрелять - тоже по приказу.

Удивительно не сходится с "оттаскиванием комендоров от орудий"

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #66011
Заметьте, все детали очень похожи

Не то слово: детали просто один в один.
И тем не менее..., ИМХО.
По поводу "второго отличия":
я заметил, но ведь это ничего не говорит: просто траулер мог быть снят в другое время и в другом месте.
По поводу "газетной раскраски":
а что, вполне возможно (правда, у меня была в запасе другая версия: рыбаки разворотили пробоину в целях получения большей страховки; но Ваша сейчас мне кажется более правдоподобной).

Отредактированно kursiv (14.05.2009 19:14:35)

Может кто и названия судов назовет

kursiv написал:

Оригинальное сообщение #66016
а что, вполне возможно (правда, у меня была в запасе другая версия: рыбаки разворотили пробоину в целях получения большей страховки; но Ваше сейчас мне кажется более правдоподобной).

Факт, и это может быть. А может и для пущей жалости.

Нет, в мелочах отличия все же есть. Вероятно, Вы правы.

Cпасибо. Но все ж ответьте нам на вопрос:

(Ваше)
и

(мое)

ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ СУДНО?? (Молмейн то есть?)

Отредактированно Россiя (14.05.2009 19:59:47)