Заинька написал:

Оригинальное сообщение #662666
Можно соорудить "классический" монитор с единственной трёхорудийной башней, вооружённой 15"-16" орудиями (при сотрудничестве с англичанами).

Вот-вот:англичане на своих мониторах башню не зря к миделю двигали.Кстати качка на мелководье-неприятный аспект жизни мониторов.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #662669
Это как же!

Так:

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #662670
Целятся, по факту, в середину корабля. соответственно длинная полуось эллипса рассеивания лежит поперёк ДП, а длина короткой полуоси меньше чем расстояние между осями башен.

Хорошо,что об этом хоть кто-то помнит!Мы прикладывая эллипс и определяли,насколько хорошо бронирование того или иного корабля.У большинства-нормально было.Рассчитывать их в 20е начали,анализируя опыт войны.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #662725
Костя, а можно параметры этих эллипсов? Заранее благодарю.

Андрей,они не в метрах(это у артиллеристов) а в процентах длины корабля.Охватывает конечно весь корабль,но обычно используется его внутренняя часть,где попадания вероятны.Схем нет,но по-памяти попробую нарисовать,закономерности увидишь.Но когда меня артиллерийсты бить соберутся,ты это того,пособи,скажи:"А он за сигаретами вышел!Вон туда!"Показывать надо в обратную сторону,мне ж убежать надо.Дело в том что артиллеристов беспокоит рассеивание в залпе,а корабелов интересуют конкретные попадания,поэтому эллипсы у них и у нас разные.

Отредактированно han-solo (09.02.2013 16:27:14)

Интересно поглядеть, это ведь влияет на живучесть казематного сверхдредноута негативным образом. Наверное.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #662824
кстати, а смещения эллипса при стрельбе например в кормовую часть корабля из-за движения может быть значимым?

Если ошибутся со скоростью цели, то да...

Родривар Тихера

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #662041
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #661972
Нападение на Пёрл-Харбор произошло 22 июня? Это сильно заявлено!

Шутка не удалась
Вообще то я про то, что если кого то застали "со спущенными штанами" во время идущих уже боевых действий - то он сам себе злобный буратина. В не зависимости что там у него стоит - паровые турбины или дизеля.

Это вообще-то совсем-совсем разные вещи - стратегическая (оперативная) внезапность и время ввода в действие (дачи полного хода) разных типов корабельных ЭУ (кораблями с разными типами ЭУ).

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #662041
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #661972
Это напоминает старый анекдот: "- А чего это вертолёт уже полчаса на одном месте висит?
- А у него, наверное, бензин кончился!"

Ну, от разных казусов и багов никто не застрахован

Вообще-то я имел в виду другое - гидросамолёт не может непрерывно "висеть" на кораблём, особенно одиночным.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #662041
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #661972
Вы, видимо, не обратили внимания, что изначально речь зашла о броненосцах типа "Дойчланд" и рейдерских действиях, а не эскадренных сражениях?

Изначально как раз речь шла правильно - вопрос в том, куда у вас потом спор свернул.

Ну, не знаю. Я стараюсь придерживаться "котельной" линии. С перспективами голландцем мы в общем-то уже всё выяснили.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #662041
К стати, покритикую это "чудо" Гофмана и сам - на мой дилетантский взгляд кораблик имел бы право на жизнь, обладай он примерно равной скоростью с потенциальными противниками - позволявшей бы худо бедно держать выгодную дистанцию. За счет чего, при всех прочих ограничениях? - поскольку дизели отпадают, остается только повышать параметры пара в КТУ и за счет этого повышать мощность при том же весе и объеме установки. Но А) продали бы им англы лицензию на КТУ Эйкерона? - и Б) смогли бы они допилить ее до ума, с помощью тех же англичан?

Насколько я помню - сами англичане не особо впечатлились эксплуатационными качествами этих котлов. Опытные мореходы они ценили прежде всего надёжность в море

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #662041
А еще лучше, когда не связан никакими ограничениями по количеству, и имеешь бабки и ресурсы - сделать много посредственных 10000-тонников по как можно меньшей цене, чтоб воевать по принципу "у короля много"(С). Когда на один какой нибудь Могами или Зару делать полтора не очень быстроходных, не шибко хорошо бронированных, но прилично (не хуже противников) вооруженных и дешевых. И быстро строящихся, даже возможно в ущерб качеству.

Тяжёлый крейсер даже "не очень быстроходный, не шибко хорошо бронированный, но прилично (не хуже противников) вооруженный" ("Кент"?) дешёвым не будет всё равно. Он может выйти подешевле, но не более того. А стапель займёт точно такой же и точно на столько же, что и более совершенный корабль.


vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #661972
Если считать все бунты и беспорядки "побегами", то да. Но это всё было задолго до "Бл.Востока". Рифская республика это и пораньше и покруче "ближневосточных побегов". Однако же - раздавили.

Да, Франции тогда никто не мешал. Угрозы "большой войны" и близко не было.

Как и в 45-м Никто не мешал, большая война только что закончилась, старые враги разгромлены, а СССР пока что ещё в союзниках, да ему и не до Индокитая.

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
Не было поблизости и заокеанских демократов, которые пеклись бы о всех сирых и убогих:-).

Под "сирыми и убогими" о которых пеклись заокеанские демократы Вы имеете в виду французов?
"Оружие было по большей части новейшим. Но дело не только в нём. К 1954 США покрывали 80% расходов на войну в Индокитае. А если учесть и "гуманитарную помощь", то ещё больше будет" (с)

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
Потом, местность в целом благоприятствовала. И расстояния. Вьетнам в этом отношении куда как хуже.

Да-да, когда Франция захватывала Вьетнам - местность и расстояние ей не мешали. А как французов оттуда погнали, так ой
Ну, прям как с немцами - пока они нас били - их устраивала и местность и климат. А как наши стали их бить, так сразу Генерал Мороз и Генерал Грязь
Ну, и несколько позднее, французы про*рали и Алжир. Ближе уже некуда (разве, что Корсика ) и местность ровная как стол.

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
Но главное: в 20-е Франция не чувствовала себя обреченной, как империя. А в конце 40-х - увы...

Не знаю, что она там чувствовала, но воевать кинулась резво
Так что я считаю, что главное это то, что народы ЮВА воочию убедились, что белых господ можно бить и очень успешно. И оружие у народа появилось.

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #661972
Да-да, теперь англичане всем расскажут, что с самого начала были не против независимости Бирмы

Понятное дело, виноград зелен...:-).

Вот-вот.

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
Но всё же, отношение к удержанию Бирмы было видимо несколько другим, чем того же Сингапура. Но одеяло стало интенсивно расползаться, так что, особо выбирать не приходилось.

Ну, да. Бирманцы помнили и не собирались забывать, что вот буквально год назад у них были свои собственные органы власти, своя собственная армия, как и эта армия распущенная и законспирированная помнила как воевать и где припрятаны "нычки" с оружием.

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #661972
Так что первыми из европейских колоний независимость получили именно страны ЮВА.

Что является фактом. Вопрос только в соотносительной важности различных факторов - почему так произошло. Начиная от японских экзерсисов (несомненно, важных!) и кончая общей слабостью владельцев после войны, политикой, географией и т.д.

География осталась той же, что была в эпоху колониальных захватов.
Политической решимости "не пущать!" - если война это не предел политической решимости, то что же тогда политическая решимость? - также хватало.
Слабость охотно компенсировали американцы деньгами и оружием.
Что осталось?

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #661972
Чандра Бос был очень влиятельным политиком в Индии. Его популярность немногим уступала Ганди.

Судя по написанному на эту тему - в определённых кругах. Ганди несомненно был более национальным лидером в широком смысле.

Я же не говорю, что он был "круче" Ганди. Но и 3-е-4-е место в политическом рейтинге страны это много значит.
К тому же - он то за независимость своей страны воевал, а не болтал языком.

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #661972
Как и Британия - Бермудские, Фолклендские, Каймановы о-ва, Чагос, Гибралтар...Как это согласуется с "политическим решением империю не удерживать"? Или здесь удерживаем, а здесь не удерживаем?

Это не населённые или практически не населённые территории.

Как и французские заморские департаменты

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
Было бы полной глупостью отдавать их (Кому?

Главное - предложить отдать. Подберут сразу

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
У Фольклендов и Гибралтара желающие очень даже были, но их можно было "осадить", причём с политической выгодой.)

Вот-вот, там желающих смогли осадить, а вот в ЮВА и далее в Индии и Африке - почему-то не смогли.

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #661972
И как на этом фоне смотрится Северная Ирландия?

Плохо смотрится. Территория, где желающие оставаться в составе Британии были в большинстве и являлись более британцами, чем многие 3,14.. в самой Англии. Но сейчас толерасты и их вот-вот выдадут.
Ирландия, конечно, была несчастной страной. Но СИ на фоне остальной части выглядела намного лучше в смысле развития и перспектив. Ну, воссоединится она с остальными и отправится в эмиграцию. А туда приедут известно кто.

Не очень хочется видеть будущую Европу. Тот самый случай, когда будущим поколениям как-то не завидуешь.

Это не наши проблемы

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #661972
вот Испания обзавелась парочкой новых тяжёлых крейсеров (какового класса до сих пор у неё, кстати, не было). По Вашим словам должно было не заржеветь за Португалией. Однако, заржавело.

Португалия в новые времена никогда не могла угнаться за Испанией. Но флот свой несколько обновила - по очень скромным возможностям.

Крейсерами обзавелась?

vov написал:

Оригинальное сообщение #662253
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #661972
Вот Аргентина обзавелась (и тоже кораблями такого класса которого в составе флота раньше не было). Казалось бы - Бразилия, Уругвай и Чили должны сразу же озаботится. Но тоже заржавело.

Уругвай отсылается к Португалии:-).

А вот парочка конкурентных - В и С из АВС рассматривала необходимость усиления флота, в т.ч. по кр-рам.

Вы знаете, "протоколы намерений" меня как-то мало интересуют. Реально ничего не построили? Значит теория "стадного инстинкта" не подтверждается практикой


Евгений Пинак

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #662472
Они и против независимости Индии были не против. Когда-нибудь. Когда индусы будут готовы

Вообще-то индусы (как и бирманцы) уже были независимыми и имели свою государственность ДО прихода колонизаторов. И жили же как-то

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #662472
Северная Ирландия - это "братья-протестанты". Да и колонией Ирландия никогда не была.

Никогда? Вот так сразу с образованием английского королевства она была его исконной частью?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #662472
Ага - кругом неграмотные. И что мы бы делали без Хана Соло и его корешей, согласившихся поделиться с нами "истинным учением"?

Что-что... искали бы учебники и читали их сами. Что мы собственно и делаем
Кстати, а давай ещё почитаем?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #662472
Вообще-то ясно стало только в 1941. А до того вполне можно было предположить, что японцы могут нанести удар вначале по Индонезии и только потом пойдут "душить" Сингапур.

Нереал. Без промежуточной базы (которую в реальности создали на Хайнане и в Южном Индокитае) да с висящими над коммуникациями Филиппинами, широкомасштабное вторжение в Нидердандскую Ост-Индию - авантюра. Не пошли бы на неё японцы.


han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662579
Номативы-чтоб жить спокойно и при подготовке к походу управляться вахтой,не вызывая подвахты.Это моё ИМХО

А вот по уставу и в реальности, по команде "Корабль к бою и походу приготовить!" на боевые посты выходит весь экипаж. Без разделения - вахта, подвахта...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662591
Прочёл книгу уважаемого Виктора Галыни(последовал совету и выполнил своё обещание),так тут несколько интересных моментов:
1.В целом заправка от призов не полагалась,если я правильно понял.

Не обратил внимания. К скорости подъёма пара в котле это отношения не имеет

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662591
2.ГЭУ ВСКР Орион и Виддер была бэушной,снятой с лайнеров.Скорее всего режимы не совпадали с проектированными и установка не была унифицированной,а была приспособлена.Удешевление,на линейной линии-ремонт/замена легко.В случае рейдера такой возможности не было.И уважаемый автор пишет,что у Тора проблем не было.Значит надёжность не от типа установки тогда зависела.

Если Вы не обратили внимания, то в выбранной мною цитате о надёжности не говорится. Я это сделал специально ибо у нас речь не о надёжности шла

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662591
3.Расход топлива рейдеров с ДЭУ много ниже,так кто спорит-не о рейдерах говорили.Если рейдер-дизель лучше.

Собственно, "Дойчланд" был специализированным крейсером-рейдером

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662591
4.Подогрев котлам для нужного рывка требовался.А как иначе?

Вот-вот, о чём В.Кофман и пишет: "... тогда как традиционные турбин­ные механизмы могли дать полную мощ­ность только при разведении полных па­ров в котлах, что могло потребовать и полчаса, и час — в зависимости от режима..."

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662591
Мне кажется мы начали понимать,что американский эсминец с одним котлом,"Максим Горький" с 3 из 6ти-это одно,а на войне-другое.

Насчёт американского эсминца с одним котлом и с ним же на войне - можно поподробнее?
И кстати, если "Максим Горький" - то с 2-мя котлами из 6-ти. Его ЭУ была разбита на 2 эшелона, не на 3. В каждом по 3 ПК и 1 ТЗА. Не стыдно кораблестроителям не знать отечественные корабли, нет?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662706
Я тоже видел,только таких параметров пара,чтоб не только отопление и вспомогательные механизмы обслуживать,увы.Систершип или плавбаза могут дать пар более высокого давления,прогревать турбины и продувать трубопроводы уже вполне можно.Кроме того подача по более короткому пути,с борта на борт.

Ну, плавбазы может и не быть. Особенно в советском флоте и особенно для эсминцев.
А что до пара с однотипного корабля... Это можно. Вот стоит у нас дивизион (4 ЭМ). На одном работает главный котёл и обеспечивает паром всех, нормально. Тут тревога и все 4 корабля начинают одновременно готовится к бою и походу. Один работающий в данный момент котёл на четверых. Хватит ли пара?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662706
Если уж так настаиваете,то правильнее сказать:"Корабли не ходят в море схолодными турбинами.Ряд кораблей с трёх-четырёхвальной установкой при движении в море имел часть турбин под паром,часть холодные.

Ага и эта часть - собственно ГТЗА и есть.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662706
Как я понял слова специалист/специалисты вызывают раздражение у собеседников,потому я буду говорить от своего имени.

Ну, почему же? Само по себе это совсем не плохо. Вот только современые специалисты "лажанулись" в истории своего же раздела техники

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662706
Прогноз у всех может захромать,он животинка тендитная

Так почему именно голландский прогноз не должен был захромать? Как у всех, так и у голландцев

Отредактированно Сидоренко Владимир (10.02.2013 07:37:22)

2Хан-соло.
"Я всё-таки никак не могу привыкнуть к режиму,когда нет резервирования:один котёл к одной машине.Если что-один котёл две машины не поведёт,вроде и в старых книгах так говорилось"
Но полная потеря энергии от единственного торпедного попадания достаточно обычная ситуация в ВМВ. У больших, современных, а потому "малокотельных" кораблей.
Это не говоря о чуде нанотехнологии АВ "Арк Ройял", на котором благодаря уникальной системе дымоходов что-то там резервировать смысла не имело=)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #662747
Пойдёт для начала.

Рисовал по памяти,так что на точках попаданий не зацикливайся:

С изменением дистанции форма эллипса тоже меняется:на малых дистанциях стремится к кругу,на больших он стремится к более плоской форме.В учебниках по курсу КЗК обычно рисовали эллипс до половины 16% обеспеченности.В случае с карманным крейсером преподаватели поставили бы Гофману уверенную четвёрку(Пять у нас не ставили никому.)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #662747
Костя, у меня - потомственного партизана, это получится!

Теперь я спокоен,это хорошо,когда рядом надёжный товарищ!

Отредактированно han-solo (10.02.2013 10:46:55)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662971
Рисовал по памяти,так что на точках попаданий не зацикливайся/quote]
Так он вытянут не в ту сторону.

---

...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941