адм написал:

Оригинальное сообщение #662985
2060 т не так уж много по сравнению с 1900 т "Маджестика" или 1760 т "Ринауна"

Смотреть нужно не на количество угля, которое можно "распихать" по кораблю, а на нормальный запас, вернее - на его процентное соотношение с водоизмещением. В этом проект "Пересвета" обошёл и "Маджестик" и "Ринаун".

SLV написал:

Оригинальное сообщение #663154
Потому, чтобы уложиться в задание, он изначально заказал машины большей мощности, чем требовалась.

16 тысяч сил, заложенных в проект Ретвизана это даже мало для достижения 18 узлов.
Еще когда велось проектирование Пересвета

Испытание в Опытовом бассейне модели корабля, изготовленной по теоретическому черте­жу Балтийского завода, показало, что для достижения 18-узловой скорости потре­буется мощность главных машин 17 600 и.л.с. вместо 14 500 по проекту. Специ­алисты бассейна предложили удлинить корабль на 6 м при том же водоизмеще­нии и ширине, что позволяло развивать 17,5 узла при принятой мощности 14 500 и.л.с.

То есть Крамп выбрав 16000 илс крупно рисковал.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #663154
Мощность паровой машины прямо пропорциональна паропроизводительности котлов. А она у Никлоссов будет поболее, чем у Бельвилей.

Это смотря с каким Бельвилем Никлосс сравнивать. Один Бельвиль "Пересвета" номинально должен был выдавать пару на 485 илс, один Бельвиль "Цесаревича" - на 815 л.с., а один Бельвиль "Асахи" - на 640 л.с.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #663154
Для должного количества котлов Бельвиля в "Ретвезане" просто не было места.

Рассмотрим современников иностранной постройки:
Котельные отделения "Ретвизана" с котлами Никлосса на 16000 илс занимали 30х12,8=384 кв.м. Стояли по схеме 6х4=24.
Котельные отделения "Асахи" с котлами Бельвиля на 16000 илс занимали 26х14,5=377 кв.м. Стояли по схеме 5х5=25.
Цифры одного порядка.

Отредактированно адм (10.02.2013 21:27:08)

адм написал:

Оригинальное сообщение #663233
Маджестик: 900/1900 (плюс 400 т нефти

Подозреваю, что "400т нефти" - это при полном запасе. Сомнительно, чтобы их включили в нормальное водоизмещение. Даже угля при нормальном водоизмещении всего лишь 900 тонн предусмотрено. При бОЛьшем водоизмещении "Маджестика" по сравнению с "Пересветом"! То есть, процент нормального запаса угля в проекте "Маджестика" был ниже, чем у "Пересвета".

адм написал:

Оригинальное сообщение #663233
Ринаун: 800/1760.

800 тонн - опять же меньше, чем у "Пересвета". Даже с учётом несколько меньшего водоизмещения "Ринауна" - всё равно меньше.

адм написал:

Оригинальное сообщение #663233
Связь водоизмещения и расхода угля на экономическом ходу не выраженная

А при чём тут расход угля, да ещё "в связи с водоизмещением"?! Я разве об этом писал?

Отредактированно Пересвет (10.02.2013 22:08:10)

адм написал:

Оригинальное сообщение #663263
Ну не гордиться же в самом деле долей топлива в водоизмещении, как процентом веса брони.

А почему нет?! Дальность - одна из ТТХ корабля. Вы заявили: "насчет дальности есть сомнения. "Пересвет" не имел каких-то феноменальных запасов угля"(с). Так вот, запас угля (нормальный) в проекте "Пересвета" был таки выше, чем у "Маджестика" или "Ринауна". Был бы таким же, как у этих "англичан", тогда "Пересвет" был бы, например, лучше бронирован, или имел бы более высокую скорость.

У меня вот такое замечание: у англичан Ринаун (1897 г.) был только один, а у нас схожих с ним Пересветов – целых три (а сперва хотели даже все 5 пр. 1895 г.). Англичане же вскоре сочли Ринаун неудачным проектом, и он по существу превратился в королевскую яхту. В 1904 г. он еще давал 17,4 у., но был, по мнению англичан, бесполезным, был частично разоружен и плавал яхтой высоких особ, а так – стоял в резерве, а с 1906 г. – исключен из боевого состава и превращен в портовый блокшив.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #663292
у англичан Ринаун (1897 г.) был только один, а у нас схожих с ним Пересветов – целых три

Если уж рассматриваете "пересветы" вместе с "Победой", то почему бы не рассмотреть "Ринаун" вместе с "центурионами". Тоже три единицы получается.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #663292
Англичане же вскоре сочли Ринаун неудачным проектом, и он по существу превратился в королевскую яхту.

Этот "неудачный проект" несколько лет был флагманским кораблём. А потом и "канопусы" появились, так сказать, принявшие эстафету "кораблей для дальневосточных вод". А если "Ринаун" использовали для перевозки "августейших особ", то не потому ли, что он имел надёжные механизмы и мог долго поддерживать высокую скорость хода? И плавная качка "Ринауна" для такого использования полезна. И если верить Парксу, то современники у "Ринауна" отмечали красивый силуэт. Был нужен корабль с "представительной" внешностью.

Отредактированно Пересвет (10.02.2013 23:16:10)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #663299
с "центурионами".

Все же они - 1894 г.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #663299
несколько лет был флагманским кораблём

Был, но очень мало. Англичане, похоже, не относили к линкорам ЛК, имившие менеее 12дм ГК.
Все время вспоминаю Тирпица: В этой стране (Англии) деньги не имеют значения. Если какая-либо серия кораблей оказывалась неудачной, ее просто выбрасывали и заменяли новой.
Другой пример - наш "Адм. Нахимов", копия "Уорспайта" и "Империуса", мы его считали хорошим кораблем, а англичане свои - барахлом, и держали их на дальних станциях.

А вот Победу то вполне 19-20 узловой сделать можно было

во-первых для саморазвития
во-вторых...чтоб всех убить!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #663694
Конечно, такая "Победа" была бы неплохим усилением ВОКа... Но против 4 "асамоидов" явно недостаточно.

Так и 4 асомоида против ВОК тогда тоже мало будет. Придется усиливать, а где взять?

адм написал:

Оригинальное сообщение #659266
"Микаса", это когда еще будет.
Пока главный противник - "Ройал Соверен" с 457-мм бронированием и голыми оконечностями, которые хорошо дырявить 6" снарядами. Только что заложили маджестики, та же история.
У немцев Бранденбурги с 400-мм полным поясом , который лучше не пытаться пробить, а засыпать борт 6" снарядами, в расчете что он воды нахлебается.
Да и Кайзеров 300 мм круппа не так легко пробить.

так материал не мение важен, крупп когда ещё будет, что оконечности можно хорошо прикрыть это простая математика, поэтому их прикрытие и было обеспечено на многих кораблях.
Ну и как всегда, толще броня соответственно берите пушку потолще :-)

Короче вместо Пересвета, (как впрочем рюриков и 9-13т ЭБР) желательно строить как можно более большии ЭБР с большим количеством тяжолых и совершенных орудий, кроме того корабли должны таскать тяжолую броню и полностью прикрытые оконечности.

Это наиболее оптимальный вариант на дистанции боя от 8 до 80 каб и против таких противников как немцы, японцы, англичани.

И Бородино надо было 15000т&20уз делать и тупо мочить Ками ))