Вы не зашли.
Часть таблицы,показывающая захваченный японцами уголь.
Эта таблица давно уже муссируется на форуме. Но ЕМНИП,только в строчках касающихся Орла и Варяга. А ведь там есть и уголь,захваченный на кораблях Небогатова(красным). Никого не удивляло такое большое количество угля на Апраксине, - в 1,5 раза больше чем на однотипном Сенявине и нескольки большим чем на более крупном Николае?В чем причина? Есть ли объяснения в наших источниках.
Geomorfolog написал:
Оригинальное сообщение #675376
А ведь там есть и уголь,захваченный на кораблях Небогатова...
ЕМНИП, это не просто захваченный уголь, а уголь, принятый в арсенал. Пусть меня поправят более знающие товарищи.
Возможно, на Сенявине часть угля оказалась испорчена (намокла, к примеру)?
Отредактированно Kronma (15.03.2013 18:51:26)
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #675394
ЕМНИП, это не просто захваченный уголь, а уголь, принятый в арсенал
безусловно.
захваченый уголь был бы в точке 1, а здесь скорее всего принятый в арсенал(точка2)
Geomorfolog написал:
Оригинальное сообщение #675412
а здесь скорее всего принятый в арсенал(точка2)
Я немного о другом: не весь уголь, находившийся на борту к моменту прихода в точку 2, мог быть принят в арсенал.
Испорченный могли просто выкинуть за борт.
Смущает, что количество угля, принятого с Орла - круглая цифра с двумя нулями.
Как-то не характерно это для таблицы...
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #675435
Испорченный могли просто выкинуть за борт.
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #675394
(намокла, к примеру)?
1 Так на нем вроди пробоин не было?
2. Почему был принят уголь с Варяга и Сунгари,который был под водой много месяцев?
3. А также уголь из ПА, хранившийся под снегом и дождем.
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #675435
круглая цифра с двумя нулями
Круглость цифры смущает
Geomorfolog написал:
Оригинальное сообщение #675467
2. Почему был принят уголь с Варяга и Сунгари,который был под водой много месяцев?
3. А также уголь из ПА, хранившийся под снегом и дождем.
Ну да, согласен.
Это аргумент.
Geomorfolog написал:
Оригинальное сообщение #675467
Круглость цифры смущает
Угу.
И будет смущать, пока не наступит ясность в этом вопросе.
Возможно, просто разный был расход на однотипных кораблях.
Качество самого угля, подготовка кочегаров, режимы - причин может быть много.
Круглые цифры - наверняка, прикидка. Вряд ли мешки взвешивали поштучно.
vov написал:
Оригинальное сообщение #676485
Круглые цифры - наверняка, прикидка. Вряд ли мешки взвешивали поштучно.
Получается, что на всех остальных кораблях, кроме ОРЛА, "мешки взвешивали поштучно"?
Ибо, круглая цифра - только у него.
А если приняли по судовым документам, а на "Орле" (он единственный из 2ТОЭ) их вели "кругло"? Дурацкое предположение, конечно=)
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #676489
Получается, что на всех остальных кораблях, кроме ОРЛА, "мешки взвешивали поштучно"?Ибо, круглая цифра - только у него.
Я имел в виду - с точностью до тонн.
Тогда у Орла могло быть совпадением - ровные сотни т.
На Орле угля больше, японцам надоело его считать мешками (?), ошиблись при счете и т.п, - решили округлить :-)
Geomorfolog написал:
Оригинальное сообщение #675376
Никого не удивляло такое большое количество угля на Апраксине, - в 1,5 раза больше чем на однотипном Сенявине и нескольки большим чем на более крупном Николае?В чем причина? Есть ли объяснения в наших источниках.
Geomorfolog написал:
Оригинальное сообщение #675412
а здесь скорее всего принятый в арсенал
А столит ли гадать спустя сотню лет над японской цыфирью? Ведь могли японцы прямо с Сенявина пополнить запасы своих миноносцев, благо пожгли достаточно. Может был дрянь уголь и не годился как боевой. Может чиновники захотели украсть. Может быть десятки самых курьезных причин.
Geomorfolog написал:
Оригинальное сообщение #675376
Никого не удивляло такое большое количество угля на Апраксине, - в 1,5 раза больше чем на однотипном Сенявине и нескольки большим чем на более крупном Николае?
А это получается только остатки угля.
Если посмотреть "Показание Капитана 2 ранга Дьячкова, бывшего Старшим Офицером" из "Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья.Выпуск 5-й" (http://dlib.rsl.ru/viewer/01005079885#?page=41),
то по его табличке за май Апраксин потребляет значительно меньше угля чем Николай, хотя в среднем больше чем Сенявин.
А Орлу может опись делали в другом месте - он же отдельно от эскадры шёл в порт Майдзуру.
Алик написал:
Оригинальное сообщение #676826
А столит ли гадать спустя сотню лет над японской цыфирью? Ведь могли японцы прямо с Сенявина пополнить запасы своих миноносцев, благо пожгли достаточно.
Могли. Но в таких случаях пишется накладная,где количество угля учитывается.
Алик написал:
Оригинальное сообщение #676826
А столит ли гадать спустя сотню лет над японской цыфирью
Была б русская, не ломали бы.
Geomorfolog написал:
Оригинальное сообщение #675467
3. А также уголь из ПА, хранившийся под снегом и дождем.
А что уголь под снегом и дождем хранить нельзя? Я, честно признаюсь, что за почти 20лет жизни на севере, где снег и дождь норма, не видел ни одного крытого угольного склада.
veter написал:
Оригинальное сообщение #677004
А что уголь под снегом и дождем хранить нельзя?
Так а я про что?
Тут у нас есть темка,там много фото уг.складов как в ПА так и др.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2736
Отредактированно Geomorfolog (19.03.2013 14:20:48)
veter написал:
Оригинальное сообщение #677004
А что уголь под снегом и дождем хранить нельзя?
Для кораблей нежелательно, бо уголь хорошо влагу сосет
Отредактированно anton (20.03.2013 16:10:24)
veter написал:
Оригинальное сообщение #677004
А что уголь под снегом и дождем хранить нельзя? Я, честно признаюсь, что за почти 20лет жизни на севере, где снег и дождь норма, не видел ни одного крытого угольного склада.
Сгорание мокрого угля очень качественное. Если мелкий, то специально замачивают.
Только корку в топке нужно чаще подламывать и больше "шуровать".
marlin написал:
Оригинальное сообщение #677401
Сгорание мокрого угля очень качественное.
А что же там механик с "Орла" впаривал комиссии, мол не хотели брать уголь из "подмоченных" ям и брали из сухих?
marlin написал:
Оригинальное сообщение #677401
Сгорание мокрого угля очень качественное. Если мелкий, то специально замачивают.
Только корку в топке нужно чаще подламывать и больше "шуровать".
С одной стороны да, сгорание качественное, особенно для мелкого "мусорного" угля - он меньше спекается и его меньше выносится несгоревшим в газоход. Минус: вода-"балласт", см.ниже, потому определяют на месте, нужно ли смачивать вообще и насколько.
Для качественного крупнокускового кардифа ситуация другая, он обеспечивает качественное сгорание и без воды, но на нагрев и испарение воды ("балласта") расходуется энергия, т.е. уменьшается теплота сгорания / растет расход топлива.
Увеличение влажности угля для кораблей, кроме уменьшения теплоты сгорания ведет еще и к увеличению плотности угля, т.е. при загрузке равного объема угольных ям "влажным" углем - увеличивается осадка.
Угольные брикеты для флота, кстати, обычно облицовывали (операция увеличивающая стоимость, вообще-то) по двум причинам:
предотвращение выветривания и увлажнения.
По хранению угля : инженер-механик Д.Голов (Морской сборник 1905 год) приводит такие цифры:
за первый год хранения на складе лучший кардиф теряет 19% , за второй год 10% теплопроизводительности
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #675435
Смущает, что количество угля, принятого с Орла - круглая цифра с двумя нулями.
А это какой Орел? Броненосец или госпитальный? В этой таблице и Ангара есть и прочие невоенные пароходы.
anton написал:
Оригинальное сообщение #677661
А это какой Орел? Броненосец или госпитальный?
Броненосец. Орел госп. имел ЕМНИП порядка 200т. В этой таблице его нет. Но в джакаре Орлу-госп посвящен громадный пласт документов,в том числе и трофейных русских. Там не только уголь есть,а и сколько сушенных грибов и бесарабского вина осталось.
anton написал:
Оригинальное сообщение #677659
Увеличение влажности угля для кораблей, кроме уменьшения теплоты сгорания ведет еще и к увеличению плотности угля,
Я это всё прекрасно понимаю. 25 лет в частном доме на угле и плюс 10 лет на танкере в ТОП-4.
Иногда и в частности, теория расходится с практикой и наоборот. Что дали, на том и воюем.
marlin написал:
Оригинальное сообщение #677710
Я это всё прекрасно понимаю. 25 лет в частном доме на угле и плюс 10 лет на танкере в ТОП-4.
Иногда и в частности, теория расходится с практикой и наоборот. Что дали, на том и воюем.
Я тоже это прекрасно понимаю
И воевали на том что дают.
Но вопрос то был про хранение угля, в том числе влияние открытого хранения.
А цифры (как считали современники) я привел ... причем там указано, что хранение на складе, т.е. крытый?
NMD написал:
Оригинальное сообщение #677472
А что же там механик с "Орла" впаривал комиссии, мол не хотели брать уголь из "подмоченных" ям и брали из сухих?
Может, из-за этого:
marlin написал:
Оригинальное сообщение #677401
...корку в топке нужно чаще подламывать и больше "шуровать".
Они и так "нашуровались и наподламывались" за день.
На самом деле, там не просто влажный уголь был, а частично затопленные угольные ямы.
Как говорится - почувствуйте разницу!