AVerner написал:

Оригинальное сообщение #679746
При этом разница в скорострельности сводила к чертям всю идею...

Разница в скорострельности между башенными и палубными 8”-ками “баянов” была незначительной – соответственно 2 и 2,5 выстр./мин. А темп залповой стрельбы этих орудий определялся, естественно, скорострельностью башенных установок.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #679829
Вы ответите - "ДА", и "на этом можно и закончить"(с).

Можно и на этом.

ЕМНИП, в 1905-06 гг. в Морском Сборнике и прочих СМИ много писали о том, как хорош Баян - так сказать, сочетание боевого и кресерского судна. По существу, копия 8 французских БрКр типа Гейдон и Глуар. те, правда, были чуть крупнее - 9500 и 10000 т.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #679882
Баян был их копией примерно в той же мере, в какой Ниссин был копией Ивате.

Ниссин был итальянским проеком, Баян - французским. Сходство налицо.
Вы хоть их схемы и фото-то смотрели?

Отредактированно Эд (27.03.2013 16:19:35)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #679890
Вы хоть их схемы и фото-то смотрели?

Запас угля и две бронепалубы на фото не видны, согласен.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #679907
Но Баян - явный аналог Гейдона, также как и Цесаревич - Сюффрена, а  Ретвизан - Мэйна. Или я не прав?

Я не понимаю, какой смысл Вы вкладываете в слово "аналог".
По функционалу - нет, ибо у Баяна сравнительно небольшой запас угля и для длительных самостоятельных операций он не так хорош (в былых сражениях Аскольд vs Баян я всегда на это указывал - удельный вес угля в нормальном водоизмещении у Аскольда выше).
По схеме бронирования - опять же скорее нет, ибо покатая бронепалуба, соединённая с нижней кромкой главного пояса, это вполне себе "видовое" отличие от Баяна, имевшего только палубу поверх главного пояса.
Размещение СК этажом выше могли не заметить у нас, но не у французов, замороченных на применении артиллерии в свежую погоду.
Вот и остаётся на круг только примерное совпадение ГК и СК (и то 164-мм пушка - это не совсем 152-мм), примерно равная скорость и толщина брони. Как у Ниссин с Ивате.

Отредактированно realswat (27.03.2013 17:30:55)

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #679792
Конкретно для БФ и ЧФ "Баяны" были вполне пригодны бить турок и немцев, служить в учебных отрядах.

С немцами даже на втором "Рюрике" боязно - у них появились "Фон дер Танны". И если "Рюрик" имел хоть теоретические шансы уцелеть в таком бою, то нелепые "Баяны" могли только утонуть, в лучшем случае - не сразу.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #679907
Но Баян - явный аналог Гейдона, также как и Цесаревич - Сюффрена, а  Ретвизан - Мэйна. Или я не прав?

Простите, кто на ком стоял? Это про последнюю пару.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #679760
Это Вы вот тут вычитали?

Нет, вот здесь

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #679760
Например почитайте как назван Фробишер в Джакаре.

Извиняюсь, а что такое Джакар? Его авторы были осведомлены о происхождении проектов английских крейсеров?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #680066
Почитай для начала Фридмена.

Про американские ЭБР не больше нравятся Рейли-Шейна. Впрочем, и Фридмен Ретвизан упоминает только относительно 18 узловой скорости и котлов Никлосса.

Отредактированно Олег (27.03.2013 23:46:33)

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #679940
С немцами даже на втором "Рюрике" боязно - у них появились "Фон дер Танны"

В том и дело, что довооруженные "баяны" вполне могли отмахаться от немецких крейсеров додредноутного периода. Против более поздних и Рюрик-2 плох.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #681155
А башни дорогие очень.Переход на палубные установки не мог существенно сэкономить средства,а при отказе от казематных орудий ещё более снизить стоимость?

Когда англичане рассматривали варианты "Линдеров", они не видели разницы в стоимости.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #681211
Когда англичане рассматривали варианты "Линдеров", они не видели разницы в стоимости.

Так тож англичане!А тут сам подумай:башня с бронёй весит 157т,а щитовая палубная установка 28,5т.Сталь и работа много стоят.

Good написал:

Оригинальное сообщение #681253
Ну от башенных установок, тем более одноорудийных, тогда ещё не решились бы отказаться, а казематные - на батарейной палубе - наоборот хотели усилить, установив там 4 6"-ки вместо 75-мм орудий (плюс 6 120-мм пушек на верхней палубе).

Конечно,мой вариант слишком радикален для 1905 года,единственные преимущества в экономии средств,усилением артиллерии на палубе и возможно увеличение скорости.Надо прикинуть.