Вы не зашли.
wi написал:
Оригинальное сообщение #679024
8-дм крейсера лучше для дневного боя на дальней дистанции (при равной по качеству СУАО, а СУАО у Кливлендов была более совершенной), 6-дм крейсера лучше для ночных боев, подобных боям у Гуадалканала или против например эсминцев. У Кливлендов остались задачи, не связанные с наличием тяжелых кораблей противника.
Т.е., если противник средь бела дня ограничил завесами видимость, как при Сирте или Самаре, тяжелые корабли беспомощны ... Фактически, указанные примеры подтверждают это - не то что эсминцы, легкие крейсера выходили на дистанцию стрельбы торпедами.
CAM написал:
Оригинальное сообщение #681913
Т.е., если противник средь бела дня ограничил завесами видимость, как при Сирте или Самаре, тяжелые корабли беспомощны ... Фактически, указанные примеры подтверждают это - не то что эсминцы, легкие крейсера выходили на дистанцию стрельбы торпедами.
Если брать американскую сторону, то к событиям Гуадалканала каждый корабль ранга крейсера был оснащен двумя РЛС для коррекции артиллерийского огня, обзорную РЛС ПВО (дальность по кораблям минимум 5 км), обзорную РЛС и радиопеленгатор. Думаю, с таким оснащением, туман и дымзавесы не очень страшны и торпедные атаки не такие уж и внезапные, разве что атака торпедами большой дальности целым соединением по проливу.
Касательно амеров у Гуадалканала с их РЛС, то их стрельба в ночных боях по собственным кораблям стала притчею во языцех. А описание их стрелбы по кораблям французов в дымзавесах у Касабланки есть и на ветке и достаточно подробно описано у Морисона со ссылками на самих участников сражения.
CAM написал:
Оригинальное сообщение #681913
.е., если противник средь бела дня ограничил завесами видимость, как при Сирте или Самаре, тяжелые корабли беспомощны ... Фактически, указанные примеры подтверждают это - не то что эсминцы, легкие крейсера выходили на дистанцию стрельбы торпедами
Я бы сказа, что при таких условиях корабли с низкой скорострельностью (не обязательно тяжелые, например Duguay-Trouin), менее полезны (не бесполезны), чем корабли с высокой скорострельностью.
goose написал:
Оригинальное сообщение #681965
Если брать американскую сторону, то к событиям Гуадалканала каждый корабль ранга крейсера был оснащен двумя РЛС для коррекции артиллерийского огня, обзорную РЛС ПВО (дальность по кораблям минимум 5 км), обзорную РЛС и радиопеленгатор. Думаю, с таким оснащением, туман и дымзавесы не очень страшны и торпедные атаки не такие уж и внезапные, разве что атака торпедами большой дальности целым соединением по проливу.
По практике ночных боев это не так. РЛС не могли устойчиво удерживать контакт, обнаруживали ложные цели, не могли определить тип цели (то ли КрТ, то ли транспорт, то ли чужой, то ли свой), не могли различить цели на фоне берега, оказались неустойчивы не только к огню противника, но и собственной стрельбе. А дальность действия японских торпед заведомо гораздо больше чем дальность, на которых велись ночные бои.
wi написал:
Оригинальное сообщение #682577
Я бы сказа, что при таких условиях корабли с низкой скорострельностью (не обязательно тяжелые, например Duguay-Trouin), менее полезны (не бесполезны), чем корабли с высокой скорострельностью.
Это не более чем предположение. Практикой не доказанное.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #682595
Это не более чем предположение. Практикой не доказанное.
Доказанное до степени, приведшей к созданию Des Moines.
wi написал:
Оригинальное сообщение #682599
приведшей к созданию Des Moines.
Именно! Но не к18-20х6".
wi написал:
Оригинальное сообщение #682577
Я бы сказа, что при таких условиях корабли с низкой скорострельностью (не обязательно тяжелые, например Duguay-Trouin), менее полезны (не бесполезны), чем корабли с высокой скорострельностью.
Я бы уточнил: если бой имеет место на небольших дальностях.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #682634
приведшей к созданию Des Moines.Именно! Но не к18-20х6".
А зачем так много? Хватало, например, Уорчестера с 12-6" и удвоенной скорострельностью:-)
Да и "обычных" КрЛ при условии стабильной технической скорострельности в 7+ в/мин вполне достаточно. 90-120 снарядов в минуту при хороших средствах управления огнем - это много.
vov написал:
Оригинальное сообщение #682664
А зачем так много? Хватало, например, Уорчестера с 12-6" и удвоенной скорострельностью:-)
Все в теории. На практике однозначного ответа нет.
wi написал:
Оригинальное сообщение #682577
Я бы сказа, что при таких условиях корабли с низкой скорострельностью (не обязательно тяжелые, например Duguay-Trouin), менее полезны (не бесполезны), чем корабли с высокой crjhjcnhtkmyjcnm.
Как уверяют здесь некоторые товарищи, меньшая скорострельность 8-дюймовых крейсеров компенсируется бОльшей точностью стрельбы и разрушительным эффектом снарядов. К тому же, тяжелые корабли на небольших дистанциях могут использовать и тяжелые зенитки/универсальные орудия, да и условия боя могут быстро измениться...
но, это теория, а на практике
vov написал:
Оригинальное сообщение #682664
"обычных" КрЛ при условии стабильной технической скорострельности в 7+ в/мин вполне достаточно. 90-120 снарядов в минуту при хороших средствах управления огнем - это много.
CAM написал:
Оригинальное сообщение #682676
К тому же, тяжелые корабли на небольших дистанциях могут использовать и тяжелые зенитки/универсальные орудия,
А легким кораблям Будда не велит?
CAM написал:
Оригинальное сообщение #682676
а на практике
Да разобрали уже ж практику- все не однозначно.
Отредактированно bober550 (04.04.2013 13:25:42)
Разумеется ..
Ветка длинная и уже не все, о чем говорилось, упомню, но скорость британских 6-дюймовых крейсеров, что 8-орудийных, что новых 12-орудийных, была ниже, чем скорость тяжелых у ВСЕХ их противников, а нахальных англов это, видимо, не сильно беспокоило. На прямое противостояние не рассчитывали, что ли?
CAM написал:
Оригинальное сообщение #682757
но скорость британских 6-дюймовых крейсеров, что 8-орудийных, что новых 12-орудийных, была ниже, чем скорость тяжелых у ВСЕХ их противников, а нахальных англов это, видимо, не сильно беспокоило.
Просто все остальные писали - скорость полного хода 35 узлов, долговременная - 33
Бриты писали - скорость полного хода - 33 узла, долговременная в океане при полном водоизмещении - 31...
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #682634
Именно! Но не к18-20х6".
Этого я не понял. На двух Кливлендах 24x6". Их что, мало строили?
CAM написал:
Оригинальное сообщение #682676
Как уверяют здесь некоторые товарищи, меньшая скорострельность 8-дюймовых крейсеров компенсируется бОльшей точностью стрельбы и разрушительным эффектом снарядов. К тому же, тяжелые корабли на небольших дистанциях могут использовать и тяжелые зенитки/универсальные орудия, да и условия боя могут быстро измениться...
Это зависит от условий. На малой дистанции - не компенсируется, особенно при стрельбе по маневрирующим ЭМ. По поводу точности стрельбы на малой дистанции - еще более сомнительно. Почему она больше?
Отредактированно wi (05.04.2013 04:14:28)
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #682774
Просто все остальные писали - скорость полного хода 35 узлов, долговременная - 33
Бриты писали - скорость полного хода - 33 узла, долговременная в океане при полном водоизмещении - 31...
Действительно, англы в реале обходили многих более быстрых оппонентов (например, итальянцев), потому что у них было требование по длительности полного хода, и требования по мореходности. Особенно это было заметно в Атлантике и Северном море, где всегда свежая погода.
wi написал:
Оригинальное сообщение #683055
На двух Кливлендах 24x6".
И на четырех Аретьюзах... Откровенно говоря вообще ничего не понял- при чем тут Кливленды?
Отредактированно bober550 (05.04.2013 10:50:27)
Что касается реальных и декларированных скоростей, то у Гавдоса английские легкие крейсера выжимали максимально 28 узлов и настигались итальянскими тяжелыми, а реальная боеваяскорость японских КрТ у Самара была 33 узла в течении 2,5 часов погони.
CAM написал:
Оригинальное сообщение #683270
то у Гавдоса английские легкие крейсера выжимали максимально 28 узлов
Если ты не помнишь - "Глостер" имел неисправные машины...
CAM написал:
Оригинальное сообщение #683270
а реальная боеваяскорость японских КрТ у Самара была 33 узла в течении 2,5 часов погони.
Кто пишет?
CAM написал:
Оригинальное сообщение #683270
Что касается реальных и декларированных скоростей, то у Гавдоса английские легкие крейсера выжимали максимально 28 узлов и настигались итальянскими тяжелыми
Это лишь ТК. Когда за ними погнался линкор они выжали все 30.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #683272
Если ты не помнишь - "Глостер" имел неисправные машины...
Пак пишет, что к моменту начала погони машины исправили.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #683272
Кто пишет?
Пишет? Здесь, на ветке "Бой у о.Самар" выложены отчетные курсовые прокладки уцелевших участников боя, в т.ч. "Хагуро" и "Тоне".
Serg написал:
Оригинальное сообщение #683291
Это лишь ТК. Когда за ними погнался линкор они выжали все 30.
Точно. И о неисправных машинах "Глостера" позабыли.
Кстати, о том, что "легкие крейсера лучше против эсминцев" ... На ветке уже разбирался боекомплект "Белфаста" на соотношение бронебойных и фугасных снарядов, а так же какими снарядами три "Кливленда" потчевали "Новаки". Так к боям с каким противником готовились легкие крейсера ВМВ? С эсминцами и кораблями своего класса за глаза хватило бы фугасных и полубронебойных!
CAM написал:
Оригинальное сообщение #684175
На ветке уже разбирался боекомплект "Белфаста" на соотношение бронебойных и фугасных снарядов,
Тогда же говорилось, что это БК послевоенный.
Как было во время - данных нет.
CAM написал:
Оригинальное сообщение #684175
Так к боям с каким противником готовились легкие крейсера ВМВ?
Вот тебе в некотором роде ответ...
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_6-47_mk16.htm
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_6-50_mk23.htm
А кто у британцев после войны был соперником на море, требующим столько 6-дюймовых бронебойных?
CAM написал:
Оригинальное сообщение #684197
А кто у британцев после войны был соперником на море, требующим столько 6-дюймовых бронебойных?
68-й проект их сильно напрягал...