CAM написал:

Оригинальное сообщение #681913
Т.е., если противник средь бела дня ограничил завесами видимость, как при Сирте или Самаре, тяжелые корабли беспомощны ... Фактически, указанные примеры подтверждают это - не то что эсминцы, легкие крейсера выходили на дистанцию стрельбы торпедами.

Если брать американскую сторону, то к событиям Гуадалканала каждый корабль ранга крейсера был оснащен двумя РЛС для коррекции артиллерийского огня, обзорную РЛС ПВО (дальность по кораблям минимум 5 км), обзорную РЛС и радиопеленгатор. Думаю, с таким оснащением, туман и дымзавесы не очень страшны и торпедные атаки не такие уж и внезапные, разве что атака торпедами большой дальности целым соединением по проливу.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #681913
.е., если противник средь бела дня ограничил завесами видимость, как при Сирте или Самаре, тяжелые корабли беспомощны ... Фактически, указанные примеры подтверждают это - не то что эсминцы, легкие крейсера выходили на дистанцию стрельбы торпедами

Я бы сказа, что при таких условиях корабли с низкой скорострельностью (не обязательно тяжелые, например Duguay-Trouin), менее полезны (не бесполезны), чем корабли с высокой скорострельностью.

goose написал:

Оригинальное сообщение #681965
Если брать американскую сторону, то к событиям Гуадалканала каждый корабль ранга крейсера был оснащен двумя РЛС для коррекции артиллерийского огня, обзорную РЛС ПВО (дальность по кораблям минимум 5 км), обзорную РЛС и радиопеленгатор. Думаю, с таким оснащением, туман и дымзавесы не очень страшны и торпедные атаки не такие уж и внезапные, разве что атака торпедами большой дальности целым соединением по проливу.

По практике ночных боев это не так. РЛС не могли устойчиво удерживать контакт, обнаруживали ложные цели, не могли определить тип цели (то ли КрТ, то ли транспорт, то ли чужой, то ли свой), не могли различить цели на фоне берега, оказались неустойчивы не только к огню противника, но и собственной стрельбе. А дальность действия японских торпед заведомо гораздо больше чем дальность, на которых велись ночные бои.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #682595
Это не более чем предположение. Практикой не доказанное.

Доказанное до степени, приведшей к созданию Des Moines.

wi написал:

Оригинальное сообщение #682577
Я бы сказа, что при таких условиях корабли с низкой скорострельностью (не обязательно тяжелые, например Duguay-Trouin), менее полезны (не бесполезны), чем корабли с высокой скорострельностью.

Я бы уточнил: если бой имеет место на небольших дальностях.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #682634
приведшей к созданию Des Moines.Именно! Но не к18-20х6".

А зачем так много? Хватало, например, Уорчестера с 12-6" и удвоенной скорострельностью:-)

Да и "обычных" КрЛ при условии стабильной технической скорострельности в 7+ в/мин вполне достаточно. 90-120 снарядов в минуту при хороших средствах управления огнем - это много.

wi написал:

Оригинальное сообщение #682577
Я бы сказа, что при таких условиях корабли с низкой скорострельностью (не обязательно тяжелые, например Duguay-Trouin), менее полезны (не бесполезны), чем корабли с высокой crjhjcnhtkmyjcnm.

Как уверяют здесь некоторые товарищи, меньшая скорострельность 8-дюймовых крейсеров компенсируется бОльшей точностью стрельбы и разрушительным эффектом снарядов. К тому же, тяжелые корабли на небольших дистанциях могут использовать и тяжелые зенитки/универсальные орудия, да и условия боя могут быстро измениться...
но, это теория, а на практике

vov написал:

Оригинальное сообщение #682664
"обычных" КрЛ при условии стабильной технической скорострельности в 7+ в/мин вполне достаточно. 90-120 снарядов в минуту при хороших средствах управления огнем - это много.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #682676
а на практике

Да разобрали уже ж практику- все не однозначно.

Отредактированно bober550 (04.04.2013 13:25:42)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #682757
но скорость британских 6-дюймовых крейсеров, что 8-орудийных, что новых 12-орудийных,  была ниже, чем скорость тяжелых у ВСЕХ их противников, а нахальных англов это, видимо, не сильно беспокоило.

Просто все остальные писали - скорость полного хода 35 узлов, долговременная - 33
Бриты писали - скорость полного хода - 33 узла, долговременная в океане при полном водоизмещении - 31...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #682774
Просто все остальные писали - скорость полного хода 35 узлов, долговременная - 33
Бриты писали - скорость полного хода - 33 узла, долговременная в океане при полном водоизмещении - 31...

Действительно, англы в реале обходили многих более быстрых оппонентов (например, итальянцев), потому что у них было требование по длительности полного хода, и требования по мореходности. Особенно это было заметно в Атлантике и Северном море, где всегда свежая погода.

Что касается реальных и декларированных скоростей, то у Гавдоса английские легкие крейсера выжимали максимально 28 узлов и настигались итальянскими тяжелыми, а реальная боеваяскорость японских КрТ у Самара  была 33 узла в течении 2,5 часов погони.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #683270
Что касается реальных и декларированных скоростей, то у Гавдоса английские легкие крейсера выжимали максимально 28 узлов и настигались итальянскими тяжелыми

Это лишь ТК. Когда за ними погнался линкор они выжали все 30.

Кстати, о том, что "легкие крейсера лучше против эсминцев" ... На ветке уже разбирался боекомплект "Белфаста" на соотношение бронебойных и фугасных снарядов, а так же какими снарядами три "Кливленда" потчевали "Новаки".  Так к боям с каким противником готовились легкие крейсера  ВМВ? С эсминцами и кораблями своего класса за глаза хватило бы фугасных и полубронебойных!

А кто у британцев после войны был соперником на море, требующим столько 6-дюймовых бронебойных?