pavel123 написал:

Оригинальное сообщение #687934
использование это не доказывает.

Согласен.

pavel123 написал:

Оригинальное сообщение #687934
в Мариенбург

Заметьте- это только один з указанных мной городов.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #687866
Як-3 и Ла-7 - одногодки?

Вообще то в посте на который Вы ответили, речь шла про сравнение Ла-5, который вообще без букв, и Як-1/7.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #687890
это только в игре "Ил-2" можно увидеть с высоты 8км самолет летящий на 2-3км.

не только в игре Ил-2 в реальных полетах с высоты 7-8 км самолеты противника, идущие на высотах 2-3 км видны прекрасно (если только не проспал и они не оказались сторого под тобой)

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #687941
тем более - в условиях начавшегося сокращения кол-ва полков после войны, дефицита самолетов уже не было..

дифицит самолетов таки был и причины этого дифицита просты и банальны ... планер из дерева и тряпочек долго не живет, ресурс наших моторов то же оставлял желать лучшего, это послужило причиной списания после войны большого количества самолетов просто по износу помимо этого была еще масса причин

СДА написал:

Оригинальное сообщение #687944
В ИВБИА говорится о том, что НЕМЦЫ предпочитают вести бой на 7-8 км.
Но только как говориться "съесть то он съест, да только кто ж ему даст".

.. Но что касается основной массы советских летчиков-истребителей, то еще в директиве командующего ВВС Красной Армии от 7 июля 1943 г., подводившей итоги боевой работы советской авиации в марте–июне 1943-го, констатировалось, что «в воздушном бою внезапность и превосходство в высоте не стали основными принципами, обеспечивающими его успех» . А по свидетельству одного из ведущих асов люфтваффе — X. Липферта из II группы 52-й истребительной эскадры, отсутствие стремления оказаться выше противника советские летчики-истребители демонстрировали и значительно позже.  До июня 1944 г., отмечал Липферт, «редко можно было встретить русского выше 4000м»
http://www.scilib-avia.narod.ru/Work/Work.html

основная задача нашего фронтового истребителя - прикрытие своих ударных самолетов, самый массовый из которых - Ил-2.
поэтому и основные воздушные бои ведутся не там, где предпочитают летать истребители, а там, где летают их цели.
на Западе, до высадки, днем - высотные В17/24, ночью - средне высотные Ланкастеры и Шорты. 
на Восточном - советские штурмовики и бомберы(которые редко когда забирались выше 4-5км)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #687963
вот даже спорить не хочу, потому что лично доводилось из кабины боевого самолетика ВИЗУАЛЬНО обнаруживать как воздушные,

угу. в хорошую, безоблачную погоду,  серебристый самолет, на фоне неба или зеленого леса...
а вот пилоты сопровождающие штурмовики, в своих мемуарах отмечали, что "потерять" хорошо закамуфлированный Ил-2, идущей на малой высоте на фоне местности - очень даже легко.  обнаружить с 8км, цель идущую на 3км - не так просто, как кажется.  если только это не СБ без окраски, сияющий люминием на солнце на 50км.

пример применения камуфляжа на МиГ-15(более габаритный зверь) :
http://www.xliby.ru/transport_i_aviacij … _02/p3.php

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #687967
угу. в хорошую, безоблачную погоду,  серебристый самолет, на фоне неба или зеленого леса...
а вот пилоты сопровождающие штурмовики, в своих мемуарах отмечали, что "потерять" хорошо закамуфлированный Ил-2, идущей на малой высоте на фоне местности - очень даже легко.  обнаружить с 8км, цель идущую на 3км - не так просто, как кажется.  если только это не СБ без окраски, сияющий люминием на солнце на 50км.

Для наведения истребителей есть передовой авианаводчик. Одно время даже Покрышкин этим баловался. Если и не увидят то наведут.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #687941
да укомплектованы ПВО самолетами.  в том числе - иностранного производства.

Уже в 45 г. потенциальный противник - США и Англия. Много у нас чего могло не то что сбить, а в атаку выйти на В-29. А если с ними идут Р-51H или P-47N ? Так что нужны были Доры. Лучше конешно Та-152, но не было.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #687973
да и за линией фронта, или над морем их нет.
вопрос не в том, "как надо было бы, вот тогда...", а как было в реале, и почему, было именно так.

А за линией фронта и над морем ходили охотники. И им то на малой высоте делать нечего.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #687978
вот даже спорить не буду т.к. для этого камуфляж и придумали, но вот и найти его то же не так уж и сложно, особенно если знаешь что где-то тут он зараза должен быть

это если знать, что в этом месте и в это время.   то есть, если вас кто-то предупредил.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #687975
Уже в 45 г. потенциальный противник - США и Англия. Много у нас чего могло не то что сбить, а в атаку выйти на В-29. А если с ними идут Р-51H или P-47N ? Так что нужны были Доры. Лучше конешно Та-152, но не было.

о хосподи...  вы в каком мире живете ?
в 1945 США и Англия для СССР всего лишь ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ противник.
и воевать с СССР в 1945 предлагали лишь полные отморозки, не понимающие и не желающие понимать реальности.
более-менее реальными противниками они стали через 3-4 года.  когда у США появился достаточный запас ядреных бомб.
в 1945 эти 20 Дор нужны лишь для тренировки и для будущих конспирологов, которые не имея ни одного ФАКТА, будут пытаться натягивать сову на глобус.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #687744
В ТТХ - может быть. Но в эксплуатации... Одна посадочная скорость в 150 км/ч чего стоит

Во-первых, для МиГ-3 по Шаврову 144 км/ч.
Ну и что особенного в скорости 150 км/ч, не ПО-2, конечно, но: ЛаГГ-3 - 140..155 км/ч, Як-9 130..145 км/ч, Як-7Б 130 км/ч, Як-1 135 км/ч, И-16тип24 130 км/ч, Bf-109e - 130 км/ч, Bf-109G - 140 км/ч, Ил-2 130..140 км/ч, Ту-2 - 153 км/ч, Пе-2 - 140..160 км/ч, fw-190A-5 - 170 км/ч. Т.е. ничего особенного, и к тому же МиГ-3 с его большой массой и большими крыльями садился устойчиво, в отличие от Як-1, которого болтало ветром и ямами, главное было скорость не ронять. Комплекс скорости долго еще довлел над нашими летчиками, и они неправильно садились по опыту полетов на И-15. Пробег - да, был побольше немного (чем у Як1, И-16). В общем - ничего необычного. Вы посмотрите интервью современного летчика-испытателя, летавшего на восстановленом МиГ-3. По взлетно-посадочным ему Ил-2, например, и И-16 сложнее показались, чем МиГ-3, и пилотирование его он назвал исключительно простым и приятным. В отличие, кстати, от того же И-16. Единственная сложность - большой двигатель, который при посадке на 3 точки частично перекрывал обзор. При посадке на передние колеса не мешал, но это на любителя.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #687748
Из Ла-5 что то терпимое получилось только в варианте Ла-5Ф, он как раз был где то на уровне Як-1 и Як-9. Может даже чуть лучше.

Если бы сразу качество сборки Ла-5 было сопоставимо с заводом, на котором выпускали Як-1, то его ТТХ бы выросли. Сравнения с Як-9 не катят, ибо он уже современник Ла-5Ф и ФН, и доведенного в ЦАГИ Ла-5, у которого скорость с М-82 на 35 км/ч выросла. Проблемы с ТТХ в основном были до израсходования накопленных планеров ЛаГГ, которые никто модернизировать не собирался. Когда пошли оригинальные планеры Ла-5, удобство кабины и ТТХ ощутимо выросли. Фактически Ла-5 не было. Можно говорить, что были ЛаГГ-5, Ла-5Ф, Ла-5ФН. Если ЛаГГ-5 и М-82 преследовало много детских болезней, то уже к Ла-5Ф большинство решили: подобрали нормальные свечи и карбюратор, режим двигателя в 1700 л.с. сил стал номинальным. Планер полегчал минимум на 100 кг после введения алюминиевых запчастей, изменился гаргрот и фонарь. Если время первого виража (не устоявшегося!!!) на минимальной скорости было сопоставимо с Я-1 и Як-7Б с небольшим перевесом, то на скорости >400 км/ч за Fw-190 даже Як-3 не мог удержаться, а Ла-5ФН и Ла-7 могли и делали его. При этом по табличным данным боевой разворот опытных Як-9 и Ла-5 был равным, с набором 1100 м. В реале никогда до 1000 не дотягивал. Испытания серийного Ла-5 со всеми детскими болезнями в 1942-м показывали 950-1050 м. Ну и добавить скорость ролла даже больше чем у Fw-190 - менее 4 сек. В итоге полный цикл вхождения в вираж и выход из него выполнялся быстрее, чем на любом Як и тем более, МиГ-3 с его медленным роллом. И не медленнее любого немца.
http://www.airpages.ru/ru/fighters.shtml
http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/AiKO … Lav031.htm

СДА написал:

Оригинальное сообщение #687749
МиГ-3У надо было в 1941м делать и по нормальному был нужен мотор с двухскоростным нагнетателем.

А у него и был с двухскоростным. В частях меняли двухскоростной АМ-35А 1500л.с. на односкоростной АМ-38 1800л.с. Становился убер по скорости-скороподъемности до высоты 2500 м. Можно сказать, что конструкция нагнетателя и дала МиГу его характеристики на высоте. Можно пообсуждать 3-х скоростной нагнетатель.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #687750
этим выгодного положения для атаки не занять.  этим можно попробовать уйти из под удара.

иммельман был создан, чтобы уходя из-под удара одновременно зайти в хвост. Мой любимый прием в Ил-2.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #687779
Вот в косой петле избыток мощности важнее

В скоростной косой петле, боевом развороте имеет перевес тяжелая машина с хорошей аэродинамикой и мощностью, все 3 параметра важны. Вес как плюс - запасенная энергия больше. Тяжеленное полено Fw-190 выполняет их очень даже здорово.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #687865
не выиграет.   
Ла тяжелее, с худшей аэродинамикой.  проиграет Яку - одногодку как на вертикали, так и на горизонтали.
Ла пошли в серию, не потому, что он лучше современника-Яка, а потому, что лучше ЛаГГа.
+ на 42 год - это практически единственный потребитель серийного, но бесхозного М82 + уже освоенный в производстве планер.

Первые серийные Ла-5 (Правильнее ЛаГГ-3 М-82) сильно недодавали ТТХ до опытного (который продемонстрировал, кстати набор высоты на разворот 1100 м - как у Bf-109G-2!!!), но на конец 1942 года кончились запасенные планеры ЛаГГ-3, стали делать чистый Ла-5. А это уже другая песня, как я писал выше. Также выбрали нормальный карбюратор-анероид, с которым М-82 выдавал выше уровня моря паспортные 1400 л.с., заменили дельта-древесину на легкую сосну, поставили свечи, с которыми можно было летать более 30 мин. и форсировать двигатель. И в итоге на декабрь 1942 года он стал лучше одногодка Як-1 и Як-7. Первые серийные самолеты доводились практически до этого уровня без проблем. Почему-то нигде не пишут, кроме мемуаров летчиков, что Яки до 3-ки были валенками на большой скорости, и совсем не блистали маневренностью и роллом.

Отредактированно goose (17.04.2013 15:52:21)

goose написал:

Оригинальное сообщение #687982
А у него и был с двухскоростным. В частях меняли двухскоростной АМ-35А 1500л.с.

с каких это пор АМ-35А стал 2х скоростным, да еще и в 1500 лс?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #687979
это если знать, что в этом месте и в это время.   то есть, если вас кто-то предупредил.

дык ... ВНОС + радио (применительно к ВМВ)