Ну пошла развлекуха

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693423
Т.е. если японец взлетел с палубы и сел на неё на импортной машине, то это за полёт не считается. Ну-ну

А японцы они того, не гордые, в отличи от японских патриотов? А то при этом престиж и их значение уже не то что на
Кузнецове, да и косвенно это несколько противоречит тезису о превосходстве Ваших узкоглазых любимцев над советским ВПК.
Я тут посчитал - первый японец отважился вылететь с Хосё только после 11 вылетов иностранцев. Причем их наблюдение не так чтобы и помогло (slowbrain?) - на второй день полетов этот японец навернулся при посадке, утопив самолет.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693423
Странно что они не признали "свои снаряды дерьмом" после Цусимы

А они/Вы знали/знаете в каком количестве английские снаряды использовались при Цусиме? Именно чисто английские, без родных японских извращений/ухудшений в лице небезизвестного идзюина, профессора симосе и прочего. Если речь о Бофорсе то опять же, у Вас есть доказательства что это именно английские снаряды?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693423
Очередное супероткрытие

Да ну а я и не знал. А что как только англичане прекратили техподдержку японцы вдруг резко разучились строить корабли. Вон я привел как пример ЭМ Хацухару - что-то не видно превосходства японского кораблестроительного
гения над лапотной рашкой.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693423
И где у нас был бой кого-то из "севастополей" с английским линкором? Желаю кровавых подробностей.

Я то думал Вы о боях вообще. Виноват, да 4 Севы побоялись выпустить против половины немецкого линейного флота. Что
безусловно  не делает им чести. Тогда как японцы отказались дать ЛК англичанам против уступающим им немцам - вот это да, повод для японских патриотов возгордится.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #693475
Это хорошо, этто плюс! Даже круче чем та историия когда катер вышел в боевой поход, а через пол часа вернулся, потому как командир забыл зачем его послалии в море... После повторного инструктажа таки пошел, врага бить, я полагаю...

Наверно к Вашему разочарованию, такое случалось и у японцев. В ночной набег 14.11.42, под командованием Нисимуры - одного из уважаемых и любимых адмиралов, японцы по ошибке обстреляли не гендерсон а вспомогательную полосу, которая была примерно в 1 миле от цели (т.е. 20каб). Это при полной программе - использовании фларов, самолей и корректировщиков.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693423
Кстати, как там дела с китом? Продвигаетесь?

Потихоньку. А у Вас как с схемой бронирования Цукуба/Курама? Мы с ув.realswat-м ждем недождемся.

Отредактированно Serg (05.05.2013 17:25:08)

Aley написал:

Оригинальное сообщение #693634
Интересно. Нагрузки увеличились - прочность не снизилась.

Прочность изделия не меняется от увеличения нагрузки на него. Вот запас прочности, меняется.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #693634
Интересно. Нагрузки увеличились - прочность не снизилась.

Не понял. Балка она и есть балка. Площадь сечения не изменила. Изменалась нагрузка.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #693629
В ночной набег 14.11.42, под командованием Нисимуры - одного из уважаемых и любимых адмиралов, японцы по ошибке обстреляли не гендерсон а вспомогательную полосу, которая была примерно в 1 миле от цели (т.е. 20каб). Это при полной программе - использовании фларов, самолей и корректировщиков.

Не сравнимо. Свернуть не в ту подворотню, и нас..ать в мойку на кухне спутав ее с унитазом...

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693543
К сожалению, кроме Васильева эти опыты, похоже, никому не были интересны - кроме опубликованных у него выдержек из отчетов по натурным подрывам того самого отсека, ничего толкового по этой серии опытов нет.

К сожалению всё так.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693543
А что до математических моделей, то вроде сейчас с этим стало проще: сетка с хорошей частотой узлов+ коэфф отражения/поглощения... и можно с хорошим приближением обсчитать воздействие на конструкции с точки зрения энергетики взрыва. То, что в 20е-30е активно не любили, как оказалось, хорошо поддается грубой мат.моще современных числодробилок, а в отличие от любимых методик того времени меньше зависят от адекватности  эмпирических коэффициентов.

Этого достигли в 70х годах,да,вроде очень получилось.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693391
Ведь и правда - всегда смущал аналог "вышибных панелей" у  G-3 для отвода газов из района поражения конструктивной защиты. Тоже ведь обоснование какое то было.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #693543
Помимо G-3 возник вопрос по Пульезе - а именно по изменению характера поражения от глубины подрыва. Общие соображения подсказывают, что при уменьшении глубины от оптимальной эффективность взрыва будет падать (что должно как то компенсировать уменьшение глубины ПМЗ), а при дальнейшем заглублении система начнет работать совсем иначе (разрушения "размажутся" на большую площадь)

По G-3 такое:понятно серия опытов на "Чатэмских плотах" показала,что путь сброса давления вполне осуществим и идея полузамкнутой системы захватила конструкторов разных стран,правда пошли разными методами.Колодцы,сбрасываемые крышки у англичан были воплощены на "Нельсоне",хотя их эффективность не получила подтверждения в боевых условиях.Примерно такой же метод они применили на КД-5,перекрыв отсеки ПТЗ слабой платформой,не подняли выше ПТП.Как закончилось-известно.Американцы применили отсек-цистерну перед бронепоясом,в верхней части,над отсеками ПТЗ,для решения того же подхода.Не сработало.Этот же метод,но с некоторыми изменениями применил Гофман в проекте "карманного крейсера",да и много проектов в 20-30е были.Принципиально работающая система споткнулась об слабость анализа поведения газоводяного молота внутри камер расширения и поглощения и прилегающих отсеков,а так же игнорирование влияние конструктивных особенностей кораблей.Хотя сама идея впервые была осуществлена немцами в ПМВ на прорывателях минных заграждений

Aley написал:

Оригинальное сообщение #693698
Я имел в виду, что общая прочность системы снизилась...

Это не совсем верно. Прочность не снизилась. Просто нагрузка может превысить пределы прочности.  Вроде как уже пояснял ситуацию?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #693721
Это я и имел в виду.

Т.е. систему нагрузили свыше расчетной нагрузки?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #693740
Так это нормально, даже у англичан в мирное время дальность была на 20% ниже табличной (на эсминцах типа Н)

Нормально, если паспортная дальность достаточна. У семёрок она падала ниже 2000 миль.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #693747
Водоизмещение возросло?

Да.

Не понял.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #693763
Наши попробовав систему Пульезе

Вы имеете в виду, что при правильной реализации - система, так сказать, "вундерваффе" среди ПТЗ?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #693765
Вы имеете в виду, что при правильной реализации - система, так сказать, "вундерваффе" среди ПТЗ?

Не сам система. Реализуются сразу несколько принципов.

Сама же система сложна. Её проблемма в малой доступности и ремонтопригодности.