СДА написал:

Оригинальное сообщение #700518
Он был востребован в первую очередь, чтобы крым не потеряли или потеряли как можно позже.

Крым захватила не авиация.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #700518
Насчет быстро - очень сомнительно.

Ни каких сомнений. У нас не было палубных самолётов. Если бы был ОДИН АВ, то самолётов было бы предельно мало. Они бы быстро кончились, как и пилоты-палубники.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #700521
Атаки на порты были для них достаточно сложны - дальность опять таки предельная.

Однако это не помешало люфтвафе уничтожить корабль активно действовавший под Севастополем.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #700522
Откуда данные, что проблемы в нехватке экипажей?

Примерно от туда же откуда и данные о 60 ЭМ.

артём написал:

Оригинальное сообщение #700534
Крым захватила не авиация.

Вообще то это один из основных факторов, который очень поспособствовал как захвату крыма вообще. так и препятствованию снабжения Севастополя и в итоге его захвата.

артём написал:

Оригинальное сообщение #700534
Ни каких сомнений.

Вот понять бы только на каких РЕАЛЬНЫХ примерах это отсутствие основано.

артём написал:

Оригинальное сообщение #700534
У нас не было палубных самолётов.

Естественно не было, так как не было АВ.
При наличии их бы строили.

артём написал:

Оригинальное сообщение #700534
Если бы был ОДИН АВ, то самолётов было бы предельно мало.

Почему? Простейший пример - Як -9 одновременно строили в виде самых разных модификаций. Ну строили бы еще и палубную версию И-30 небольшой серией. Либо еще вариант - опытный завод. Для обеспечения авиацией одного АВ мощности большие не нужны.

артём написал:

Оригинальное сообщение #700534
Они бы быстро кончились, как и пилоты-палубники.

Почему? Особых боев с истребителями над морем не было бы - по причине отсутствия в 1941-42 у немцев истребителя с большой дальностью. Господство на море у нас и сбитых поднимали бы в основном мы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #700534
Однако это не помешало люфтвафе уничтожить корабль активно действовавший под Севастополем.

Можно поименный список боевых кораблей уничтоженных люфтваффе? А потом посмотрим какие из них соотносятся с вариантом уничтожения АВ действующим в прикрытии конвоя с дальности километров в 250 от севастополя.

артём написал:

Оригинальное сообщение #700535
Не понял.

Чего же здесь непонятного? Парижанка это как раз та самая жирная цель, но почему то не уничтоженная. Как и Ворошилов, Молотов, Красный Крым, Красный Кавказ.

Не было у немцев лишних сил, чтобы выцеливать отдельные корабли да и для постоянных атак портов сил было маловато
. Кого то иногда могли в порту и застать, но обобщать такие отдельные случаи и делать из них глобальные выводы - это перебор.

артём написал:

Оригинальное сообщение #700534
Однако это не помешало люфтвафе уничтожить корабль активно действовавший под Севастополем.

Далеко не все корабли ЧФ были уничтожены, а те, что были уничтожены - уничтожались на протяжении долгого времени.

артём написал:

Оригинальное сообщение #700534
Примерно от туда же откуда и данные о 60 ЭМ.

Все же хотелось бы поконкретнее.

Aley

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699404
Я сравнил 8 североморских эсминцев с 4 польскими. Что же вас так удивило?

Удивило то, что Вы сравниваете совершенно разные страны, с совершенно разными возможностями, совершенно разные флоты, с совершенно разными задачами и совершенно разные условия. Вы бы ещё литовский флот с американским сравнили.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699404
Разумеется, что для лишних 5 эсминцев и 6 СКР требуется супер-пупер инфраструктура.

Разумеется речь шла о ткаих кораблях, как линкор, лёгкий крейсер и авианосец. Но Вам ведь всё едино?

СДА

СДА написал:

Оригинальное сообщение #699425
Ну так первые проработки то планируются на 26й год, а это время этажерок.

1926 - это начало разработки проекта. Реальный проект это примерно 1928-29гг, а тут уже будут проблемы (если ориентироваться на современные самолёты).

СДА написал:

Оригинальное сообщение #699425
На момент начала работ по АВ опыта с аэрофинишерами нет ни у кого.

Неа, на 1917 у англичан есть опыт мешков с песком. Они этим ещё в 1913 баловались. И очень быстро пришлось заняться аэрофинишерами.
В конце 1920-х, учитывая, что авианосец строился "на вырост" вопрос будет вполне актуальным.

Aley

Aley написал:

Оригинальное сообщение #700236
Авианосец на ЧФ мог быть востребован только после потери Крыма. А к тому времени авиагруппы на нем уже не было бы.

А истребительное прикрытие у Констанцы, Босфора, Синопа, Варны Вы тоже из Крыма собираетесь осуществлять? Не подскажете типы истребителей способных такое осуществить в 1930-е, начале 40-х?

артём

артём написал:

Оригинальное сообщение #700492
А какие сомнения? Они береговые истребители вырезали под корень...

Пожалуйста, напомните, сколько немецкая авиация утопила авианосцев (любых)?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #700735
Ничего не относительно. 4 эсминца и 5 ПЛ это дивизион миноносцев и дивизион подводных лодок. 8 ЭМ и 16 ПЛ это флотилия миноносцев и флотилия подводных лодок.

А у поляков почему-то флотом звалось. Странные люди.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #700712
Удивило то, что Вы сравниваете совершенно разные страны, с совершенно разными возможностями, совершенно разные флоты, с совершенно разными задачами и совершенно разные условия. Вы бы ещё литовский флот с американским сравнили.

Я сравниваю само понятие - флот.

артём написал:

Оригинальное сообщение #700587
Что конкретнее? Тут высказалась фантастическая идея - будь у СССР 60 ЭМ, всё было бы здорово.

Не надо искажать мои слова. Я сказал лишь, что СССР мог достроить 60 эсминцев к 22.06. А был бы с них толк - уже другой вопрос.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #700712
Разумеется речь шла о ткаих кораблях, как линкор, лёгкий крейсер и авианосец. Но Вам ведь всё едино?

Едино, едино. Вот только линкор и крейсер на СФ базировались и в РИ. И число ЭМ было доведено до 18.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #700770
Не базировались, а стояли, если мне не изменяет память.

Без экипажей.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #700775
Без необходимой для базирования инфраструктуры, речь, кажется, шла именно о ней.

Инфраструктуры нет до сих пор, тем не менее Сов. флот базировался. Мурманск в море выходил, другое дело, что задач ни для него, не для линкора в то время уже не было.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #700769
Не надо искажать мои слова. Я сказал лишь, что СССР мог достроить 60 эсминцев к 22.06. А был бы с них толк - уже другой вопрос.

Ни сколько не искажаю ваши слова. Просто на просто, оппонент из ваших слов делает далеко идущие заключения. При чем заключения ошибочные.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #700790
В результате такого "базирования" этот флот лишился по меньшей мере двух авианесущих крейсеров, а менее крупных кораблей - без счёту=)

Во время войны не так существенно.

Aley

Aley написал:

Оригинальное сообщение #700764
А у поляков почему-то флотом звалось. Странные люди

Ничего странного - есть такое понятие - административная структура.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #700765
И что мы в ВОВ забыли у Босфора и Синопа?

А то, что военное планирование велось в 1920-х и  в 1930-х. И вероятными противниками на Чёрном море рассматривалась не Германия, а Румыния и Турция + возможно Болгария. И не забываем такой интересный пункт как Босфор, откуда могут появиться англичане, французы, итальянцы. Именно минные заграждения у Босфора и создадут Антанте максимальные проблемы - по опыту 1-ой мировой.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #700769
Я сравниваю само понятие - флот.

Нет, Вы сравниваете административную и боевую структуры.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #700769
Едино, едино. Вот только линкор и крейсер на СФ базировались и в РИ. И число ЭМ было доведено до 18

ЛК и КРЛ не базировались, а отстаивались. Потому как базирование подразумевает возможность ремонта и полноценного снабжения.
А с базированием ЭМ и были серьёзные проблемы.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #700810
Во время войны не так существенно.

Как раз во время войны идёт наиболее интенсивная эксплуатация механизмов, и ремонт, обслуживание и снабжение важны как никогда.

артём

артём написал:

Оригинальное сообщение #700800
Это не играет роли. На БФ и ЧМ, в обсуждаемые период, немецкая авиация имела господство в воздухе.

Она и на Средиземном море господство имела, а вот потопить "не шмогла" (с).
Повредить - да, но и тут успехи более чем скромные.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #700851
Нет, Вы сравниваете административную и боевую структуры.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #700851
Ничего странного - есть такое понятие - административная структура.

Нет, я говорю о флоте как об административной структуре.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #700851
А то, что военное планирование велось в 1920-х и  в 1930-х. И вероятными противниками на Чёрном море рассматривалась не Германия, а Румыния и Турция + возможно Болгария. И не забываем такой интересный пункт как Босфор, откуда могут появиться англичане, французы, итальянцы. Именно минные заграждения у Босфора и создадут Антанте максимальные проблемы - по опыту 1-ой мировой.

При наличии Крыма доставла базовая авиация. Предусмотреть потерю Крыма не могли.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #700851
ЛК и КРЛ не базировались, а отстаивались.  Потому как базирование подразумевает возможность ремонта и полноценного снабжения.
А с базированием ЭМ и были серьёзные проблемы.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #700851
Как раз во время войны идёт наиболее интенсивная эксплуатация механизмов, и ремонт, обслуживание и снабжение важны как никогда.

Тем не менее флот активно воевал. А порт еще и ремонтировал и снабжал корабли союзников.
Все это решаемые проблемы.