Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы. / Цусимские форумы

артём · 01.06.2013 13:15:46

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #702073
... вроде к моменту открытия огня Дюка препятствий к атаке эсминцев не было.

Есть некоторая странность. Когда немец отвернул на север, ЭМ северной группы могли бы атаковать. Однако, приказа на атаку не было.

CAM · 01.06.2013 13:19:01

артём написал:
Оригинальное сообщение #702077
Так почему немец крутился и "тупо" не попадал?

А почитать хотя бы выложенную на ветке информацию, не говоря уже о литературе?
Он был атакован с ДВУХ сторон и уходил зигзагом на полном ходу в 6-бальный шторм. "Дьюк" не маневрировал.

bober550 · 01.06.2013 13:27:13

артём написал:
Оригинальное сообщение #702079
ЭМ северной группы могли бы атаковать. Однако, приказа на атаку не было.

Так вроде за это Фрезеру и попинали. Или нет?

артём · 01.06.2013 13:38:19

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702081
А почитать хотя бы выложенную на ветке информацию, не говоря уже о литературе?

А зачем? Вот вы почитали, а ситуации не понимаете.

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702081
Он был атакован с ДВУХ сторон и уходил зигзагом на полном ходу в 6-бальный шторм. "Дьюк" не маневрировал.

Шарнхорст не пытался пикировать?

артём · 01.06.2013 13:42:55

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #702083
Так вроде за это Фрезеру и попинали. Или нет?

Пинать его можно сколько угодно, но он победил.

На деле, во время погони, ЭМ не могли догнать немца что бы занять позицию для атаки. И позже, во время атаки, ЭМ захлёстывало волной. Т.е. в тех условиях "лучшие эсминцы, это крейсера".
То что ЭМ могли атаковать (находились на удобной позиции) Фрезер мог и не знать. Шарнхост же быстро разобрался в ситуации (что идёт на встречу крейсерскому соединению британцев) и резко отвернул на восток.

Prinz Eugen · 01.06.2013 13:47:59

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702064
"Дьюк" получил две царапины на мачтах. А "Аляска" с чего бы больше получила?

Ты таки забываешь, что стрельба - процесс вероятностный...
Была опора фок-мачты, а мог быть и ходовой мостик.

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702072
Немец тупо не попадал по цели, крутясь под огнем противника.

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702081
Он был атакован с ДВУХ сторон и уходил зигзагом на полном ходу в 6-бальный шторм. "Дьюк" не маневрировал.

"Дюк" тупо был под накрытиями, британцы это сами признают.
Кстати, может напомнишь мне сколько раз попали британцы во время погони?

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #702073
Принц не мне в этих вопросах с Вами бодаться, но вроде к моменту открытия огня Дюка препятствий к атаке эсминцев не было. Или я ошибаюсь?

Эсминцы были немного в другом месте, далеко не в позиции атаки.

bober550 · 01.06.2013 14:11:55

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #702096
Эсминцы были немного в другом месте, далеко не в позиции атаки.

Ладно- мне достаточно, что Фрезера упрекнули, что он сначала не провел торпедную атаку. Глубже лезть- увы не мое.

CAM · 01.06.2013 14:20:01

артём написал:
Оригинальное сообщение #702091
Вот вы почитали, а ситуации не понимаете.

Куда уж мне.

артём написал:
Оригинальное сообщение #702093
То что ЭМ могли атаковать (находились на удобной позиции) Фрезер мог и не знать.

Ясно. Товарищ литературу читать не хочети занимается домыслами и фантазиями ...

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #702096
Ты таки забываешь, что стрельба - процесс вероятностный...
Была опора фок-мачты, а мог быть и ходовой мостик.

Попадание есть попадание. "Норфолк" мог и в мостик попасть, а сшиб радар "Шарнхорста", о чем ты писал как об "афигенном перелете".

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #702096
"Дюк" тупо был под накрытиями, британцы это сами признают.
Кстати, может напомнишь мне сколько раз попали британцы во время погони?

ПОПАЛИ немцы сколько раз? В лучшем случае один. А британцы попали ПЯТЬ!

Отредактированно CAM (01.06.2013 17:02:45)

Prinz Eugen · 01.06.2013 14:33:03

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702122
Попадание есть попадание. "Норфолк" мог и в мостик попасть, а сшиб радар "Шарнхорста", о чем ты писал как об "афигенном перелете".

Не спорю...Мог и в мостик, но попал в радар.
"Шарль" тоже - мог в мостик а попал в мачту.
Ошибка по целику, притом очень маленькая.

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702122
ПОПАЛИ немцы сколько раз? В лучшем случае один.

Два...Или у тебя снаряд со смещённым центром тяжести(тм)???

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702122
А британцы попали ПЯТЬ!

Ой...
А можно припасть к кладезю мудрости и узнать места попаданий?
А то так и помру в неведении.

артём · 01.06.2013 14:35:15

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #702131
Ошибка по целику, притом очень маленькая.

Это и не ошибка, просто рассеивание.

CAM · 01.06.2013 14:38:01

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #702131
Два...Или у тебя снаряд со смещённым центром тяжести(тм)???

Этот момент уже обсуждали. Попадание 150-мм снаряда могло быть только в бою на добивание, а не во время погони.

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #702131
А можно припасть к кладезю мудрости и узнать места попаданий?

Виноват. ТРИ попадания. Места известны, выложены выше.

Prinz Eugen · 01.06.2013 14:45:14

артём написал:
Оригинальное сообщение #702133
Это и не ошибка, просто рассеивание.

Или так...

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702134
Этот момент уже обсуждали. Попадание 150-мм снаряда могло быть только в бою на добивание, а не во время погони.

А почему 150-мм?
В отчёте написано 11"

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702134
Виноват. ТРИ попадания. Места известны, выложены выше.

Напомни, чёт я подзабыл...

CAM · 01.06.2013 15:42:43

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #702136
В отчёте написано 11"

Тоже проходили, и это я обратил на это внимание. Ты, ссылаясь на фотки, убедил, что второе попадание было 150-мм. Вот этот момент дискуссии (твой ответ выделен жирным)

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #673627
CAM написал:
Оригинальное сообщение #673622
Т.е 1-е попадание (11-дюймовое) было в ГРОТ-мачту, а 2-е (150-мм) в ФОК?
Так считают британцы...

Потому как по отчету вообще фигурирует ОДНО ПОПАДАНИЕ в обе мачты.

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #702136
Напомни, чёт я подзабыл...

В барбет башни "А", в ют в район башни "С" и в КО№1.

Отредактированно CAM (01.06.2013 15:57:53)

Prinz Eugen · 01.06.2013 16:06:15

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702157
В барбет башни "А", в ют в район башни "С" и в КО№1.

А разве попадание в барбет башни "А" получено во время погони?
Я по простоте душевной считал, что в тот момент, когда "Дюк" выскочил на пересечку "Шарлю"...

CAM · 01.06.2013 16:39:19

Именно так и было.
Под понятием "погоня" я подразумеваю всю первую фазу вечернего боя. По большому счету неизвестно время попадания в ют, кроме того, что оно произошло в первой фазе. И когда, по твоему пониманию, следует считать начало процесса "погони" - с момента отворота немца на север (16.55) или с момента, когда "Шарнхорст" установился на восточном курсе (17.08-17.12)?

Prinz Eugen · 01.06.2013 18:03:12

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702168
И когда, по твоему пониманию, следует считать начало процесса "погони" - с момента отворота немца на север (16.55) или с момента, когда "Шарнхорст" установился на восточном курсе (17.08-17.12)?

Скорее с отворота на восток ок. 17.00.
До этого были судорожные попытки избежать контакта.

CAM · 01.06.2013 20:13:33

Т.е. на погоню приходится в лучшем случае два попадания англичан.

Prinz Eugen · 01.06.2013 20:17:26

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702209
Т.е. на погоню приходится в лучшем случае два попадания англичан.

То бишь не сильно лучше чем у немцев...

CAM · 01.06.2013 20:23:52

... но, в конечном итоге, в последний момент англичанам привалила решительная шара в виде попадания в КО немца.

артём · 01.06.2013 20:28:00

И вообще это было торпедное попадание.

CAM · 01.06.2013 20:41:40

артём написал:
Оригинальное сообщение #702214
И вообще это было торпедное попадание.

На этой ветке, вроде, не фантастикой занимаемся ...

Prinz Eugen · 01.06.2013 20:47:57

артём написал:
Оригинальное сообщение #702214
И вообще это было торпедное попадание.

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702221
На этой ветке, вроде, не фантастикой занимаемся ...

Ты зуб дашь?
Сергей, если ты читал отчёт Фрейзера, то наверняка заметил, что попадание в район КО они почему-то считали подводным...

артём · 01.06.2013 20:48:23

CAM написал:
Оригинальное сообщение #702221
На этой ветке, вроде, не фантастикой занимаемся ...

Займитесь, будет весело.

артём · 01.06.2013 20:50:17

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #702222
.... попадание в район КО они почему-то считали подводным...

Не мудрено. Шарнхорст очень резко потерял скорость.

Prinz Eugen · 01.06.2013 20:55:01

артём написал:
Оригинальное сообщение #702224
Не мудрено. Шарнхорст очень резко потерял скорость.

Видишь в чём странность: это логично для торпедного попадания (), но не логично для попадания снаряда.

#926 01.06.2013 13:15:46

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

bober550 написал:

#927 01.06.2013 13:19:01

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

артём написал:

#928 01.06.2013 13:27:13

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

артём написал:

#929 01.06.2013 13:38:19

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

CAM написал:

CAM написал:

#930 01.06.2013 13:42:55

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

bober550 написал:

#931 01.06.2013 13:47:59

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

CAM написал:

CAM написал:

CAM написал:

bober550 написал:

#932 01.06.2013 14:11:55

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

Prinz Eugen написал:

#933 01.06.2013 14:20:01

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

артём написал:

артём написал:

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

#934 01.06.2013 14:33:03

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

CAM написал:

CAM написал:

CAM написал:

#935 01.06.2013 14:35:15

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

Prinz Eugen написал:

#936 01.06.2013 14:38:01

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

#937 01.06.2013 14:45:14

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

артём написал:

CAM написал:

CAM написал:

#938 01.06.2013 15:42:43

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

#939 01.06.2013 16:06:15

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

CAM написал:

#940 01.06.2013 16:39:19

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

#941 01.06.2013 18:03:12

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

CAM написал:

#942 01.06.2013 20:13:33

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

#943 01.06.2013 20:17:26

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

CAM написал:

#944 01.06.2013 20:23:52

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

#945 01.06.2013 20:28:00

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

#946 01.06.2013 20:41:40

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

артём написал:

#947 01.06.2013 20:47:57

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

артём написал:

CAM написал:

#948 01.06.2013 20:48:23

Re: Конец Шарнхорста-реальность и альтернативы.

CAM написал: