Уважаемый друг invisible, я тут читаю Вас и очень интересно стало.
Представ те СОМ остался в Питере делать свои колпачки к снарядам.
А вот вас как умного отправили в Порт Артур. Прошу предоставит план подготовки флота, систему движения кораблей, систему знаков, планы боя главных сил, крейсеров и миноносцев. План проведения разведки дальней и ближайшей. План отбития брандер. План траления мин и систему постановки японских мин. И самое главное о состояния всех ваших кораблей.
Да применять все ваши планы до 31 марта 1904 года. И возможность Японцев вы не должны пользоваться.
Вы у нас умный докажите. А то кажется что тут вы только клейма ставить на наших русских адмиралов, выгораживая своих японцев.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #701488
Во всех странах на верфях так делали, отжигали бронеплиты перед сверлением и монтажем на корпус...

Сверлили с внутренней стороны в закалённом состоянии ручными шарошками

Уважаемый друг helblitter, ремонтом на корабле ведут судовые специалисты которые решают о замене или восстановления того предмета который ремонтируют а не посторонний дядька с улицы ( который был СОМ). Если на кораблях были бараны которые каждые выходные ездили гулять в Петербург а после еще два дня отходили. То это их беда что ремонт был плохой а не СОМ.
А насчет участие в парадах кораблей назначал Николай2 и штаб флота. Они тоже виноваты.

Уважаемый друг invisible, Вы же говорите что тактика СОМ не правильная то предоставите свою, и планы подготовки кораблей чтобы избежать столкновений ( как у СОМа), траления мин, систему сигналов между кораблями и связь берег корабль, ремонт кораблей и отчет о состояния своих кораблей.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #701865
Уважаемый друг invisible, Вы же говорите что тактика СОМ не правильная то предоставите свою, и планы подготовки кораблей чтобы избежать столкновений ( как у СОМа), траления мин, систему сигналов между кораблями и связь берег корабль, ремонт кораблей и отчет о состояния своих кораблей.

Неправильная стратегия в целом. Задача флота была поставлена еще Алексеевым. От него требовалось предотвратить возможный десант противника и "ни в коем случае не рискованные операции". Зачем, понятно.
У Того было преимущество в кораблях. При Макарове у ПА было годных 5+1, против 6+8 у противника. Готовиться к генеральному сражению в этих условиях - безумство. Требовалось сохранить флот до прихода бородинцев. И действовать от обороны - минными заграждениями. Макаров не понял, что мины в той ситуации - наиболее эффективное оружие. А вот никакой Витгефт сообразил, только было поздно. Требовалось минировать Бицзыво и Такушань, чтобы предотвратить возможную высадку противника. Нельзя было уступать без борьбы Эллиоты, ведь это прекрасная база для противника, позволившего ему блокировать ПА и забрасывать минами ежедневно. Эллиоты нужно было укрепить так, как это сделал Того, в крайнем случае заминировать.
А после гибели Макарова, оказалось, что обороны нет. И Эллиоты, и Бицзыво - русская территория - под контролем противника.
Квантун мог держаться долго, если бы не эти просчеты в обороне.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #701851
Сверлили с внутренней стороны в закалённом состоянии ручными шарошками

Спасибо, не знал.
Где-то читал, что плиты сверлили и отжигали, но не уточнялось - с какой стороны, а я и не подумал, что можно ведь и с обратной стороны сверлить! :-) Логично.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702022
Ну покажите мне эти данные об отжиге бронеплит на верфях. Такая продукция поставляется в уже обработанном механически виде. И эту мехобработку делают до закалки, когда сталь мягкая. Почему, объясню конкретно. Незакаленная сталь имеет феррито-перлитную структуру. Феррит очень мягкий и чудесно обрабатывается инструментом. Перлит содержит карбиды и обрабатывается хуже. Мехзаводы просто бракуют отливки с твердостью выше 250НВ. Закалка требуется для получения высокотвердых игольчатых структур типа мартенсита. Он очень плохо обрабатывается, разве что шлифованием. Сверлить можно феррито-перлитную структуру, а с игольчатой и рапидные наконечники ломаются.
Отжигом опять из твердой стали сделают мягкую, устранив высокотвердые игольчатые структуры.  Это все элементарные вещи. Аксиомы. Студенты технических вузов знать должны.

Я не говорил обо всей плите. То, что я читал (уже и не понмю, где именно), на верфях обрабатывали не всю плиту, а те участки, которые предполагалось сверлить. Возможно, я ошибаюсь. Если не прав - поправьте, но не эмоциями, а аргументами.
Аргументы по мартенситам и прочим - принимаю, так как вижу их логичность.
В книге по постройке КР Новик как раз был рапорт нашего наблюдателя, который удивлялся, насколько точно подходят плиты, доставляемые с германских заводов. И что на верфях практически не пользуются зубилами и молотками, подгоняя детали, что есть обычная практика на наших заводах.
Косвенно, это свидетельствует в пользу моих предыдущих высказываний.
Спорить далее по броне не буду, принимаю Ваши аргументы (тем более, что я никогда не был студентом технического ВУЗА)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702022
Это задача конкретных командиров. И любой старается вдохновить экипаж. Кто сказал, что Макаров решил эту проблему коренным образом? Только на словах. А на деле. Решительный и Стерегущий, посланные Макаровым с боевой задачей к Торнтону, уклонились от её выполнения. Все потому, что СОМ послал не подумавши в дальнюю разведку командиров, которые в ПА прибыли всего 6-10 дней назад и не знали берегов. Результат известен. Уклонился от выполнения задания и старлейт Юрасовский, погубив по глупости Страшныйи и потянув за собой Макарова в расставленную Того ловушку. После гибели Макарова паника была еще больше, чем после гибели Витгефта.
Так в чем заслуга Макарова? Я не вижу.

Хорошо, но чтобы командир вдохновил команду, кто-то должен вдохновить этого командира!
То есть достаточно опытный и образованный офицер должен признать авторитет руководителя, его способность поступать так, как и этот командир посчитатет правильным. (не обязательно тактически правильным, спасити своего товарища ценой своей гибели - это было бы тоже правильно в глазах офицера времен РЯВ). И выход командующего флотом на маленьком крейсере на помощь ЭМ - вот это как раз и было правильным. И плох тот командующий, который не может создать себе имидж, пусть даже в какой-то степени "рисовка" перед подчинёнными, но они знали, что Макаров их не бросит, что Макаров - свой!
Как раз Макаров всеми своими действиями с первых дней изменил настрой морякоы 1-й ТОЭ.

Не путайте также воодушевление команд и выполнение приказа отдельными командирами. Кстати, далеко не всегда команды воодушевляются своими командирами, здесь Вы не правы. Идут за командующим, которому верят.

Паника...
Разница между гибелью Макарова и гибелью Витгефта Вам не понятна до сих пор? В первом случае погиб АКТИВНЫЙ командующий, НЕ УКЛОНЯЮЩИЙСЯ от врага, а ищущий с ним боя, стремящийся вырвать из чужих рук Победу. И способный на это.
Во втором случае (при всем моём уважении к К.Витгефту как человеку огромного личного мужества и знающего специалиста), погиб человек, который "плыл по течению". "...Император повелевает прорываться во Владивосток..." То есть меня заставили, а сам я против! Не пришли Н2 телеграмму, Витгефт и флот сидели бы в ПА и дальше безвылазно, губя в пехотных атаках подготовленные экипажи, специалистов не окопной войны, а совсем другого, дорогостоящего профиля. Гвозди забивали микроскопом...

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702022
Да никак макаровский колпачок не мог сдержать разрушение снаряда. Он первым расплющится в лепешку по законам физики. Другое дело, если бы Макаров сделал мягкую гильзу для чугунных снарядов, которые разрушались в полете. Но для этого необходимо менять конструкцию снарядов. Для колпачков требуется прессовая посадка или хотя бы с натягом. То есть, необходимо разрабатывать систему снаряд + колпачок, а лепить колпачок к обычным снарядам не практично. Надежного крепления не получится.

Так и я об этом. Когда идею доработали - появился подкалиберный снаряд...

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702022
Так объясните, на кой нужен колпачок, ухудшающий термодинамику? Он в любом случае должен быть баллистическим.

Вы, возможно, имели ввиду не термодинамику, а аэродинамику? По контексту сужу...
Скажу Вам, что задачи бывают разные... В 1915-м году французам понадобился снаряд, падающий по крутой траектории и поражающий навесным огнём укрывшуюся в окопах германскую пехоту. Появился "диск Меландрена", который притормаживал в полете 75-мм француский снаряд, обеспечивая ему более крутую траекторию (как минус - и большее рассеивание). Ну не предусмотрели французы в тактике своей пехоты нишу для гаубиц...
Так что, не скажите, бывают и ухудшающие аэродинамику, причем делалось это сознательно.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702024
У Того было преимущество в кораблях. При Макарове у ПА было годных 5+1, против 6+8 у противника. Готовиться к генеральному сражению в этих условиях - безумство. Требовалось сохранить флот до прихода бородинцев. И действовать от обороны - минными заграждениями. Макаров не понял, что мины в той ситуации - наиболее эффективное оружие. А вот никакой Витгефт сообразил, только было поздно. Требовалось минировать Бицзыво и Такушань, чтобы предотвратить возможную высадку противника. Нельзя было уступать без борьбы Эллиоты, ведь это прекрасная база для противника, позволившего ему блокировать ПА и забрасывать минами ежедневно. Эллиоты нужно было укрепить так, как это сделал Того, в крайнем случае заминировать.
А после гибели Макарова, оказалось, что обороны нет. И Эллиоты, и Бицзыво - русская территория - под контролем противника.
Квантун мог держаться долго, если бы не эти просчеты в обороне.

И здесь я не спорю по Эллиотам. Могли завалить минами, если бы знали сроки начала войны.
А по поводу соотношения сил...
Вспомните ПМВ и соотношение сил Гранд-флита и Хох-зее-флотте. Немцы не имели шансов? Имели. В любом случае, 1 броненосец устойчивее и мощнее, чем БРКР, важно реализовать это преимущество...

Никакой Витгефт выговор объявил Иванову за постановку мин в "международных водах", именно там, где маневрировали японцы.
Это снова к вопросу мотивации. Классно Витгефт мАтивировал Иванова за идею, принесшую лучший результат в РЯВ для русского оружия!
Просто были офицеры, следовавшие не букве, а духу приказа. Иванов, Эссен, Шульц. Продолжать?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702368
Этого вопроса не должно стоять в принципе. Если команду нужно вдохновлять, она небоеспособна, как таковая . При отсутствии вдохновителя, даже временном, она все равно проявит свою моральную слабость. Примеры конкретные я привел.
А выход командующего на "чехле для машин" под обстрел противника - авантюра чистой воды. Его могли еще тогда убить. И что дальше? Опять геройская гибель? Но кому она нужна? Главнокомандующих то не так много. Не расходный материал. Один раз пронесло, другой - нет. Всё закономерно.

Любую команду надо вдохновлять, ставить цели и задачи.
Морально слабы все. Важен настрой, уверенность в конечном результате. Сравните 1941-й и 1914-й ( а лучше, 1916-й). В декабре 1941-го Сталин оставался в Москве, рисковал? А что было бы, если бы он эвакуировался?
Так и здесь.
Команда без командующего оставаться недолжна, иначе это - толпа, неуправляемое стадо. Потому в армии (флоте) так важно сохранять управление.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702368
О чем вы? Это же обратная идея. Скорее, развитие чугунных снарядов

Условно, снаряды деляться на 2 типа, один тип - это болванка, которая должна передать свою кинетическую энергию на разрушение конструкции. В идеале, при передаче своей энергии данная болванка должна добавть ещё и свои обломки + какую-то часть ВВ в общую кучу.
Второй тип - это оболочка, которая должна доставить заряд ВВ к месту действия. Условно, это фугасный снаряд.
Есть ещё разновидности, но в целом деление такое применимо.
Так вот, теперь вопрос о том, как лучше пробить броню.
Закон энергии прямопропорционален массе, и квадратично - скорости. Потому "глупый" Макаров выступал за высокоскоростные снаряды. Они обеспечивали лучшую бронепробиваемость на малых дистанциях, когда управление огнем при слаборазвитых приборах эффективно.
Минус таких снарядов - с ростом дальности их энергия квадратично падает и важнее становится масса снаряда.

К чему я веду. Облегченный снаряд (подкалиберный сердечник в мягкой калиберной оболочке) + баллистический наконечник (в том числе и тот, который препятствует рикошетам при попадании в бронеплиту) = подкалиберный бронебойный снаряд.
Идея Макарова? По принципу - да. По воплощению - нет. Могли развить в полноценный ПКБРСН? Да, при желании. Но было ли это необходимо?

Как пример, приведу более простой принцип. Есть пули. Одни - остроконечные, винтовочно-пулеметные. Вторые пистолетные, с оживальной (закругленной) головной частью.
Винтовочные высокоскоростные, энергичные, но их минус - высокая вероятность рикошетов.
Оживальные - не держат скорость. но и вероятность рикошета на порядок ниже. Зато при попадании они всю свою энергию предадут на разрушение (не важно чего. тела человека или корпуса бронеплиты/конструкции корабля в сравнении со снарядом).
"...ибо угол, под которым он встретится с броней, влияет на результат принципиально..." - Ваши слова.

Макаровский колпачок как раз и способствовал лучшему "прилипанию" снаряда к броне, меньшей вероятности рикошета закаленного и вытянутого в длину сердечника снаряда.
Идея не доработанная на то время, да и труднореализуемая в тех тех-условиях.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702368
Выговор абсолютно по делу. Витгефт взял на себя ответственность за нарушение международных правил ведения минной войны. Только 6-8 миль можно списать еще на ошибку в определении расстояния до берега, а вот 10-11 миль уже нет. И Иванов своего командира подвел. Японцы раздули это дело, жаловались в международные инстанции, а потом и сами стали ставить мины где попало, серьезно осложнив Витгефту работы по тралению фарватера и поймали Йессена вдали от Владика, когда он уже отпустил тралящий караван. Нет права у Иванова ставить мины по своему усмотрению. Должен понимать, что можно, а что нельзя.

Да уж, японца напали без объявления войны - какие договоренности мы должны были после этого соблюдать с ними? Разбойник в подворотне подойдет, скажет : "Гоп-Стоп!", а мы ему законы читать будем? Сроками пугать УПК?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702368
Идея принадлежала Витгефту, а не Иванову. И не только одни Яшима-Хатсусе подорвались на его минных постановках.
А вот у Макарова Иванов сидел без дела 34 дня из 35. Прекрасная мотивация.

Так что ж Витгефт не подсказал Макарову, когда Иванов сидел без дела? Возможно, обстоятельства были иными? Не подходил японский флот при Макарове туда, где без труда ходил при Витгефте?
И разве не в том проявляется смелость, чтобы нарушить прямой приказ начальника ради пользы дела?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702368
Разница мне понятна. Витгефт погиб В РЕШИТЕЛЬНОМ БОЮ, как Нельсон. Макаров погиб по глупости в результате целой череды детских ошибок в ситуации созданной им самим. Не как активный командующий, а как простак, которого Того так легко сумел провести вокруг пальца, поставив весьма очевидную мышеловку, разрушить которую можно было элементарно.

Да, "Нельсон" сидел по ВМБ (ПА) безвылаздно, и пока из Адмиралтейства не прикрикнут, не шел бить французов (японцев)... Нашли вариант для сравнения!
Пока Витгефта пинком не послали во Владик, он сидел и сидел, без инициативы, прекрасно понимая, что произойдет как в случае выхода (шанс есть), так и в случае дальнейшего сидения в ВМБ. Орднунг! Без приказа - никуда.
А Макаров сам инициировал поиск врага. Можно во многом его обвинять, но мины в то время - оружие новое и его возможности мало изучены. Ошибся. Да. Заплатил жизнью. Глупо погиб, не спорю, но ведь он пытался исправить ситуацию! Не сидел сложа руки. Вот и разница с его преемником-"Нельсоном". При всем моём уважении к Витгефту как человеку большой личной отваги.
В этом разница, команда идет к победе, ищет её или ждет своей участи. Есть разница?

Отредактированно Алексей Кридинер (02.06.2013 13:01:47)

Макаров миноносник. Вот тольуо все без исключения боевые адмиралы, бывшие лихими офицерами в 1877-1878 году ничем положительным себя в 1904-1905м не проявили, если судить по итогам. Море то за япогцами осталось.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702470
Ну с чего вы взяли, что подкалиберный снаряд облегченный? Забудьте о нем, он никаким макаром сюда не лепится.
О каких высокоскоростных снарядах Макарова вы говорите?
Сила элементрарно F = ma. И что уменьшение массы её увеличит?
На тех дистанциях, на которых сражались в РЯВ облегченные снаряды имели меньшую бронепробиваемость, чем обычные.
А для фугасных снарядов облегченность ваще нелепость. Туда желательно впихнуть побольше ВВ.
Интересно, чем вы это оправдаете?

Вы путаете энергию (E=mv"2/2) и силу.
Рост скорости (V) дает прирост энергии в квадратичной зависимости и это выгоднее на малых дистанциях. Посмотрите учебник физики. Хорошо смеяться над другими, когда не смеются над тобой. Ваш комментарий здесь неуместен.
Ум6еньшение массы снаряда при равном со снарядом большей массы зарядом пороха даст прирост скорости. Это приведет к росту бронепробиваемости облегченного снаряда на ближних дистанциях боя. Беда наших кораблей и флотоводцев, что в РЯВ мы не смогли навязать японцам нужные нам дистанции боя. Скорость и навыки маневрирования не позволили это сделать.
Посчитайте, если не верите, сами. Масса 254-мм снаряда 225 кг. Скорость 750 м/с. Энергия (M*V2/2= 225Х750Х750/2=63281250 Дж
Теперь пересчитаем для "тяжелого" снаряда в 250 кг весом и скоростью 635 мс. 250Х623Х635/2=50403125 Дж.
Сравниваем:
63,3 МДж и 50,4 МДж. Облегченный снаряд выигрывает почти 20% по энергии. Это у дульного среза.  С ростом дистанции боя и увеличением сопротивления воздуха (потерей энергии), эта разница будет невелирована примерно на 30% дистанции предельной стрельбы и станет большей в пользу более тяжелого снаряда на больших дистанциях.
Эти заключения были в основе тактики Макарова. Никто в 1898 году не предполагал стрельбы на 6-8 км, а тем более на 10км.
Ваша ирония неуместна.

Для фугасного снаряда тоже есть определенные ограничения, самое главное - прочность снаряда. Насколько я помню, более 7-8% от массы снаряда в фугас никто не закладывал ВВ. Терялась прочность фугаса.
Также важна центровка снаряда, желательно, дабы она совпадала с центровкой ББ снаряда и не приходилось вносить корректировки при стрельбе разными боеприпасами. Японцы во ВМВ попытались сделать нечто подобное, снаряды с одинаковой массой и близкой центровкой. Не совсем получилось. С центровкой. Рассеивание фугасов было больше, чем ББ за счёт более легкой "кормовой" части.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702470
К чему это? Для пули угол встречи не принципиален. Наоборот, хуже, когда она крутится и падает плашмя. Тогда она пойдет гулять по телу, повреждая больше жизненно важных органов.
Давайте говорить о сопоставимых вещах. Пули и снаряды не сравнивают.

Почему угол встречи не принципиален? ББ пуля, если войдет в броню под большим углом (более 30*) - рикошетирует с очень большой долей вероятности. Я не говорю про мягкие ткани человеческого организма. В небронированный борт не имеет значения. какой снаряд попадет, всё равно будет дырка. Говорим о броне.
Хуже будет не тогда, когда пуля "крутится и попадает плашмя". Вы пишете о малокалиберных патронах калибра 4,7-5,45-5,56-мм. У них поперечная устойчивость ниже, чем у пуль кал 7,62-мм. Пуля нормального (7,62-мм) калибра при попадании не крутится. Она достаточно стабилизирована вращением и имеет достаточную массу и энергию. Снаряд ведь тоже не крутится в полете? Он ВРАЩАЕТСЯ вокруг своей оси и попадает в борт корабля носовой частью. Потому и будем говорить не об извращениях типа малокалиберных пуль, а об обычных снарядах/пулях. Потому и сравниваем, масштабы разные, а задачи одинаковые.
Вероятность рикошетирования весьма велика при угле столкновения больше, чем 30*. (отсчёт веду от 0*, если за основу брать 90*, то тогда надо читать - от 60* и менее).
Чтобы уменьшить вероятность рикошета, надо изменить угол столкновения. Как? Изменив форму носовой части снаряда (пули). Сделать её более оживальной (закруглённой). Потеряем в скорости и в дальности, упадет точность.
Можно изменить форму снаряда после баллистического наконечника (то есть форму сердечника). Баллистический наконечник при попадании сминается, столкновение снаряда происходит под углом, исключающим рикошет снаряда.
Не в том ли суть наконечника Макарова? Правда, этим он действие не объяснял, но принцип тот же.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702470
Снаряд к броне не должен прилипать. Он её должен протыкать или колоть. Любой промежуточный материал эту способность ухудшает. Вы что, для того, чтобы кирпич молотком разбить, обмазываете его  клеем?

Если Вы заметили, слово "прилипать" я взял в кавычки. Вы сможете проткнуть шилом бумагу, если шило соскальзывает? Думаю, что нет. А вот как сделать, чтобы шило не соскальзывало?
Пример грубый, но наглядный.
Кстати, если вы знаете, кумулятивный снаряд к броне как раз "прилипает".
Макаровский колпачок должен был обеспечить лучшее взаимодействие с броней снаряда. В некоторой степени уравновесить силы, действующе как на закаленный слой брони и подкладки, так и на закаленный слой бронебойного сердечника и подкладки под него, в роли которой была мягкая сталь Макаровского колпачка.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702470
Витгефт при Макарове был аж в Мукдене. Туда японский флот точно не подходил. Здесь решать нужно было Макарову. Не надо переводить стрелки на других.

Ну, звыняйте, не знал, не следил за тем, где был Витгефт, когда Макаров...

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702470
А японцы считали, что именно при Макарове флот в ПА сидел безвылазно. Ибо ни разу он не появился на коммуникациях, никогда не посылал крейсера в разведку. А те миноносные выходы были выстрелами в молоко. Никакой пользы не приносили, а только вели к потерям кораблей. Незачем было разведовать свои Эллиоты. Там надо было поставить наблюдательный пост. А вот выход крейсеров и миноносцев на коммуникации врага нужно было хоть один раз организовать. К Цинампо или Шантунгу ближе к Чемульпо. Тогда бы был эффект.
А искать кошку в темной комнате наугад - это простите, не отвага, а глупость.
Результат этих исканий явно не в пользу Макарова. О каком сравнении с Нельсоном может идти речь?
Макаров как флотоводец просто неудачник. Голый король.

Как долго и какую информацию дал бы пост на Эллиотах? Что япы на них флот базируют? Сняли бы пост японцы и все. Идея пшик.
Вы сами себе противоречите. То пишете, что не было на коммуникациях русских кораблей, то пишете, что не надо было ЭМ-цы посылать в разведку, так как это вело к гибели кораблей.
Если сидеть в порту и ждать победы - её можно и не дождаться... Её перехватят по пути к славе.
С Нельсоном сравнивали Вы! Витгефта!
И хорошо судить с точки зрения послезнания. А сами бы как, не имея столь многих вводных?
Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны...
Представьте себе такую ситуацию:
Вы - комфлота. В ПА. Часть кораблей повреждена. Противник господствует на море. Где базируются корабли противника - никто не знает. Его цели - непонятны. Где будет десант? То, что он будет - понятно, но есть как минимум 3-4 точки высадки, каждая со своими +/-.
Свои корабли по одиночке уступают японским по многим параметрам. Гавань мелкая, вход узкий и не всегда им можно воспользоваться.
ЭМ и крейсеров не хватает. Моральный дух команд - никакой. Командиры сидят без дела, экипажы необучены, стрелять и маневрировать в строю неспособны. Следить за машинами и котлами - и то проблема.
Что бы Вы сделали, раз уж Вы такой умный, а Макаров - бездарь!
Напишите, я с удовольствием покритикую, как Вы - Макарова!

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702516
А с чего вы взяли, что к макаровскому наконечнику был еще один? Какой смысл аж в двух?

А один наконечник не может выполнять обе функции?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #702516
Хрен редьки не слаще. Скорость у облегченного снаряда выше только начальная, но она быстро падает. Так что дальше 15 каб эффект уже обратный.
Кста, считать следует силу или импульс, а не энергию. Она не показатель взаимодействия. Работа по пробиванию брони A = F*s.

А энергия для выполнения этой работы откуда берется? Из массы снаряда и его скорости в квадрате... (поделив надвое).
15 кабельтов (условно, почти 3 км), как раз и есть 25-30% от максимальной дальности стрельбы в то время. О чем и речь.

Из биографии СОМа:
11 февраля СОМ предложил МТК проект для кораблей рога на носу для отвода мин во время хода корабля.( 4 марта отказали из за незнания японской мины). Что очень удачно применялось японским флотом в РЯВ и русским флотом в ПМВ.( или это тоже был пиар Макарова, не подскажите.)
24 февраля прибыл в ПА СОМ назначив капитана 2 ранга Шульца по тральному делу.
26 февраля начато траления внешнего рейда ( до СОМа не делалось). Был обстрел флота японскими ЭБР.
27 февраля эскадра первый раз вышла в море после 27 января.( как думаете invisible после месячного отстоя флот мог разбить японцев или ей дальше надо стоять и начинать мариновать весь флот в бочки и отправлять в С.П.)
28 февраля Амур ставил мины на месте стоянки японского флота (20мин). После японцы уже боялись производить обстрел ПА. ( на этой банке погиб "Акацуки")
29 февраля СОМ подал телеграмму на имя наместника №125 на счет минирования подступы к Кваетунскому полуострову, и сообщить всем иностранным судам, подход к берегу запрещен.
4 марта  СОМ подал телеграмму на имя наместника №169 с 18 марта  начинается минирования Японских, Корейских и акваторию Кваетунского полуострова.
8-9 марта проводили траления но мин не обнаружена.
14 марта мин.крейсер Гайдамак проводил траления, была вытравлена японская мина, проведена изучения ее, Макаров ее отвез на Петропавловск где все минные офицеры флота ее изучали. А после отправлена в С.П.

А причем тут СОМ, ведь противоминной обороной на внешнем рейдом занимался к.а Лощинский. Он и виноват в гибели Петропавловска и Макарова.
Уважаемый друг invisible, а вы не знаете когда ставят минные поля то с ним ставят патрульный корабль ( или сухопутный пост ) чтобы он мешал вытравливать мины тральщикам и возможность сообщать командованию об срочном до минирования района. А как думаете вы согласились ехать на Эллиот контролировать минную банку?
И не подскажите о состояния русского флота на момент приезда СОМа в П.А.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #702676
в 1945 русская армия наступала в Манжурии. Японская армия драпала быстрей армии Куропаткина.

Ну, так ведь они механизированы были!
Красивая операция получилась. Красиво отмстили и на дипломатическом фронте, и в боевых действиях. Классика.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #702744
в 1905 году капитуляцию подписывали в Токийском заливе на ЭБР Александр3 японская правительство.

Сомневаюсь. Боевая ничья - это лучший вариант. (имею в виду флот). С континента японцев бы сбросили, это вопрос политической воли времени. На море сложнее. Японии корабли делала ведущая мировая держава, планирование и стратегию разрабатывали они же. Нам все приходилось осваивать своими потом и кровью. Ничья - лучший из возможных вариантов.
Перетопить японцев - только по их собственной глупости, а они - люди не глупые. Да и не хотелось бы, чтобы США и Британия получили нашими руками то, чего хотели изначально - слабую Японию и ослабленную Россию, развязав себе руки в Китае.