Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #707232
Вы пишете про буксир, который мог тянуть против течения несколько "тяжелых баржей". "Баржей" или "барж" - как правильно?

У нас на Каме говорят "баржА" с ударением на последний слог. Посмотрите мою книжку " О мичмане Ильине, его жене и Гольянской баржЕ"

Чего спорить?
Здесь -

все написано

Варяжец, я вас не узнаю.

Жильцов написал:

Оригинальное сообщение #700715
Мидель № 31

Это просто ОКУЕТЬ........
С каждым разом всё круче и круче.....

Алексей Коробейников написал:

Оригинальное сообщение #707168
Доступ к некоторым из моих публикаций вы можете получить с данных сайтов

Признаюсь, меня на странице
http://vk.com/id5892837
Мягко говоря, несколько удивило высказывание: "Сколь-нибудь широкое и гласное обсуждение проблемы качества диссертаций возможно лишь тогда, когда условием допуска диссертации к защите будет вовсе не публикация результатов исследования (эти результаты и так видны в тексте диссертации) а требование ссылок исключительно на источники, опубликованные в электронном виде. Сразу и проблема плагиата решится и проблема публикации источников: хочешь защищаться по текстам источников: опубликуй их сперва в Сети для всеобщего доступа, тогда и твои выводы будут проверяемы".
Анализируя это высказывание, приходишь к выводу, что его автор как-то специфически представляет себе защиту диссертаций. Прежде всего, даже в общественных науках, если, конечно, автор не считает втайне, что они науками не являются, есть свой аппарат, своя методология, которой следует овладеть, чтобы судить об исследовании. Поэтому допускать к обсуждению, например, диссертаций по археологии всякого желающего поучаствовать не имеет смысла - это будет не более чем информационный шум, отнимающий время у тех, кто будет уполномочен принимать решения о присуждении степени. Далее, выкладывать диссертации в сеть - значит лишь затягивать процесс и давать материал для желающих упростить себе жизнь. Легко представить себе ситуацию, когда человека, работавшего в архивах или в поле, по результатам обсуждения выложенного в сеть текста заставят доработать или переработать в целом пригодную для защиты работу, между тем как некий ловкач воспользуется наработками и защитится первым. Тем более это относится к источникам. Ловкачу не составит особого труда съездить и для проформы просмотреть в архиве уже известные ему источник, а то и обойтись без этого. Не думаю, что это принесло бы пользу науке. Во-вторых, увидеть "результаты в тексте работы" могут только компетентные специалисты, тогда как многие интересные исследования являются новаторскими работами, затрагивают вопросы, в которых, кроме автора, специалистов или вовсе нет, или число их крайне мало. Те же, кто имеет ограниченные познания, не всегда могут оценить значение работы и ее качество. В-третьих, отсутствие публикаций, конечно, на руку чиновникам и, скажем так, обеспеченным людям, способным оплатить написание диссертации специалистом, равно как и положительные отзывы на нее. Причем, если сумма будет достаточно велика, а у нас хватает людей, готовых платить изрядные деньги (да и платят на практике), то и диссертация может быть исполнена на достаточно высоком уровне, стало быть, и лица, отзывающиеся о ней, могут особенно не рисковать своей репутацией. В-четвертых, в электронном виде источники, скажем, по отечественной истории, по ряду причин не появятся в открытом доступе еще очень многие годы. Но даже если бы диссертантам и предоставили право выкладывать источники в открытый доступ, то оплатить сканирование (а всесторонняя оценка источника возможна только по цветному скану высокого разрешения, иначе возможны подтасовки) смогут только люди со средствами, и здесь видна угроза снижения уровня работ.
Как представляется, следовало бы, напротив, добиваться того, чтобы все представляемые диссертации были вполне самостоятельными работами, выполняемыми лично их авторами, с начала и до конца, и оценивать их должны только те, кто в состоянии это сделать - специалисты, вполне владеющие предметом, соответственно и обсуждаться диссертации должны в кругу специалистов, а вот они уже должны нести ответственность за качество работ.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #707236
Чего он там у себя в Харькове

Но-но! Еще его нам тут не хватало!

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #707308
А чего? Я становлюсь лучше, чище и светлей после прочтения?

Несомненно.

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #707383
ктото может перевести кратко на Русский язык

Если кратко - то речь идет об очень "затуманенном" представлении автора цитаты о реальных процедурах защиты диссертаций. К сожалению, это беда многих советов, особенно периферийных, и особенно по гуманитарным наукам. Приходилось, правда, и в Питере бывать на защитах, на которых оказывалось, что соискатель в принципе не видел и не читал "Положение о порядке присуждения ученых степеней".

Оригинальное сообщение #707364
Сколь-нибудь широкое и гласное обсуждение проблемы качества диссертаций возможно лишь тогда, когда условием допуска диссертации к защите будет вовсе не публикация результатов исследования (эти результаты и так видны в тексте диссертации) а требование ссылок исключительно на источники, опубликованные в электронном виде. Сразу и проблема плагиата решится и проблема публикации источников

Можно, конечно, догадаться, то именно хотел сказать автор, но сказано это так "интересно", что только "ах!"
Опубликованы должны быть не источники, а именно те самые основные научные результаты диссертации. И опубликованы они должны быть не где попало, а в научных изданиях.
Цитата из "Положения":
10. Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях.
К опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации, приравниваются дипломы на открытия и авторские свидетельства на изобретения, выданные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, патенты на изобретения, патенты (свидетельства) на полезную модель, патенты на промышленный образец, свидетельства на программу для электронных вычислительных машин, базу данных, топологию интегральных микросхем, зарегистрированные в установленном порядке, депонированные в организациях государственной системы научно-технической информации рукописи работ, аннотированные в научных журналах, работы, опубликованные в материалах всесоюзных, всероссийских и международных конференций и симпозиумов, публикации в электронных научных изданиях.
Как видно, и сейчас никто не запрещает публиковать свои работы в электронных научных изданиях. Что же касается "исключительно", то когда электронные научные издания займут то место в научном сообществе, которое сейчас занимают печатные издания, тогда и появится предмет для разговора.

Оригинальное сообщение #707364
хочешь защищаться по текстам источников:

Что такое защита "по текстам источников" - и вовсе непонятно.
Диссертация, которая собственно и выносится на публичную защиту, может представляться в виде специально подготовленной рукописи, научного доклада или опубликованной монографии. При этом, предметом публичной защиты как раз и являются полученные соискателем новые научные результаты, а не "тексты источников".

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #707400
стоило так многословно

Просто высказался.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #707540
Автор, на мой скромный взгляд

Ежели речь обо мне, то определение ошибочное.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #707555
По Вам информации у меня нет - Вы ничего сколько-нибудь значимого о себе и не сообщили.

"Подозрительная личность" (с)

Большое спасибо всем, кто оставил свои отзывы о нашей совместной с В.А. Суторминым книге.

mop написал:

Оригинальное сообщение #706760
По поводу текста возникли конструктивные вопросы на которые хотелось бы получить ответы.

Всегда готов ответить в соответствующем разделе форума или в своей персональной ветке.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #707562
А вдруг, там скрывается какой-нить опальный гений?

Автор с крайне вредной привычкой спорить с