invisible написал:

Оригинальное сообщение #688797
Чем превосходили?

Дурашка - сам спросил и сам ответил...

invisible написал:

Оригинальное сообщение #688797
Бронепробиваемостью? Никак нет. Только на дистанциях до 15 каб.

Это как? Превосходили на дистанциях до 15 каб, но тут же - никак нет... Заговариваетесь... А что ж про 6'' и 10'' русский умалчиваете? Видимо, потому что он при всех своих недостатках (малый относительный вес, малое содержание ВВ) тем не менее превосходил японский/английский на всех боевых дистанциях РЯВ Но вам же совсем невыгодно об этом говорить...

invisible написал:

Оригинальное сообщение #688797
Разрывной силой? Ну это просто смешно.

Ну вам то смеяться вообще грех, сразу Бабеля с Бебелем путать начинаете... И сразу начинаете приплетать разрывной заряд, о котором я не упоминал, к бронебойным качествам, о которых мы и упоминали...

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #689873
Так ведь броня - она горизонтальной и вертикальной бывает. И что пагубно для горизонтальной - терпимо (скажем так) для вертикальной. О чем свидетельствуют, например, попадания в Микасу при Цусиме.

Неужели на Микасу падали снаряды весом около тонны?
Вы считаете, что палубная броня это выдержит?

Почитайте чем кормят ширнармассы - http://nvo.ng.ru/history/2013-05-24/14_tsusima.html
Ваше мнение ?

UB написал:

Оригинальное сообщение #707472
Ваше мнение ?

Абсолютная херня полная. (С)

iTow написал:

Оригинальное сообщение #707552
если оное нечто поскрести.

Ну, ведь фигня же написана.
Чего её скрести-то?
А терминология - ваще жесть.
Как будто из-под Промта:
"русские канониры... потеряв два отсека, броненосец стал тонуть носом...наличие дверей в водонепроницаемых переборках, вплоть до второго дна... выше главной палубы (палубы переборок)" и т.п.
Ну, и примеры чуши:
"Несколько меньшая скорость хода русских броненосцев была следствием их меньшей длины, а не качества механизмов.
Требованиями по непотопляемости боевых кораблей начала XX века допускалась гибель корабля при затоплении двух отсеков.
«Бородино» погиб в результате взрыва крюйт-камеры средней 152-мм башни...
...есть фотографии русских броненосцев, сдавшихся 28 (15) мая, на которых ясно видно, что никакой существенной перегрузки русские броненосцы во время боя не имели.
русские броненосцы...получали такие повреждения, при которых, по опыту Первой и Второй мировой, просто нельзя не перевернуться.
Перед выходом на корабли 2-й Тихоокеанской эскадры погрузили дополнительное снабжение, но в течение похода от него мало что осталось.
Погрузили также сверхштатный боезапас, но его расстреляли в ходе тренировок еще на Мадагаскаре." и т.п.
Можно продолжать бесконечно.

ПыСы: Вот, тоже неплохой сюжетный поворот:
" Есть у нас поводы и для гордости. Размещение среднего калибра в башнях...
...не стоит думать, что у русских броненосцев не было недостатков. Не менее печально было и с башнями среднего калибра..."
Повод для гордости - башни СК, и они же - недостаток корабля.
Гы.

Отредактированно Kronma (16.06.2013 19:40:11)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #707572
терминология - ваще жесть

Автор - из тех отставных флотских, которые и так все знают, поэтому уточнять терминологию периода ниже их достоинства. Остальное им написанное - плоды самадхи, сорванные с древа познания в момент слияния с абсолютом. Тут какая может быть критика? Хотя...

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #707572
Можно продолжать бесконечно.

Удивительно что Вы вообще нашли сил прочитать всю статью. Я дочитал только до:"Гвардейский броненосец «Император Александр III» за время боя получил колоссальное число попаданий (ориентировочно более 120 снарядов калибром 305–152 мм)", и все. Читать дальше что то желания уже не нашлось...

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #707572
Повод для гордости - башни СК, и они же - недостаток корабля.

Диамат, однако!

vov написал:

Оригинальное сообщение #708149
Не путаете ли с В.П.Никольским

Есть статья, ее первая часть: Никольский А.В. Цусима: легенды и действительность. Ч. 1: Легенды // История корабля. 2004. № 1.

У Политовского прочитал, что японцы считали 27 число счастливым. Так что, если они жили по григорианскому календарю, то дата Цусимы была определена обеими сторонами "однозначно".

День добрый!
И не только сражались, но и корабли строили большего размера,чтобы компенсировать этот недостаток :-D

У фон Транзе в "Броненосец береговой обороны "Адмирал Ушаков" в Цусимском бою" есть такие строки:
"«Адмирал Ушаков», идя концевым кораблем кильватерной колонны броненосцев, в самом начале боя четырнадцатого мая, вследствие неисправности одной из главных машин, должен был идти на буксире парохода «Свирь». Ликвидировав неисправность и отдав буксир, стали догонять далеко ушедшую вперед сражающуюся свою эскадру. "

Судя прочим источникам это вымысел. Но может в походе было?