Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #70761
Где именно в конце концов приняли 122-мм?

я так понял - полевой  гаубицы... с учетом более низкого качества наших ВВ - вполне разумно...

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #70773
Почему 107мм пушки (та же М-60) так и не стали наиболее массовой артсистемой?

Потому, что они были очень дорогими, чтобы пойти повсеместно в дивизии. Сами посчитайте, во что вылилось бы переоснащение дивизий указанной вами пушкой.
Итак на одну стрелковую  дивизию мы имели перед войной: 16 76-мм дивизионных пушек и 32 122-мм гаубицы, на мотострелковую - соотвественно 12 и 24,  на горнострелковую - 16 и 24, на моторизованную - 8 и 16, на кавалерийскую - 8 и 8, горнокавалерийская - 8 пушек, танковая - 16 гаубиц.
То есть перед войной нам надо было иметь при штате порядка 300 дивизий (беру навскидку среднепотолочное количество) при средней численности 40 орудий на дивизию - 12000! 107-мм пушек типа М-60. При том, что одна пушка типа М-60 - это 1,5 гаубицы калибра 122-мм и 4 пушки типа Ф-22УСВ, видим, что картина не так проста, как кажется.
Даже если перевооружить только пушки, все равно имеем не менее 8000 пушек! Где их взять сразу? А главное - на дивизионную пушку надо иметь БК в 500 выстрелов, или 4-6 млн выстрелов! Их откуда вынуть? Вместо каких тракторов, машин, кораблей,  дом и т.д. выпускать все это великолепие?

Это только альтернативщики легко "рожают" сотни и тысячи танков и пушек одним росчерком пера

107-мм - не панадол. Далеко не панадол. Она слишком тяжела (М-60 за лошадками - почти фантастика). А вот пушка (точнее - пушка-гаубица) калибра 95-мм могла стать таким "панадолом", но в совершенно иных исторических реалиях.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #70773
То что А-19 предпочтительней в качесте корпусной очевидно, но почему обратились к 100мм флотскому калибру?

Для чего? Для создания 100-мм полевой пушки? Да потому, что А-19 ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ была НЕОПРАВДАННО ТЯЖЕЛОЙ. Потому и хотели вернуться к легкой корпусной/тяжелой дивизионной 107-мм. А когда завод, выпускающий М-60, оказался под немцем, причем много из его оборудования погибло при эвакуации, какая альтернатива была еще? Правда, Петров в 1943-м сделал неплохую 122-мм легкую корпусную пушку Д-2, но довести ее до ума не смогли, а главное - тяговой силы для нее не хватало. Вот и выбрали 100-мм. Из многих зол - на тот момент наименьшее.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #70773
Или А-19 никогда массовой и не была?

Она была ТЯЖЕЛОЙ КОРПУСНОЙ. Откуда массовость?  По цене и массе сравнима с МЛ-20. Ее держали и выпускали ТОЛЬКО для обеспечения большой дальности стрельбы. Ничего лучшего просто не было (единицы БР-2 не в счет)

Отредактированно Мухомор (25.05.2009 16:27:49)

В каких-то других. Если брать чисто мое мнение, то, например, в  тех, когда в России не остаются после первой войны горы 76,2-мм снарядов, гильз с к ним и т.д., но есть до хрена станков и обученного персонала, который сможет, как немцы в течение полугода сварганить гору новых боеприпасов. В тех, когда добывающая промышленность хотя бы только на Урале в 1920м достигла уровня хотя бы 1949. В тех, когда в России уже в тех же 1920-х достигнут уровень химической промышленности хотя бы начала 1940-х. В тех, когда решены проблемы голодных лет и построены крепкие колхозы (или иные коллективные кооперативные хозяйства).
Короче - по моему это невозможно в принципе, даже если иттить от рождества Христова 

Вспомните, что мы НА ВСЕ обязаны тратить в среднем втрое больше энергоносителей, чтем кто угодно еще (пардон, возможно, почти в таком же положении монголия). Ну и плюс к тому - зона рискового земледелия.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #70839
возможно даже раньше aj

Знаете, Я давно понял, что альтернатива - Россия толстая, течет от жира, где все жители пьют баварское пополам с глинтвейном, угощая нищих смесью текилы с яванским ромом - не для нас. Более того - оно вредни не только нам, но и кому угодно еще. Впрочем, это не относится к теме разговора

Мухомор, а можно узнать ваше высказывание "пациент" к кому конкретно относилось?
И еще по приколу. Была у нас тогда еще хорошая штучка. 203мм гаубица установленная на шасси трактора типа ДТ-50 или ДТ-75. Ну и что, что у нее боекомплект одын снарад. Зато эта херня надо думать могла легко мочкануть абсолютно любой как танк тех времен, так и любой современный и перспективный ОБТ.

Я скоро покажу чертеж модернизированного "Бородино". Раздобыл тут интересный проект.
ДТ-50 вроде был тоже. 50л.с.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #70897
Я скоро покажу чертеж модернизированного "Бородино". Раздобыл тут интересный проект.

Может быть, его лучше показывать в соответствующей теме?

bricklayer написал:

Оригинальное сообщение #70629
Не возможно, а точно чепуха и пока неизвестно откуда взятая. Лоб Т-34 нормально пробивался уже немецкой 75 мм пушкой длиной 48 калибров, а американская 76 мм даже посильнее будет. Отчет сам по себе писался вовсе не для публикации, это вполне серьезный документ и для того чтобы подсчитать потери в танках американцам не надо было изобретать никаких способов- они просто обследовали подбитые и брошенные машины. С другой стороны в качестве достоинства Т-34 в отчете указано - мощное 85 мм орудие. "Шерман" оно с дистанции 800 ярдов тоже нормально поражало.

Ну что же, отвечу в вашем духе. Вы бредите. Потому как, по меньшей мере, не указываете дистанции обстрела и угол встречи снаряда с бронёй.

Отчет и обследования были, с этим не спорю. Однако, к примеру по авиации, к боевым потерям относят лишь самолёты упавшие на территории противника. По этому, опять так и к примеру, у меня вызывает большое недоумение огромное количество танков с техническими неисправностями.

Теперь скажите, где я указал на слабость вооружения Т-34?

И самое главное, расскажите где были встречные танковые бои с преимущественными потерями Т-34 от танкового огня противника?

То есть получается что 95мм калибр оптимален со всех точек зрения, кроме возможности массового производства и эксплуатации в СССР? Так если его в наших условиях нельзя выпускать, то зачем его вообще разрабатывали?
Занимались бы доводкой 3"
Насчет 100 и 107 - можно ведь сказать и наоборот зачем 107 если есть 100?

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #70907
.... То, что ОН ЛИЧНО не указывает углов встречи и дистанции, не означает, что указанные цифры он выдумал.

Совершенно согласен, цифры он не выдумал. он просто их не сказал.
Про Корею же, так в описаних боёв вполне присутствуют советские 45мм пушки. Поражающие все американские танки.

артём написал:

Оригинальное сообщение #70924
Про Корею же, так в описаних боёв вполне присутствуют советские 45мм пушки. Поражающие все американские танки.

У меня, к сожалению, другие данные.
"45-мм противотанковая пушка обр 42 пригодна для борьбы с легкими танками противника с бортовых углов на расстоянии не далее 500-800 м, или со средними с дистанции не более 250-м... Тяжелые танки М-26 и Т-46 огнем из 45-мм пушки не поражаются..."

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #70927
У меня, к сожалению, другие данные.

Ну что же, вполне и такое возможно. Видимо зависит от точки зрения.

Информация у меня, глубоко вторична. Т.е. открытые статьи из интернета.

У "Шермана" М4А3/5 очень много преимуществ перед Т-34/85. Одно из них очень мощная лобовая броня ВЛД.