helblitter написал:

Оригинальное сообщение #713137
И тут же признали их устаревшими и отправили в учебные.

В 1907-11гг.. Это по-вашему - "тут же"?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #713137
Они уже давно ушли

Потому, что "Новик" к моменту атаки не имел под парами всех котлов - пока скорость наращивали противник ушёл. Но это опять же - к вопросу использования корабля.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #713137
По второму эпизоду-достаточно одного СКР(авизо,МК) чтобы отогнать пару  дежурных миноносцев

...если те не будут усилены хотя бы одним "авизо".

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #713137
Хоть раз это было сделано Новиком?

Опять же к вопросу использования корабля. А от "Цусимы" не ушли из-за частичной неисправности КМУ, а не из-за ТТХ.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #713137
Бритты не сумели впихнуть больше 12 орудий

Ну и нефиг их причислять к одним из сильнейших!

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #713137
а затем приехал СОМ и начал гонять миноносцы вместо крейсеров (ну не любил он крейсера)

Очень даже любил (возможно, даже больше, чем ЭБРы. ). Просто, надо полагать, считал вопросы дальней разведки бессмысленными до тех пор, пока эскадра не восстановит свою силу.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
То есть не можете перечислить - что и требовалось доказать!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Ничего подобного.

Скатились до анекдотического уровня. Я привёл два (уже три) примера - а вы просто отрицаете их наличие. Логика, основанная не на опровержении, а на отвержении аргументов (в народе именуемая "женской").

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Именно таранный.
"15 июля 1899 года, ровно через три месяца пос­ле заключения контракта, в Петербург поступили чертежи общего расположения крейсера. Из-за вне­сенных в проект очередных изменений они в какой-то мере отличались от представленной ранее спе­цификации, причем некоторые изменения так или иначе повлияли на архитектурный облик корабля. Так, вследствие перекомпоновки котлов из четырех ко­тельных отделений в три, четырехтрубный силуэт сме­нился трехтрубным; появился кормовой балкон, на ко­торый предусматривалось вывозить тележку с прожектором; острый таран приобрел бульбообразную форму. В третий раз увеличились размерения корпу­са, а водоизмещение крейсера возросло до 3200 т."(с) Это из книги А.В.Скворцова о "Боярине".
Даже на чертеже: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … aw/v02.jpg хорошо видно, что это именно прочный массивный таран.

В тексте "таран" в значении "форма выступа форштевня", а не "бивень".
Посмотрите внимательнее (с увеличением) на приведённый вами же рисунок. На нём виден сплошной форштевень с утолщением в районе таранного выступа, но нет шпирона как отдельной детали.
Т.е. таранообразный форштевень есть, бивня - нет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
И я объяснил, что вполне те же. Разве что с добавлением "специфичного" для британских крейсеров требования - обеспечения функционирования коммуникаций.

Во первых, не то же. Дальний разведчик при эскадре ближе к задачам 6000-ника (они тоже рассчитывались на взаимодействие с эскадрой!). Во вторых "специфично британское требование" - совсем не мелочь, а очень даже принципиальная задача. Так что ни о какой аналогии с "Новиком" даже по одним задачам не может быть и речи.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
"Тауны" строили в ответ на "Могами". Считаете, что двенадцать 152мм орудий сильнее, чем пятнадцать (!) 155 мм ("Могами")? Обратитесь к ученику младшего класса - он Вам объяснит, что пятнадцать - больше, чем двенадцать.

Разницу между "один из сильнейших в своём классе" и "сильнейший в своём классе" ощущаете, или делаете вид? Или для вас "второй - значит, последний"? Или для вас и "Варяг" - аналог "Новика" (у него на пушку в залпе меньше, чем у "Аскольда"!)? Короче, не смешите.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
У них был другой противник. И тем не менее - посмотрите, что немцы заложили из крейсеров перед нашей программой 1898 года. Крупные бронепалубники типа "Фрея" и небольшие типа "Газелле". Добавляем более современную и мощную КМУ, калибры артиллерии, принятые в российском флоте и получаем... "Богатырь" и "Новик"!  И в упор не видно "прототипа" для вашего "4000-ника".

Угу. Противник, ещё более сильный. Ну так и ресурсов побольше.
"Фреи" заложены в 1896г - до принятия программы 1897г и были признаны устаревшими уже на момент вступления в строй. Некоторое время их держали в строю за неимением лучшего, но потом вывели из боевого состава.
"Газелле" по их задачам - как раз попытка создать универсала! Просто попытка неудачная, "планка" была взята слишком низко.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Во-первых, я имел в виду, что 1903 год - это ДО войны. Во-вторых, у вероятных противников Англии, в Германии
в 1903 году строились 21-узловые броненосные крейсера, да и во Франции только что заложеные броненосные крейсера были не шустрее того же "Идзумо".

(выделено мной) Вот вам ещё одна фактическая ошибка, которую мы считаем известно как. Во Франции уже строятся крейсера типа "Леон Гамбетта" - 23 уз.

Ну и самое интересное. Когда я упоминал что-то, касающееся первых лет 20 века, вы громко возмущались, ссылаясь на необходимость учитывать только опыт и знания 1898г. А теперь сами же ссылаетесь на 1903? Двойной стандарт детектед.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Полностью согласен!

Значит, вы больше не будете оспаривать концепцию, исходя из представлений об отдельных тактических элементах?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Так "завтра" и неприятельские корабли устареют, и восемь "4000-ников" устареют не меньше, чем четыре "6000-ника" + четыре "3000-ника". И плотность дозора будет той же - восемь крейсеров.

Вот только цена у них будет разная.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Её доказала сама реальность - преимущественное использование кораблей в составе отрядов.

Применение разнотипных кораблей в составе сборных отрядов - офигеть как показательно!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Вообще-то - нужно превосходить, если целью боя является быстрая победа.

Если цена за превосходство - 2,5-кратное увеличение стоимости, то превосходство за счёт числа будет дешевле. Или же - победа достигается в бою линейных сил. Там и нужно превосходить в первую очередь. Остальное не должно отнимать слишком много ресурсов от броненосцев.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Скажем так, их 22-узловая скорость вполне сопоставима с 23-узловой скоростью "4000-ника".

На практике у них чуть поменьше было. Если учесть, что превосходство "собачек" в силе невелико, и им требуется для победы (не гарантированной) длительный бой, а не кратковременный огневой контакт, разница в скорости оказывается достаточной.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
От тихохода можно просто уйти, а вот "МК" уходить от "авизо" никак нельзя - нужно "расчистить дорогу" своим миноносцам.

С чего вы взяли, что "Новик" и "Акаси" (а то и кто посерьёзнее) не окажутся ровно в такой же ситуации?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Тихоходами и "богини" во главе с "Баяном" могут заняться, если что. А вот борьба с "авизо" - лежит на "3000-нике".

Т.е. на каждую задачу - корабль с вдвое (в среднем) большей стоимостью. Дорогая концепция.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Если бы рикошет был гарантирован, то толщину скоса бронепалубы и не наращивали бы. А она у некоторых кораблей доходила и до гораздо бОльшей (чем 76мм) толщины.

Пробитие - не единственный способ повреждения.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Защитить свою эскадру, если она захочет отправиться в Корейский пролив, или закидать минами подходы к Сасебо, да мало ли что...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Если иметь хорошо оборудованную стоянку недалеко от Порт-Артура, если загнать русских в их ВМБ, если иметь надёжное прикрытие из кучи крейсеров, включая порой и броненосные

Если вы предполагаете активную наступательную стратегию, то логично предположить, что серьёзному наступлению на собственно Японию также будет предшествовать создание передовой базы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Бремя доказательства лежит на стороне выдвинувшей предложение.

Аргумент ""Новик" имеет большую дальность, чем МК" выдвинули как раз вы. В первом списке "Итак, за "Новик"..."

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713107
Вы написали буквально следующее (пост №1369): "вы противоречите себе: МК у вас никуда не годится, а такой же по силе, но сравнительно тихоходный авизо - "страслый и ужаслый".(с) Написали "у вас", то есть у меня в постах содержится это. Так вот - ГДЕ ИМЕННО "У МЕНЯ" НАПИСАНО ТАКОЕ???!!!

Вообще-то, "у вас" означает "согласно вашей позиции, как я её вижу по всем вашим комментариям в целом". Понимать это как буквальное цитирование - извините, логика на уровне детсада. В то, что приёмы "обобщение" и "утрирование" вам незнакомы, я не поверю - хотя бы потому, что вы и сами их используете. Так что с вашей стороны имеет место откровенное натягивание совы на глобус. И ладно бы просто в каком-то доказательстве - так нет же, вы из этого ещё обвинениями разбрасываетесь.

Короче, если вы считаете в таком случае необходимым приведение цитаты - сами вы её не привели.
Если не считаете - ваши обвинения в мой адрес, мягко говоря, беспочвенны.
В любом случае получается, что вы - соврали.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Однако, "Фрейи" продолжают держать на флоте в качестве боевых кораблей, и не один год!

После вступления в строй использовались, как правило, в качестве учебных. Первоначально были трехтрубными, но в ходе ремонта в 1905—1913 гг. основательно перестроены. С началом боевых действий несли службу по охране прибрежной зоны. В 1915 г. «Виктория Луиза» была переоборудована в минный заградитель, а в 1920 г. — в грузовое судно (служила до 1923 г.). «Герта» с 1915 г. служила блокшивом при воздушной станции в Фленсбурге. Остальные корабли находились а отстое и после войны сданы на слом. http://navycollection.narod.ru/library/ … /freya.htm

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #713189
Вы шутите? СОМ не любил крейсера???

Увы...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Я как раз успешно опровергаю

В случае приведённых мной примеров, "успешно" - только в вашем воображении.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Какие? Про якобы "одни из сильнейших" крейсера с 12-ю орудиями, при наличии крейсеров с 15-ю орудиями?

Если учесть, что средняя величина - 8-9 стволов, то 12 орудий - ощутимо выше среднего. Именно это и называется "один из сильнейших". Собственно же сильнейшим я его и не называл.
Если бы "Новик" нёс 12*120 мм (меньше, чем у "собачек", если что), аналогия была бы корректной. А так - мимо. Т.е. ошибка с вашей стороны налицо.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
"Таран" (как часть корпуса корабля) он "и в Африке" - "таран".

Да, но речь-то изначально шла именно про "бивень"!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Это именно отдельная деталь - во всю высоту форштевня и до 10-го шпангоута!

Если деталь во всю высоту форштевня - это форштевень и есть.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Начнём с того, что выясним - в каком исследовании Вы прочитали, что "тауны" - "дальние разведчики при эскадре"?

Разведчиками при эскадре их назвали как раз вы, приравняв их к "Новику". Я отродясь считал, что основная их функция - "специфически британская", т.е. защита коммуникаций. Под эту задачу строились все английские крейсера, кроме "Пенелоп" (скауты) и "Дидо" (ПВО). Служба при эскадре - опция.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Очень даже ощущаю. Так вот, "одни из сильнейших" - это крейсера типа "Могами" и крейсера типа "Бруклин". Кто из них "сильнейший" - пусть исследователи выясняют. А "Саутгемптоны" никак в число этих "одних из сильнейших" не входят (выше я уже объяснял - почему). Вот и всё.

При таком узком понимании (т.е. нежелании учитывать средний уровень) о каком подборе аналогий кораблей РЯВ/ВМВ вообще может идти речь?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
"Некоторое время" - это 9-11 лет! Кстати, с 1910 года "Касаги" тоже использовался в качестве учебного корабля. Может, он тоже был признан устаревшим на момент вступления в строй?
Про "неимение лучшего" - просто смешно, учитывая, что ещё с 1902-03-го гг. в состав флота Германии вступают броненосные крейсера, превосходящие "Фрейи" и по бронированию и по вооружению и по скорости. Однако, "Фрейи" продолжают держать на флоте в качестве боевых кораблей, и не один год!

Сравните это с составом флота их вероятного противника - и всё сразу встанет на свои места.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Вот российский флот с "3000-никами" и взял "планку повыше"!

Только по скорости. По вооружению (не только в бортовом залпе) и мореходности - даже чуть хуже.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Вообще-то, 22,5 узла. Не шибко большая разница со скоростью, которую выдал "Иватэ" (это я перепутал его с "систершипом") - 22,3 узла.

Если учесть, что скорость "Ивате" чисто "испытательная", тогда как мощность ЭУ "Леона Гамбетта" явно позволяет рассчитывать на реальное достижение или даже превышение, сравнение некорректно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Э, нет, упоминание заложенных в 1903 году касалось не кораблей "Программы 1898 года", а на тему "достаточности 25-узловой скорости для борьбы с миноносцами противника". Так вот, англичане считали также, как и МТК. А что не в 1898 года, а в 1903-ем, так ведь скорости неприятельских минных кораблей за это время остались на прежнем уровне. Те же германские эск. миноносцы, строящиеся в 1903 году были не быстроходнее японских "дестройеров" программы 1896 года.

Судя по тому, что 25-узловые крейсера были заложены не тогда, когда появились скоростные "истребители", а когда появились 23-узловые БрКр, решающим фактором оказались не миноносцы. Не говоря уже о том, что в британском флоте и так было достаточно крейсеров, и они могли себе позволить экспериментировать. Русская же программа 1898 г была для принципиально иных условий - программа ближнего прицела при не самом большом морском бюджете. Такие условия требовали других решений.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Не буду. Есть концепция: наши крейсера I-го ранга должны превосходить неприятельские. Есть концепция: крейсер II-го ранга должен ещё и бороться с миноносцами противника в море. Вот и "подставляйте" под эти "концепции" нужные для их реализации ТТХ. Учитывая взгляды того времени, например: "пушка 152мм - главная разрушительная сила для крейсеров, которые должны ещё и бороться с разведчиками противника".

То есть отрицаете одну концепцию исходя из другой. Как уже не раз отмечалось - если у нас другая концепция, то положения этой уже не актуальны. И баланс ТТХ будет другой.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Мы строим крейсера НА ТУ ЖЕ ОБЩУЮ СУММУ которая выделена. 

В таком случае будет не восемь 4000-ников, а девять.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Какие оказались под рукой.

Строили бы сразу отрядами, с постоянной отрядной организацией - под рукой были бы отряды.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Во-первых, "за счёт числа" - будет не дешевле, а вот качественного превосходства (бронепалуба) - не будет! Во-вторых, рост стоимости нужен не только, чтобы быть сильнее, но и ходить дальше, быть мореходнее, иметь возможность поддержать в бою свои крейсера I-го ранга. Да и долговечнее будет "3000-ник", чем пара "авизо" (у тех быстрее износится их "дестройерная" КМУ).

Два МК на 25% дешевле, чем один "Новик". Стойкость "стенка на стенку" ниже (но в любом случае достаточно против авизо, и в любом случае слаба против крейсеров), зато возможность подмены и присутствия в двух местах, что для лёгких сил критично.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
А сколько было "на практике" у "Тоне"? Не исключаю, что он мог тоже испытываться при форсировке котлов, а на службе сильно не дотягивать до проектной скорости.

Ну так у нас котлы и машины немецкие, а не японские. Вообще, дело не в "Тонэ" (это просто пример приблизительных возможностей), а в принципиальной ставке на выбор минимально достаточного превосходства.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Вообще-то, это НАШИ крейсера I-го ранга должны быть сильнее, и ОНИ должны одержать победу. Вы за кого "альтернативить" пытаетесь, за японцев?!

Во-первых, специально для этого строится"Баян".
Во вторых, наших 4000-ников будет численно больше. Суммарно этих двух факторов более чем достаточно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Вряд ли японцы поставят в качестве "лидера" миноносцев "Акаси", вместо "авизо". Но если и поставят - что в такой ситуации будет делать "МК", даже два?! А вот "Новик" может и в бой вступить (с приличными шансами на успех), если надо, и уйти обратно сможет (бронепалуба сохранит его КМУ).

Японцы - не идиоты. Если они будут знать, что у нас лидером работает "Новик", то и противопоставят ему крейсер.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Я уже писал, что задачи "Новика" не исчерпываются сопровождением своих миноносцев. Он строился не под одну задачу, а под несколько!

Только остальные он выполняет посредственно. Кроме не силовой разведки. Для чего и МК сгодится (в реале и миноносцы посылали).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
В то время считалось, что для выведения из строя КМУ нужно пробивать её броневую защиту.

В то время на первом плане было потопление корабля, поражение центров - уже на втором.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Нам бы на Дальнем Востоке иметь столько пароходов (транспортов, угольщиков), как у Японии, чтобы наладить снабжение такой базы!

То есть, "наступательный" флот не обеспечен инфраструктурой? Тогда какого ещё результата войны можно ожидать?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Я опираясь на документы говорил о дальности "Новика", как на испытании, так и на службе. О дальности "МК" я сужу по кораблям подобного водоизмещения, и с подобным (или даже бОльшим!) количеством угля (в процентном соотношении от нормаьного водоизмещения. И привёл не один пример. Вы, кроме мантры о том, что "МК" будет иметь дальность не хуже "Новика" - пока ничего не предъявили. Я уже предложил сначала найти данные по дальности "Тамойо" (он наиболее близок к "МК"). Вы всё ещё ищете?

За неимением точных данных по аналогам, опираемся на расчёты, предоставленные ув. Адм'ом. Дальности получается достаточно. Если и меньше, чем у "Новика", то очень не на много.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Не надо "обобщать и утрировать" чужие слова. Пишите как есть, то есть как я писал, и не будет никаких вопросов!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #713409
Нет, если указывается, что ахинея приписывается оппоненту

"Слова", тем более, "приписываемые", существуют только в вашем воображении. Речь шла именно об обобщённой позиции. Обобщение, если что - необходимый элемент логического анализа. А утрирование (весьма умеренное, не то, что у вас!) - для доходчивости. Вы сами себе придумали проблему (или сделали вид, что придумали), а потом начали разбрасываться трескучими словесами.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #713520
Газелле - это попытка совместить и колониальный шлюп/крейсер, и ближний разведчик, и рейдер, и противоминный корабль - и все это в корпусе ЕМНИП 2700 тонн. Получилось не совсем то, что хотели.

Именно это и называется попыткой построить универсальный крейсер. Ошибка немцев только в том, что они попытались впихнуть это в 2700 т. Когда немецкие КрЛ доросли до 4000 т, стали получаться вполне гармоничные корабли.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #713432
После вступления в строй использовались, как правило, в качестве учебных. Первоначально были трехтрубными, но в ходе ремонта в 1905—1913 гг. основательно перестроены.

По сведениям западных исследователей:

Достаточно прочитать выделенное.

Отредактированно Пересвет (05.07.2013 19:16:33)

Для Пересвета.

Ваши "аргументы" (без кавычек уже не обойтись) всё менее содержательны и всё более "закольцованы" сами на себя, что является классической логической ошибкой. Половина из них - и вовсе откровенное словоблудие и жалкие попытки обвинить оппонента в своих собственных грехах (последний - самый яркий пример).

Поскольку конструктивный результат невозможен, кому-то надо это прекратить. Я не считаю Вас достойным продолжения дискуссии.

Господа, к чему ссоры?
По конструктиву:
Вы обсуждаете проблематику - что строить? 4 КТ КР-ра + МК ВИ в 1-1,5Кт или сочетание 6Кт и 3 КТ. И отсюда вопрос эффективности, что лучше?
То есть, корабли широкого спектра (4Кт и МК) или специализированные (6Кт и 3 КТ). Думаю, истина посередине, и те нужны, и другие. Они бы могли друг друга дополнять. А отсюда - уже вопрос конкретно к личностям - как их лучше использовать.
Представьте ситуацию, когда японцам неизвестно до момента боестолкновения, с кем они имеют дело - 3 КТ КР, 4 КТ КР, или 6 КТ КР-р? Силуэты, соответсвенно, должны быть схожими, никаких извращений с башнями или схемами размещения орудий. Должны быть и быстроходы типа Новика с противоминоносной направленностью и охранением эскадры, ближняя разведка-дозор; и МК со своим кругом задач (сторожевая служба, лидирование ЭМ, минные заграждения, подавление вражеских ЭМов, но вооружение должно иметь 120-мм калибр).
И 6 КТ КР-рам место найдется, но нужны не богини/Варяги, а Аскольд или ему подобные, согласно принятого решения о единстве силуэтов. И скоростью 21-23 узла, пусть это будет 4 КР, по 2 каждого варианта.
Обязательно при эскадре иметь 2 типа Баян, но вот Асамоиды (мое личное мнение) не нужны, лучше иметь вместо них ЭБРы типа Ретвизан.

При таком раскладе все Вами перечисленные доводы будут иметь место, а учитывая специфику кораблестроительных программ России, этот разнобой и неопределенность - вполне ожидаемы. И вполне применимы, как ни странно это будет звучать. Это как столовый набор - кушать можно и ножом, но лучше котлету есть вилкой... Каждому кораблю - свою заранее продуманную нишу.

И не ссорьтесь, Вашу полемику было трудно читать из-за обилия цитат/ответов на отдельные фразы, но лично для себя я очень много открыл нового, за что Вам обоим благодарен.

Я тоже отдал бы предпочтение Баяну (Баянам ), так как броневой пояс по ватерлинии - это уже очень важное преимущество, да и 21 узел - вполне достаточно на тот период.
Не помню где, но читал, что дальность стрельбы из 203-мм орудий Баяна была меньше, чем у асамоидов, и это, могу предположить, единственный недостаток Баянка (за исключением единственного числа).
Сочетание Баян+Новик - на мой взгляд идеально для службы при эскадре.
МК - это к вопросу по дальнейшему развитию ЭМ, но не как крейсера. Их и рассматривать в этом качестве не стоит по всем параметрам, кроме преимущества в цене и возможности вывести ЭМ на качественно новый уровень.

28 узлов для Новика мне кажутся сомнительными, но 25 уверенных - это уже достаточно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #714275
Ну, 26,5уз. (а может и 27) выдал бы.

Зачем? Лучше вес использовать на разные полезности. 25 узлов хватало и для начала ПМВ для многих крейсеров. Согласен на 26, при условии, что 25 гарантированы.

Да и для Баяна 22-23 узла лишними не станут, но лучше повозиться с усилением вооружения, добавить пару пушек, снять 75-мм, никому не нужные.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #714278
В 1898 году максимум, что реально - уменьшить их число, до 12-ти

И то плюс. Убрать весь 47-37-мм хлам, ТА и вместо всего этого добавить 2-4 6" пушки. В идеале сделать 2Х2Х203-мм, но по весу нереально.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #714741
Тогда надо эскадру комплектовать только типом "Богатырь", а вместо 3кт заказать "Шихау" "добровольцев" с расчётом на 2х120 или 2х105мм

на мой взгляд, тип "Богатырь" - самый неудачный из всех 6 КТ (не считаем богинь). Артиллерия сгруппирована так, что обслуга малокалиберных пушек мешает 6", башенные орудия утяжеляют нос/корму, что ухудшает мореходность, скорострельность башенных 6" отличается от скорострельности казематных и палубных орудий. Централизованный артогонь вести крайне затруднительно.
Бортовой брони не имеется, что при приближении ТТХ к данным эскадренного крейсера (не рейдера, а именно крейсера при эскадре) очень даже важно. По данным чуть не дотянули до Баяна (что было бы более эффективно) и в то же время не получили разительных преимуществ перед Аскольдом. 8 орудий (теоретически) в бортовом залпе выглядят ненамного предпочтительнее 7 у Аскольда, а если учесть более низкую скорострельность башенных орудий - то ещё неизвестно, кто даст больше металла в минуту в бортовом залпе.
Доработать Аскольд, уменьшить количество самоваров с 5 до 4-х реально, полубак сделать и удлиннить до рубки, чуток перекомпоновать - и получится прекрасный крейсер с хорошей мореходностью, мощный и достаточно скоростной.

А строить мелочь в 0,5-1,5 КТ взамен 3 КТ КРов - это обсуждали ранее, как развитие ЭМ - да, надо однозначно, но не с 120-мм калибром, он черезчур тяжел для "добровольцев". И не взамен 3 КТ. Они тоже нужны, им тоже достанется своя ниша для работы.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #715225
За всю РЯВ так и не нашлась...

Возвращаемся к спору, который обсуждался страниц так 20-30 тому назад...
Боярин мало поучаствовал в боях до гибели, но ведь использовался! Не у причала ж стоял.
Новик и как авизо использовали, и как ближний скоростной разведчик, и как противоминный крейсер, и как корабль охранения. Полезным оказался.