Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #718181
Несколько японских АВ оставались на плаву и на ходу.

Притом очень даже неплохих, но летчиков на них не нашли.
Из пятнадцати намеченных к постройке авианосцев типа «Унрю» были заложены пять, а закончены только три: «Унрю» («Unry»), «Амаги» («Amagi») и «Кацураги» («Katsuragi») (водоизмещение – 20 400 т, длина – 222,8 м, скорость – 34 узла, вооружение – 12 127-мм, 89 25-мм пушек и 67 самолетов). Первые три корабля серии были заложены в конце 1942 года, остальные два – в 1943 году. Корпус авианосцев типа «Унрю» был практически идентичен корпусу «Хирю», но в отличие от прототипа островная надстройка была перенесена на правый борт и значительно расширена. Ее возросший вес компенсировался увеличенной шириной корпуса выше ватерлинии по левому борту. Броневой пояс имел толщину 25 мм и простирался на протяжении машинных и котельных отделений, топливных цистерн и погребов боезапаса, над ним находилась броневая палуба толщиной 45 мм. Ни один из этих авианосцев в боевых действиях не участвовал из-за недостатка летчиков и палубных самолетов.
Но одной "коробки" мало - нужна и начинка, а вот тут у джапов проблемы.
1. Плохие самолеты
В первые годы войны японская палубная авиация превосходила амеров, но потом стала отставать. Были предприняты попытки создать самолеты новых типов и в достаточном количестве. Были построены торпедоносец-бомбардировщик «Джил» (скорость — 525 км/ч, потолок — 10 км, полетная масса — 4,7 т) и пикирующий бомбардировщик «Джади» (скорость — 520 км/ч, пото¬лок— 9,5 км, полетная масса — 3,9 т). Эти самолеты по своим боевым качествам не уступали американским, однако наладить их массовое производство японцы не смогли.
2. Нет летчиков авианосной авиации.
Военные руководители Японии рассчитывали на быстрое достижение победы, что, по-видимому, и явилось основной причиной слабой организации подготовки и восполнения потерь в летчиках авианосной авиации. Мало того, японцы совершенно не берегли и опытные кадры. Например, для защиты Рабаула осенью 1943 года с тяжелых японских авианосцев, отстаивавшихся на Труке, сняли все оставшиеся палубные самолеты, и большинство пилотов погибли, отражая атаки американских палубников. Так, Масатаке Окумия, бывший в 1942–1944 годах начальником штаба авиагруппы «Рюдзё», а затем – 4-й и 2-й авиационных флотилий, в своём дневнике описывает тяжелейшие условия, в которых были вынуждены воевать элитные пилоты-палубники, брошенные в мясорубку на Бугенвиле и в Рабауле. Текущие шалаши и палатки на болотах, ни нормального питания, ни медикаментов, малярия, москиты, бомбежки, тяжелый ручной труд (не было тракторов и машин), никаких отпусков и наград – у каждого летчика впереди была только смерть или тяжелое ранение в бою с численно превосходящим противником, летавшем на более мощных и скоростных самолетах. Даже те, кто сумел выпрыгнуть из горящих «зажигалок» над джунглями или морем практически не имели шансов выжить. Японское командование не заботилось не только о подготовке, питании и отдыхе пилотов, но даже об их спасении. Такое положение дел усугублялось кастовым разделением армии и флота: низшие чины не считались заслуживающими внимания. С другой стороны, и сами пилоты и техники безропотно несли все тяготы и были готовы умереть за императора, как в горящем самолете, так и в болоте под бомбежкой. Окумия с горечью отмечает и то, что даже товарищи сбитых экипажей не предпринимали ничего для их спасения. А неразвитая система подготовки летного состава Японии просто не успевала восполнять потери.
США, напротив, прилагали все усилия для тщательной подготовки летчиков и их обеспечения всем необходимым. Даже в тяжелейшие месяцы 1942–43 годов в бой не бросали плохо обученных мальчишек, – напротив, эскадрильи проходили дополнительную подготовку в боевом составе, и летчики понимали друг друга в воздухе с полуслова. Островные авиабазы имели все: от госпиталей до кинозалов и баров; от тракторов, тягачей и бульдозеров (для заравнивания воронок) до передвижных РЛС оповещения и наведения. В спасении пилотов, выбросившихся над морем, участвовали и специально созданные отряды гидросамолётов, вылетавших на поиски под плотным истребительным прикрытием, и торпедные катера, эсминцы и даже подлодки.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #718725
Текущие шалаши и палатки на болотах, ни нормального питания, ни медикаментов, малярия, москиты, бомбежки, тяжелый ручной труд (не было тракторов и машин), никаких отпусков и наград – у каждого летчика впереди была только смерть или тяжелое ранение в бою с численно превосходящим противником, летавшем на более мощных и скоростных самолетах. Даже те, кто сумел выпрыгнуть из горящих «зажигалок» над джунглями или морем практически не имели шансов выжить.

Это мне напоминает другую страну.Очень напоминает.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #718725
Даже те, кто сумел выпрыгнуть из горящих «зажигалок» над джунглями или морем практически не имели шансов выжить. Японское командование не заботилось не только о подготовке, питании и отдыхе пилотов, но даже об их спасении.

А говорят только в СССР так было!

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #718725
даже товарищи сбитых экипажей не предпринимали ничего для их спасения.

Это и есть высшее проявление Самурайского Духа.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #718725
. С другой стороны, и сами пилоты и техники безропотно несли все тяготы и были готовы умереть

А некто считает что мы далеко от японцев.Выходит гораздо ближе и понятней.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #718725
Островные авиабазы имели все: от госпиталей до кинозалов и баров; от тракторов, тягачей и бульдозеров (для заравнивания воронок) до передвижных РЛС оповещения и наведения.

И главное,их санэпидемслужба.Где ни почитаешь-заросли выкашивали и заливали ядохимикатами,равно как и болота.Японские специалисты по бактериологическому оружию усердно занимались созиданием в Маньчжурии,хотя в 1942м пронзительно стало ясно,что они нужны здесь,на экзотических островах.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #718880
И по поводу Крыма. Немцы обладая отядиком Раумботов и десятка полтора БДБ напрочь изолировали десант от снабжения что и привело к его разгрому. Ничем более БКА  комадование ЧФ как я понял принципиально не жалало рисковать, ибо пришлось бы отвечать

А Вы о каком десанте?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #718543
А что ему ответили?

Напомнили о запрете действий крупных НК в районах без полного господства советской авиации.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #719011
Проблемы с качеством и надёжностью были и у нас.

А у кого их не было?
Даже у немцев все было не здорово. Вот Липферт в своих мемуарах отказы оружия чуть ли не через раз упоминает. У наших столь частых упоминаний об отказах я не помню.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #719011
Больше всего их поразило то,что кабеля и трубопроводы крепились не хомутами,а контровкой.

Разве это влияет на летные данные и надежность?

День добрый!

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718985
но все же такой гадости как японские самолеты у нас не применяли.

Справедливости ради - и Ки-84, и поздние модификации Ки-61 (включая Ки-100), и флотские N1K-J не сильно уступали американским самолетам. Проблема была в пилотах.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #718725
однако наладить их массовое производство японцы не смогли.

Опять же справедливости ради - B6N выпустили 1268 шт., а D4Y - 2038. Может, это не так много по меркам Восточного Фронта (на фоне тех же 36 тыс. Ил-2), но далеко не штучное производство.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #718725
Японское командование не заботилось не только о подготовке, питании и отдыхе пилотов, но даже об их спасении.

Но ЕМНИП, к концу войны опытных летчиков старались беречь - по крайней мере, в смертники не брали, даже если они сами изъявляли такое желание.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718985
Да и по "горящим зажигалкам" - советские самолеты немецким по ЛТХ хоть и большую часть войны уступали, но все же такой гадости как японские самолеты у нас не применяли. И по ЛТХ разрыв с немцами был не очень большой, а в  1944 самолеты стали полностью конкурентоспособны, по крайней мере с теми, что у немцев были на восточном фронте. И бронезащита и протектор на советских самолетах имелись, и появились даже раньше чем у немцев.

У японцев самолеты не хуже наших были. И можете себе вообразить - и с заполнением баков нейтральным газом по мере выработки топлива, и с протектированными баками, и даже с бронированием. И не хуже по ЛТХ. Что истребители, что бомбардировщики.
Проблемы были с обеспечением качества и недостаточным по нашим меркам количеством - но можно подумать, что у нас их нее было. АШ-82ФН окончательно до ума довели только к самому концу войны (уже с японцами). И у японцев не было в отличие от нас ленд-лиза.
"Не читайте за завтраком советстких газет".

Я думаю, что здесь у нас (имеется ввиду в России) какой-то устойчивый стереотип. В области авиации японцы по меньшей мере от нас не отстали, если говорить о совершенстве конструкций самолетов, авиадвигателей и авиаприборов во время ВМВ.
По количеству - да, меньше, проблемы с качеством - да, наложились, особенно на картину 1944-45 годов.
Но вот я не помню, чтобы мы начинали серийное производство, например, движка в 2200 л.с. во время войны. А японцы начали (правда, закончили очень быстро - вместе с разрушением в 1944 году единственного завода, оснащенного для производства этих движков).

Отредактированно gorizont (22.07.2013 20:00:09)

Что не фраза - то ошибку содержит.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #719206
Японские самолеты в среднем заметно хуже наших.

Уже сказано - не так.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #719206
Что то более менее приличное у них стало появляться только в конце войны, причем в не очень больших количествах.

Конец войны у вас с какого года считается?
Тот же Джуди - Сюсей появился в 1942 году. Ки-61 - в том же 1942 году. И так далее по списку...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #719206
А так - самый массовый армейский пипелац это хаябуса, которая даже до ранних Як-1 по ЛТХ не дотягивала, при полном отсутствии бронирования и слабом вооружении.

Удивитесь, но и протектированные баки, и бронирование на Хаябусах таки имелось. С середины войны.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #719206
Ки-84 и поздние Ки-61 - да неплохи, но только поздно и мало.

Еще - бомбардировщики Ки-67 Хирю, "морские" Сидены (особенно те, что Кай) и Райдены,  Рюсеи и Гинги.
Реппу.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #719206
Т.е. то что у советских самолетов было в базе со времен испании, у немцев со времен французской компании, японцы до этого наконец то дозрели к концу войны.

Гораздо раньше. На Ki-61 Hien и J2M Raiden на стадии проекта  предусматривалось пртектирование баков и установка бронезащиты.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #719195
У японцев самолеты не хуже наших были. И можете себе вообразить - и с заполнением баков нейтральным газом по мере выработки топлива, и с протектированными баками, и даже с бронированием. И не хуже по ЛТХ. Что истребители, что бомбардировщики.Проблемы были с обеспечением качества и недостаточным по нашим меркам количеством - но можно подумать, что у нас их нее было. АШ-82ФН окончательно до ума довели только к самому концу войны (уже с японцами). И у японцев не было в отличие от нас ленд-лиза.

Верно.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718985
И бронезащита и протектор на советских самолетах имелись, и появились даже раньше чем у немцев.

Против шести "браунингов" это всё лишний вес - к вопросу о "зажигалках", кстати.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #719206
это уровень обычного Яка

Уровень обычно Яка, это уровень раннего Эмиля в лучшем случае, при условии, что крылья не отвалятся...

А интересно,как отличались декларируемые и реальные характеристики серийных японских самолётов?Когда они перешли с контровки на хомуты?

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #719291
Против шести "браунингов" это всё лишний вес - к вопросу о "зажигалках", кстати.

Броня-не лишнее.Её ставили и позже.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #719312
Броня-не лишнее.Её ставили и позже.

Совершенно верно, но и переоценивать её значение тоже не стоит.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #719283
43й и далее, т.е. после явного перелома ситуации.

Ну, Ла-5 и Як-7 были далеко не фонтан. А это ЕПНИМ на 1943 год (по крайней мере на его первую половину) вместе с ЛаГГ-3 - пока еще самые массовые истребители.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #719283
С середины войны выпускать хаябусу это уже откровенное позорище. ЛТХ для этого периода уже совершенно непотребные.

О, то есть первоначальный тезис не прокатил, тогда вы решили отсупить на заранее подготовленные позиции второй линии обороны. "Да этот ваш хаябуса дрянь по любому".
Но вначале то лажа выяснилась - все же и бронирование, и протектированные баки на Хаябусах появились.
Так что - ход слишком читаемый. "Если котлеты были не такие уж дрянные, как казалось, давай-ка мы смешаем их еще и с мухами".

СДА написал:

Оригинальное сообщение #719283
Летные данные ниже чем у Яка - скорость всего 580 км/ч (у серийных Як-9 столько выдавали только самые худшие экземпляры), подъем на высоту 5 км - порядка 7 минут (т.е. на минуту больше чем у худших Яков).При этом Як-9 еще и выпустили в 5 раз больше.А это кстати важно, потому что Як-9 это самый массовый советский истребитель, а Ки-61 не самый массовый, но один из лучших.

Это не ТТХ самолета в нашем понимании, а особенности методики испытания самолетов японцами - они испытывали на режиме движка Military Power, а не форсированном (WEP). Потому и данные они получали не максимальные.
Предлагаю ознакомиться со следующими топиками, чтобы возникло понимание:
http://www.j-aircraft.org/smf/index.php?topic=11204.0
http://www.j-aircraft.org/smf/index.php?topic=3441.0
http://www.j-aircraft.com/research/rdun … rmance.htm
http://www.sas1946.com/main/index.php?topic=27436.0
Так что послевоенные данные, полученные при испытании американцами, это не потому главным образом, что у них более высокооктановый бензин. А потому, что они испытывали на чрезвычайном режиме. Японцы использовали как правило водометаноловое форсирование, чтобы на этом режиме избежать детонаций. Но Ки-61 выдавал больше и без него.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #719283
ЛТХ примерно как у  Ла-5ФН, при той же  дальности (на внутренних баках) - на малой высоте лучше Ла-5ФН, на большой лучше Сиден. Пипелац глючен и ненадежен. В войсках появился на полгода позже чем Ла-5ФН. Производство продолжалось в то же время когда у нас выпускался Ла-7, который был уже несколько лучше. Произведено в 10 раз меньше чем Ла-5ФН и Ла-7.Сиден КАИ -опять таки ЛТХ уровня Ла-7. Только с мизерным выпуском.

См. выше. И вспоминай проблемы с движками у Ла-7. А заодно вспоминай, как мы наплодили небоеготовых Як-9 с ВК-107.

По численности - сколько раз уже пережовано. Если они ухитрялись делать самолеты не хуже нас, а то и получше (судя по тому, что я вижу - действительно лучше, пусть и ненамного), ты начинаешь твердить - "они их сделали мало". Детский сад. Они хотя бы металлические делали, а не деревянные рояли.
Тогда я тебе предложу сравнить число самолетов с метталической конструкцией, выпущенных японцами, и число таковых же, выпущенных нами - как критерий числа саомлетов. И что мы увидим?
А заодно рассказать, например, сколько времени и с какой деградацией ТТХ прослужили бы наши машины - те же Як-9 и Ла-5ФН/7 в тропиках.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #719283
Аналогично -глючный и не надежный пипелац. Выпуск мизерный. ЛТХ - примерно на уровне Ла-5ФН и хуже,ч ем у Ла-7.

Вот все время настойчиво упускаешь из внимания например факт, что все без исключения поздневоенные японские истребители имели лучшее вооружение, чем основные типы Яков и Ла. И большую дальность - что означает, что вес топлива у них был побольше. И при этом ТТХ не хуже. Что означает большее совершенство конструкции. Но ведь тебе удобнее игнорировать это обстоятельство, не правда ли?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #719283
важно не когда предусматривали, а когда оно в войска попало.

О как. То, что отсталые японцы озаботились этим в году эдак 1940, а на Зеро не собирались ставить протекторы и защиту в то время совершенно осознанно, это мы не будем принимать во внимание.
как и то, что все поздневоенные бомберы и модификации довоенных, которые дожили до середины войны, были модифицированы в чаасти улучшения защиты.

Отредактированно gorizont (23.07.2013 18:59:45)

СДА

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #718471
Я гляжу у Вас и с периодизацией боевых действий на Тихом океане плохо?

Т.е. по сути вопроса ответа не последовало.Так как там у нас с участием Ямато и Нагато в боях с Дакотами вместо киришим?И как там дальнее прикрытие Хассирским флотом помогло японцам в боях на Гуадалкаале?

Это не 1-й период о котором я говорил. Идите учите хронологию.
Впрочем, "пример" по любому негодный. Ладно "Парижская Коммуна" из баз не высовывалась - линкор же, жалко. Но ведь и крейсера с эсминцами боялись выпустить.
Японские крейсера с эсминцами к Гуадалканалу ходили.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #718471
О, да - кому бы разбираться в клоунаде, как не автору и многолетнему пиарщику идеи о "дешёвом советском линкоре из металлолома"

Аналогично, по сути вопроса ответа не последовало.Вместо этого идиотские попытки поддеть.Хотя завывания о бездействии ЧФ на фоне рассказов о дальнем прикрытии которое существлял хассирский флот это реально клоунада и совершенно дикие натяжки. Особенно с учетом провалов в памяти об операциях ЧФ в 1941-43 годах.

Ну, как же? Я очень хорошо их помню. Особенно первую - набег на Констанцу. Про*бать лидер и утопить свою же (!) лодку - вот верх искусства планирования операций

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Не знаю, может вы от японцев фанатеете, но объективности в ваших словах ни на грош.

Да, знаю, я знаю - на политзанятиях рассказывали - "объективность" для "советского человека", это всё советское самое лучшее, а всё что было, есть и будет у "проклятых империалистов" - дерьмо.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #718471
Это не аналогия, а прямой пример по теме. Рассказ о создании аэрофинишера, как иллюстрация к проблеме создания аэрофинишера - что может быть прямее?

С таким же успехом можно на примере постройки первых советских космических кораблей показывать трудности в создании первых советских самолетов.А что - и то и то летает, а то что разрыв в полвека, абсолютно другие энергии, массы и технологии - ну зачем об этом вспоминать.В общем клоунада.

В общем Вы рассуждаете о вопросах в которых понимаете чуть менее чем ничего. Это Вам не вагонетки в шахте

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #718471
Так и технологические возможности промышленности 70-х раз в 100 больше, чем в 30-х. Вот то на то и выходит

Угу, а космические корабли это прекрасный пример по первым этажеркам. Ведь возможности СССР 60х в 100 раз больше, чем в 20х.

А что - меньше?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #718471
А финишер - нет. И даже не знали с какого конца подступиться.

Можно подумать, что в СССР 20х-30х серьезно пытались его сделать.

В СССР много чего другого серьёзно пытались сделать - и обламывались.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #718471
Вам уже тоже не раз говорилось, что не стоит равнять Другие Страны с Совком.

Не обоснованно говорилось. В тех областях которым СССР отдавал приоритет он достаточно быстро вышел на уровень близкий к уровню ведущих стран.А по авианосцам, как уже говорилось, та же япония технологически была страной довольно отсталой,

Вы эту мантру можете повторить хоть тысячу раз - это Ваше личное заблуждение имеющее мало общего с реальностью.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
но это как то не помешало ей за несколько лет освоить авианосцы.

Потому и не помешало

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Для СССР же здесь предлагался период в разы превосходящий тот за которой авианосцы создли США, Англия, Япония и Франция.

"В разы" - этого мало. Вот "на порядок" - лет так в 40, я бы ещё поверил. Но в реальности СССР и этого не хватило - ни одного авианосца за 70 лет своего существования СССР так и не построил вообще и уже не построит. Нету СССР.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #718471
Как опять же показала реальная история создания аэрофинишера - никакой промышленный шпионаж нам не помог. Пришлось идти кланяться почитателям коров и платить им за возможность пощупать "сабж" ручками.

Кстати, а Вы подтвердить свои слова можете?

Так ведь ув.han-solo приводил здесь рассказ об этом. Вы его не читали? Зачотно. И зачем спрашивается человек старался? Доносил до совкодрочеров инфу какую-то. А инфа эта и нафиг им не нужна - Мы верим, что Совок могбы-могбы-могбы - и глаза стеклянные

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Хотя по любому это пример из совсем другой эпохи, с совсем другими самолетами и оборудованием.

Аэрофинишер-то который нам любезно (но не забесплатно) позволили изучить, как раз образца 40-х гг.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #718471
Вообще-то, это справедливо.

Это глупость. Невозможно спланировать операцию гарантирующую отсутствие потерь.

А речь была не об этом, но Вы так и не поняли.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #718471
Но вот началась война и ВНЕЗАПНО оказалось, что боевая подготовка флотов, соединений и отдельных кораблей просто ни в дугу (и что ещё хуже - она не становится лучше с течением боевых действий, как то было на суше). И

Вы не в курсе, что на суше войска постоянно получали пополнения и  новую технику, в то время как флот только нес потери и пополнений крупными кораблями почти не получил. И при этом еще и личный состав на сушу передавал?Это что условия для получения опыта и повышения эффективности?

А по вашему опыт приобретается только "на крупных кораблях"?
А адмиралов, а также и командиров крейсеров и эсминцев - которые и определяют оперативно-тактический уровень - тоже всех поголовно списали в морскую пехоту и поэтому они, бедные, не могли реализовать свой опыт?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #718471
Во-вторых, разве из-за Ju-88 и прочих немецких самолётов английские НК очистили ту же Средиземку? Да, несли потери, но всё равно воевали, стремясь причинить врагу как можно больший ущерб.

Вы как обычно забываете нюансы, причем важные и даже общеизвестные.В операциях на средиземке вообще и в проводках мальтийских конвоев в частности, англичане привлекли силы В РАЗЫ превосходящие начальную численность ЧФ.потери при этом они тоже несли соответствующие, не знаю, может я кого то забыл, но у меня получилось, что при проводке мальтийских конвоев они потеряли 1 АВ, 4 крейсера и 10 ЭМ и МН, т.е. потери сопоставимы с начальной численностью ЧФ. При этом поврежденных я даже не учитываю.И то что англичане смогли продолжить борьбу объясняется не какими то их особыми умениями, а тем, что их тупо было много.  И тем, что они могли позволить себе потери, при которых ЧФ сточился  до ушей.

Так ведь и численность итало-германской авиации на Средиземноморье была побольше, чем та, что задействовали против ЧФ.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718514
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #718471
А чья проблема, что не развили судоремонтную базу, вбухивая деньги исключительно в количество?

Вы не в курсе, что на черном море судоремонтная база была, но оказалась потерянна?Или в потере почти всего черноморского побережья тоже флот виноват?

Уже не в первый раз в истории базы Черноморского флота захватываются и флот либо топится либо сидит в норке и не высовывается. Вот и вопрос, а нафига тогда вообще флот на Чёрном море?

Отредактированно Сидоренко Владимир (24.07.2013 16:38:00)