Башни 12"/40 остануться для берега акуальны вполне до конца 20 века....

При условиях:
               -  нормальном боезапасе.
               -  совершенствовании СУАО и самих башен

Авианосцы проекта 34. Часть 1.

Утром 20 декабря 1952 года уровень воды в выводном бассейне Молотовского завода достиг максимальной отметки. Док-камера номер два 50-го цеха также была заполнена водой. Ровно в полдень был открыт батопорт, и, расталкивая успевшие появиться льдинки, огромный корпус нового авианосца медленно начал выдвигаться из цеха.
Вечером того же дня И. В. Сталин получил телеграмму, рапортующую о спуске на воду самого большого в мире авианосца. Это в какой-то мере было преувеличением. Хотя стандартное водоизмещение строившегося в Молотовске авианосца действительно немного превосходило таковое у американских авианосцев типа «Мидуэй», но по полному водоизмещению американские корабли все же опережали новый советский.
Начатый разработкой еще в конце Великой Отечественной войны проект 34 прошел долгую эволюцию. Первоначально представлявший собой лишь несколько увеличенный вариант проекта 54, он, после появления в составе американского флота авианосцев типа «Мидуэй», стал расти как на дрожжах. С 20 тыс. т, оно быстро достигло 35 тысяч, а потом и 45. Помимо прогнозируемого специалистами быстрого увеличения размеров реактивных самолетов рост, водоизмещения был вызван и стремлением максимально увеличить число зенитных орудий. В конечном итоге оно состояло из 16 130-мм универсальных орудий и 64 45-мм автоматов. В итоге корпус авианосца получил развитые спонсоны, особенно сильно выступавшие из корпуса в районе спаренных 130-мм установок.
Ширина полетной палубы в районе «острова» составляла 38 м, но в конечностях, ограниченная спонсонами, она была 33 м. Огромный ангар размерами 212х31 м имел высоту 5,4 м. Верхняя (полетная) палуба перекрывалась 50,8 мм броней. В ангаре находились два смещенных к левому борту лифта-самолетоподъемника, что теоретически позволяло совмещать их работу со взлетно-посадочными операциями. В носовой части располагались две гидравлические катапульты.
Авианосец имел мощную противоторпедную защиту имевшую глубину до 6,5 м.
Головной авианосец, получивший название «Молотов», был заложен в Молотовске в конце 1949 года. За ним последовали однотипные «Лазарь Каганович», «Микоян», а после спуска на воду головного – «Калинин». К сожалению, судьба двух последних сложилась трагически, после прихода к Власти Н. С. Хрущева их постройка была прекращена.
«Молотов» вышел на испытания весной 1954 года, еще не имея на борту штатной авиагруппы. Вместо еще не начатых производством Ту-18 и МиГ-19К, в его ангаре стояли торпедоносцы Че-4 и палубные варианты поршневого Ла-11. Только с конца 1955 года новые машины начали прописываться на палубе «Молотова» и проходящего испытания «Лазаря Кагановича». В конечном итоге в состав авиагруппы каждого авианосца входили 30 торпедоносцев-бомбардировщиков Ту-18 и 54 истребителя МиГ-19К.
В 1956 году «Лазарь Каганович», переименованный в «Петропавловск» отправился в дальний поход вокруг Африки на Тихий океан. «Молотов», переименованный в «Славу», остался в составе Северного флота.
Во время Карибского кризиса 1962 года «Слава» находилась в ремонте. Все попытки командования ускорить работы наткнулись на противодействие Минсудпрома, впрочем, вполне обоснованное. Разъяренный Хрущев даже распорядился отправить «бесполезный» авианосец на слом, но вовремя передумал. Возможно, кто-то напомнил ему о судьбе еще двух авианосцев сданных на слом по его приказу, и которые могли бы находиться в 1962 году на ходу.
Реванш взял «Петропавловск», во время агрессии США во Вьетнаме совершивший несколько походов в район боевых действий, вынуждая американцев выделять для противодействия советскому кораблю авиагруппы своих авианосцев, снижая тем самым эффективность авиаударов по территории ДРВ. Но к тому времени «Петропавловск» выглядел совсем по-другому.

Водоизмещение: 47100 т (стандартное), 56500 т (полное).
276,0 (по палубе 296,5)х36,0 (по палубе 38,0)х9,6 м.
Вооружение: 8х2 130-мм/58, 16х4 45-мм.
Бронирование: пояс 140 мм, палуба 51 мм (над цитаделью) 51 мм (верхняя).
220000 л.с. 32 узла.

1. Молотов                                            49-52-54            Молотовск
2. Лазарь Каганович            50-53-55            Балт. з-д
3. Микоян                51-53- Х             Наваль
4. Калинин                51- Х- Х            Молотовск

Отредактированно Aley (08.08.2013 23:16:20)

Aley написал:

Оригинальное сообщение #726082
И судоходство прикрыли бы?

Ваш спор беспредметен. Я говорю о провале военного плапнирования приведшему к тому что страна оказалась к ПМВ без адекватной БО.... Кстати то что вы заменяете Марию в списке это сугубо ваш произвол - выше я выложил вполне адекватный вариант установки тяжел башен на берегу

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #726084
Ваш спор беспредметен. Я говорю о провале военного плапнирования приведшему к тому что страна оказалась к ПМВ без адекватной БО.... Кстати то что вы заменяете Марию в списке это сугубо ваш произвол - выше я выложил вполне адекватный вариант установки тяжел башен на берегу

Тем не менее в начале войны она просто не понадобилась, а к 1917 уже была доведена до нормального состояния. Если бы не революционное разложение, черта с два немцы взяли бы Моонзунд.
На что я заменял Марию?

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #726086
Разжевать почему именно так?

Валяйте.

Тем не менее в начале войны она просто не понадобилась,

Да. Матчасть....... Обстрелы Одессы,Новороссийска, Севастополя и т.д.

черта с два немцы взяли бы Моонзунд.

А кто нам долктор что там стояли открытые установки в которых было мягко говоря неуютно.

Валяйте.

Мое ИМХО

12"/40

1906 год
4 башни для будущих ИНО и КГ..

1907 год
4 башни для Одессы

1908 год
2 башни для Кинбурна
2 башни для Керчи

12"/52

1910 год
4 башни для КГ и Ино

1911 год
4 башни для Севастополя

1912 год
4 башни для ЦМАП

1913 год
6 башен для Моонзунда и передовой позиции

Мы сначала ставим башни по типу АП, потом ставим по типу новых линкоров тока модернизированные и двухорудийные. Кстати более ранние заказы приведут и к более ранним вложениям в Обухов Это уже плюс. В реале с заказом башен мы несколько запоздали..... Из-за проблем с финансированием по политическим причинам а здесь идет нормальное плановое строительство..

СДА написал:

Оригинальное сообщение #725888
2 Монитора уничтожены "КОРОТКИМ огневым налетом", что очень много говорит об их живучести и полезности против серьезного противника.

И чем потом этот поход кончился для "Гебена" и "Бреслау".
К тому же, "Рэглен" со своими 6000 т. и парой тяжелых орудий - это не совсем тот ББО, о котором говорилось в данной ветке.

Отредактированно AVV (09.08.2013 10:50:15)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #726084
Кстати то что вы заменяете Марию в списке это сугубо ваш произвол - выше я выложил вполне адекватный вариант установки тяжел башен на берегу

Первоначально Вы говорили " что минус дредноут даст нам возможность создать нормальную береговую оборону на ЧМ" - т.е. речь шла про строительство вместо 1 дредноута, за его деньги и в сроки когда эти деньги выделялись.

Дальше же Вы озвучили другую концепцию, когда башни делаются с 1906 года. Но это уже не вместо дредноута, т.к. никаких дредноутов мы в 1906 не строили и соответственно деньги надо будет откуда то еще изымать.

И кстати, дадут или или нет для ЧМ это большой вопрос.
Какие были в 1906 году предпосылки для резкого усиления БО на черном море?

Наш флот имеет явное превосходство над турецким, даже без учета, что у нас нет дредноутов.
У турок никаких дредноутов еще даже не намечается.
Прибытие на ЧМ Гебена никто не может предположить даже после самой адской попойки.

С какой стати думе выделять деньги на БО, а флотским их просить на нее?

КОллега башенная батерая выйдет в районе 4.5-5 млн.руб за штуку под ключ.
Примерно нам западные театры обойдуться в 75 млн.руб., накинем еще 25 млн.руб. на оборудование театров и установку 6"-75 мм батарей еще накинем 25 мл.руб.
10 летняя программа нам выйдет в районе 10 млн.руб в год.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #726143
И еще то что пошли на поводу МГШ тоже неправильно надо было заказ 1909 года делить на оба театра а в 11-м заказывать еще по паре на театр.

Еще раз - какие основания до 1911 года вообще начинать усиливать ЧФ, в том числе и береговую оборону.

Вот предложили бы думе одобрить траты, а они ответили бы: "а нахрена и против кого? у вас и так полное превосходство над турками.", и что сказать в ответ?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #726151
Вот предложили бы думе одобрить траты, а они ответили бы: "а нахрена и против кого? у вас и так полное превосходство над турками.", и что сказать в ответ?

Ну против строительства ЛК для ЧФ Дума как раз не возражала: Проливы там, обеспечение вывоза зерна... Против были как раз военные, не видевшие угрозы от тогдашнего турецкого флота.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #726154
Против были как раз военные, не видевшие угрозы от тогдашнего турецкого флота.

А вот если бы они мыслили как советские военморы, то могли бы представить перспективу появления на Черном море флота третьей державы.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #726155
Да, но мы говорим о конкретном корабле для конкретного театра - а именно Рижского и Финского заливов.

Конкретно в рижском заливе слава рубилась с дредноутами в ПРЯМОМ артиллерийском бою и была вынесена за 25 минут.
Чем ББО в 15 тыс. т будет лучше ее? Тем что его вынесут за 40минут?

AVV написал:

Оригинальное сообщение #726155
Так что, с минами немцам дело иметь все-таки придется.

ББО к этому не имеют никакого отношения. Они мины не ставят.
Риск случайного подрыва - да у немцев бвл и они даже в реале иногда подрывались, что не сильно влияло на результаты операций на балтике.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #726155
Опять-таки, повторюсь: это уместно для конкретного ТВД - а именно, Балтики.

Обоснуйте.
пока что я вижу 2 варианта:
1) строить малые и дешевые ББО, которые при столкновении с дредноутами будут перетоплены, без особого вреда для последних.
2) строить большие ББО, которые по цене, вооружению, бронированию и размерам, в т.ч.  и осадке будут сопоставимы с нормальными дредноутами, но будут сильно ограничены в возможностях и заточены исклоючительно под задачи береговой обороны.

Особного смысла не видно ни в том ни в другом. Причем первый вариант больше на вредительство смахивает.